Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-11637/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - принятие заявления о признании должника банкротом - отложение судебного разбирательства - обжалование - рассмотрение дела по существу)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-11637/15

г. Саратов

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-23260/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой Нерсисяна Гарика Ерамовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-23260/2011 (судья Плетнева Н.М.)

о принятии к производству заявления Кручинина Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела N А57-23260/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ануш" (г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 110 а, оф. 312; ИНН 6453094209, ОГРН 1076453004187)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нерсисяна Гарика Ерамовича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-23260/2011 о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-23260/2011 о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда о принятии к производству заявления Кручинина Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не является определением о принятии заявления о признании должника банкротом, не препятствует движению дела и не содержит в себе распорядительных указаний к лицам, участвующим в деле, относительно ведения процедуры банкротства должника. Поэтому заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что данное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования иных судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 Постановления от 22.06.2012 N 35 для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Только в этом случае определение может быть обжаловано в рамках дела о банкротстве в суд апелляционной инстанции.

Принятие заявления и возбуждение производства по делу предусмотрено статьей 127 АПК РФ и арбитражный суд Саратовской области, принимая к производству заявление Кручинина Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве, руководствовался именно данной нормой процессуального закона.

Следовательно, определение о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве не отвечает условиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и не может являться предметом апелляционного обжалования.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определения о принятии заявления (за исключением первоначального заявления о признании должника банкротом), об отложении судебного разбирательства регламентируются общими нормами арбитражного процессуального законодательства (статьи 127, 158 АПК РФ), поэтому не могут быть отнесены к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает возможность оспаривания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Кручинина Алексея Сергеевича, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Нерсисяна Гарика Ерамовича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А57-23260/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Каплин С.Ю.