Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-15224/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-4394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Кузнецова Н.Б. по доверенности от 17.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-4394/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о признании недействительным распоряжения, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 14.11.14г. N 2615 "Об отказе открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Особенная"; об обязании департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081017:2192 площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Особенная, на срок аренды 49 лет (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.15г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости предоставления обществу в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самостоятельного земельного участка, занятого составной частью объекта недвижимости. Вхождение ковера (надземной части газопровода) в состав газопровода означает для общества необходимость оформления права на весь земельный участок, занятый линейным объектом - подводящим газопроводом автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Ростов-1 протяжённостью 5,24 км.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Соловьёву С.С., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против апелляционной жалобы, предоставил дополнения к отзыву на жалобу и дополнительные документы в обоснование возражений - документы, на основании которых приобретён спорный газопровод, договоры аренды земельных участков для эксплуатации наружных частей других газопроводов.

Протокольным определением суд представленные обществом документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество является собственником линейного объекта, объекта недвижимого имущества: подводящего газопровода автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Ростов-1 протяжённостью 5,24 км. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 г. серия 6ГАД N 379200).

Газопровод является объектом подземного залегания, однако, имеет наземные элементы - два ковера газопровода, для обслуживания которых по заявлению общества был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081017:2192, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Особенная площадью 2 кв.м. (далее - спорный земельный участок).

Общество на основании п.5 ст. 36 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды для обслуживания коверов - надземных частей газопровода.

14.11.14г. департамент по результатам рассмотрения указанного заявления общества вынес распоряжение N 2615 "Об отказе ОАО "Газпром газораспределение" в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Особенная". Основанием для отказа послужило то, что протяжённость объекта (подводящий газопровод автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Ростов-1 протяжённостью 5,24 км.) превышает размер испрашиваемого земельного участка (л.д. 21-22).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящем случае имеется совокупность указанных обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка для обслуживания надземной части газопровода.

Единственным возражением департамента против предоставления обществу в аренду спорного земельного участка является превышение его пощади над площадью всего подземного линейного объекта в целом. Департамент полагает, что на основании ст. 36 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен в пользование только для эксплуатации единого объекта недвижимости в целом. То есть, обществу фактически предложено обратиться за предоставлением в пользование земельного участка для эксплуатации всего подземного линейного объекта, что противоречит положениям п.8 ст. 90 ЗК РФ.

Признавая данный довод департамента, изложенный им также и в апелляционной жалобе, несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, это право реализуется юридическими лицами в порядке и на условиях, установленных Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Суд исходит из того, что названным выше лицам может быть отказано в реализации указанного исключительного права по исчерпывающему перечню оснований.

Согласно п. 1 ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 названной статьи Кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

При этом суд правильно отметил, что согласно п. 1 ст. 87 Кодекса землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе к зоне инженерных и транспортных инфраструктур; земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков, а на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Кодексом, не требуется (у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов).

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - закон N 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых Правилами

Собственник газораспределительных систем не осуществляет прав владения (не осуществляет хозяйственного господства над земельным участком) и пользования (не извлекает полезные свойства из земельного участка) земельным участком в пределах охранных зон.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу п.2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно Градостроительного регламента зоны производственной, коммерческой и деловой активности при первичном формировании земельного участка в целях эксплуатации объектов капитального строительства, право собственности на которые, зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования и границ смежных земельных участков без учета предельных минимальных (максимальных) размеров земельного участка, установленных настоящим градостроительным регламентом (Решение Ростовской-на-Дону Городской думы от 28.08.2012 N 312).

Таким образом, из приведённых выше норм права прямо следует, что земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не формируются и не предоставляются в собственность собственникам этих линейных объектов подземного залегания. Вместе с тем, это не исключает формирование и предоставление в пользование земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания надземных частей данных линейных объектов.

Сходная правовая позиция по сходным правовым вопросам о возможности формирования и предоставления в пользование земельного участка для эксплуатации в целом подземного линейного объекта трубопроводного транспорта (нефтепроводов, газопроводов, водопроводов и т.д.) его собственнику, или его надземной части, высказана и поддержана ВС РФ определениях от 24.11.14г. N 305-КГ14-3760 по делу N А40-143594/13, от 21.11.14г. N 305-КГ14-4793 по делу N А40-143596/2013 (предоставление земельного участка для эксплуатации надземной части магистрального нефтепродуктопровода), от 05.05.15г. N 305-КГ15-4589 по делу N А41-26411/2014 (сеть ливневой канализации), ВАС РФ в определении от 02.12.10г. N ВАС-13692/2010 по делу N А59-6777/2009 (кабельная канализация), АС Центрального округа в постановлении от 10.07.15г. по делу N А54-6835/2013 (водопровод протяжённостью 766-м.), ФАС СЗО в постановлении от 14.07.14г. по дел N А56-22302/2013 (газопровод высокого давления), 8ААС в постановлении от 19.02.15г. по делу N А46-13204/2014 (сети газоснабжения).

Из этого следует, что оспариваемый в данном деле отказ департамента в предоставлении обществу в аренду земельного участка для обслуживания надземных частей подводящего газопровода автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Ростов-1 протяжённостью 5,24 км., основанный на том, что испрашиваемый земельный участок менее всего указанного линейного подземного объекта, противоречит приведённым выше положениям ЗК РФ, согласно нормам которого земельный участок для эксплуатации всего подземного линейного объекта не предоставляется, но может быть предоставлен в пользование для обслуживания надземных частей линейного объекта - это прямо следует из приведённых выше положений п.п. 6, 8 ст. 90 ЗК РФ.

Использование земельного участка для обслуживания надземных частей линейного подземного объекта трубопроводного транспорта без оформления прав на соответствующий земельный участок под этими надземными частями может влечь привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и нарушает принцип платности использования земли.

Общество представило в материалы дела договоры аренды земельных участков для эксплуатации надземных частей иных подземных линейных объектов.

Судя по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, схеме, подводящий газопровод автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Ростов-1, является самостоятельным линейным объектом, имеет протяжённость 5,24 км., проходит по ряду сформированных земельных участков, в том числе используемых для личного подсобного хозяйства (огороды), по территории общего пользования, за красными линиями.

Как следует из материалов дела, схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 2 кв.м на кадастровом плане территории предварительно согласована и утверждена главным архитектором города директором Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом представлено полное и объективное обоснование испрашиваемой площади земельного участка - 2 кв.м., принята во внимание специфика расположения объектов недвижимого имущества, его технические особенности, требования к эксплуатации.

Департамент возражений против площади и расположения испрашиваемого земельного участка не заявил ни в оспариваемом отказе, ни при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, являясь собственником линейного объекта - подводящего газопровода автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Ростов-1 протяжённостью 5,24 км., общество имеет право на формирование земельного участка, занятого наземным сооружением данного объекта двух коверов, входящих в состав данного газопровода в соответствии с правилами п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Судебные акты по делу N А32-13142/2014 касаются иных правовых обстоятельств и не преюдициальны для рассматриваемого дела.

В судебных актах по делам N А40-143594/13, N А40-143596/2013 ВС РФ признал правомерным формирование для последующего предоставления земельного участка для эксплуатации надземных частей магистрального нефтепродуктопровода, указав, что, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 7 статьи 36 ЗК РФ, и исходили из того, что земельный участок под наземным сооружением кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, собственником которого является заявитель, подлежит формированию и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством - законодательством это не запрещено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления общества. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-4394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян