Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-14442/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору газоснабжения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-4394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Андриевская И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-4394/2015, принятое судьей Великородовой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения от 14.11.14г. N 2615 "Об отказе открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Особенная"; об обязании департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081017:2192 площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Особенная, на срок аренды 49 лет (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.15г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2016 г., заявленные требования удовлетворены.

18.04.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" в акционерное общество "Газпром газораспределение".

Акционерное общество "Газпром газораспределение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 170 111 руб., в том числе расходов по проезду представителей для участия в судебных заседаниях в размере 134 461 руб., их проживанию в гостиницах в размере 26150 руб., оплате суточных в размере 9500 руб.

Определением суда от 26.07.2016 г. 26.07.2016 г. заявление общества удовлетворено полностью, с Департамента взысканы судебные расходы в сумме 170 111 руб.

Не согласившись с принятым определением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлен договор от 01.07.2014 г. N 6-420/14, в рассмотрении дела могли принимать участие сотрудники структурных подразделений общества "Газпром газораспределение", ряд судебных заседаний был назначен на такое время, что у заявителя была возможность направлять представителя в командировку на один день, без затрат на гостиницу и суточные.

В отзыве на жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержал доводы жалобы. Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, обществом "Газпром газораспределение" заявлены ко взысканию расходы по проезду представителей для участия в 7 судебных заседаниях в общей сумме 134461 руб., проживание в гостиницах в общей сумме 26150 руб., оплата суточных в размере 9500 руб.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов общество представило электронные билеты, посадочные талоны, акты об оказанных услугах в подтверждение факта несения расходов по уплате сервисного сбора при покупке авиабилетов, квитанции на услуги отелей, акты на оплату проживания в отелях, чеки об оплате проживания, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с командированием представителей для участия в судебных заседаниях судов трех инстанций и размер соответствующих расходов подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, департамент в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной судом суммы разумных пределов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы департамента о том, что заседания, назначенные на 14.05.2015 г. в 13.50 и на 16.07.2015 г. в 14.00 позволяли обществу командировать представителя без затрат на гостиницу и суточные, носит предположительный характер и не основан на доказательствах. Наличие у общества реальной возможности командировать представителя в пределах одних суток с учетом удаленности г. Санкт-Петербург от г.Ростова-на-Дону и наличия билетов на соответствующие даты не подтверждено.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 170 111 руб., в том числе расходов по проезду представителей для участия в судебных заседаниях в размере 134 461 руб., их проживанию в гостиницах в размере 26150 руб., оплате суточных в размере 9500 руб.

Доводу департамента о возможности представления интересов общества его структурным подразделением, находящимся в г. Ростове-на-Дону, судом отклоняется как необоснованный.

Как видно из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа общества "Газпром газораспределение" переданы управляющей организации ООО "Газпром межрегионгаз". Таким образом, действия управляющей компании, направленные на представление интересов АО "Газпром газораспределение" в суде, являются действиями самого общества и связанные с данными действиями расходы подлежат компенсации на общих основаниях в порядке, определенном гл. 11 АПК РФ.

Вхождение АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в структуру ПАО "Газпром" не предполагает обязанности данных дочерних организаций представить интересы АО "Газпром газораспределение" в судах.

Таким образом, доводы департамента о неправомерности взыскания понесенных ООО "Газпром межрегионгаз" расходов противоречат обстоятельствам дела.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-4394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян