Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-13580/15

г. Самара

6 ноября 2015 г.

Дело N А49-4129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Чугунов А.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Орлова Л.В., представитель (доверенность от 12.10.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 августа 2015 года по делу NА49-4129/2015 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Офис" (ОГРН 1126439001523, ИНН 6439079375), Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (ОГРН 1075836000624, ИНН 5836624667), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 1166800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Офис" (далее - ООО "Петрол-Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (далее - ООО "Ди Финанс Групп", ответчик) о взыскании 1387172 руб., в том числе: 1166800 руб. - неосновательного обогащения и 220372 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 13.04.2015 г.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220372 руб. за период с 04.09.2012 г. по 13.04.2015 г.

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Ди Финанс Групп" в пользу ООО "Петрол-Офис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1166800 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220372 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Ди Финанс Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24668 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил дополнения к апелляционной жалобе и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях объективного рассмотрения спора, соблюдения принципа состязательности сторон с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо доказательств невозможности его явки в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 5 от 04.09.2012 г. на сумму 100000 руб., N 7 от 25.09.2012 г. на сумму 100000 руб., N 15 от 12.12.2012 г. на сумму 100000 руб., N 17 от 20.12.2012 г. на сумму 100000 руб., N 18 от 26.12.2012 г. на сумму 100000 руб., N 3 от 16.01.2013 г. на сумму 150000 руб., N 4 от 23.01.2013 г. на сумму 100000 руб., N 5 от 05.02.2013 г. на сумму 45000 руб., N 6 от 06.02.2013 г. на сумму 55000 руб., N 8 от 07.02.2013 г. на сумму 49800 руб., N 9 от 15.02.2013 г. на сумму 85000 руб., N 10 от 19.02.2013 г. на сумму 55000 руб., N 12 от 28.02.2013 г. на сумму 82000 руб., N 13 от 01.03.2013 г. на сумму 45000 руб. ООО "Петрол-Офис" перечислило на расчетный счет ООО "Ди Финанс Групп" денежные средства на общую сумму 1166800 руб.

В графе "назначение платежа" названных платежных документов указано, что денежные средства перечислены за юридические услуги по договорам б/н от 16.07.2012 г. и N 1 от 11.12.2012 г.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договоры б/н от 16.07.2012 г. и N 1 от 11.12.2012 г., указанные в назначении платежа, между истцом и ответчиком не заключались.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2015 г. с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 1166800 руб. (л.д. 30-31).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на оказание юридических услуг в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий или деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров.

Отсутствие оформленной в письменном виде договоренности о существе договора признается сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 1166800 руб.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1166800 руб. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 1166800 руб. получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1166800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1166800 руб. были перечислены истцом в пользу ответчика за индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. в счет уменьшения задолженности последнего перед ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы впервые приведены в дополнениях к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы по поводу перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а также в целях благотворительности проверены судом первой инстанции и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 августа 2015 года по делу N А49-4129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина