Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13300/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-27268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) - Крысин А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-27268/2015,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (исполнительное производство N 4238/15/66006-ИП).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 4238/15/66006-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2015, принятому в отношении акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", уменьшен на одну четверть (81 912,62 руб.) с суммы 327 650,47 руб. до суммы 245 737,85 руб.

Не согласившись с определением суда, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение об уменьшении размера исполнительского сбора отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не исследованы доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, опровергающие выводы суда о тяжелом финансовом положении должника.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование правомерности выводов суда о тяжелом финансовом положении должника ссылается на фактические доказательства, приложенные к отзыву.

Заинтересованное лицо, третье лицо Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных платежных дркументов.

На основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, поименованные в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003011080, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2165/2014, возбуждено исполнительное производство N 4238/15/66006-ИП о взыскании с общества в пользу комитета 4 680 721 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (обществу) предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Должнику также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Указанное постановление получено обществом 14.04.2015.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем 14.05.2015 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи % от суммы неуплаченной в установленный срок задолженности, что составило 327 650,47 руб.

Ссылаясь на статус "стратегической организации", а также на тяжелое финансовое положение, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора на одну четверть, исходил из наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что должником не доказано тяжелое финансовое положение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что в 2015 году должник находится в тяжелом финансовом положении. Об этом свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские балансы на 31.12.2014 и на 31.03.2015, отчеты о финансовых результатах общества за 2014 год и январь-март 2015 года, налоговые справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2015, на 20.05.2015, справка Управления Пенсионного фонда РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 21.05.2015.

Так, согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия на январь-июнь 2015 года, убыток составил 574 650 000 руб., с марта 2015 года увеличился на 10 505 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие на расчетных счетах должника более 15 000 000 руб., что в три раза превышает сумму задолженности и многократно - сумму исполнительского сбора, что, по мнению Управления, опровергает вывод о тяжелом финансовом положении должника.

Между тем, названный довод является голословным, не подкрепленным соответствующими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела, доказательств, в том числе представленных заявителем с отзывом на апелляционную жалобу, усматривается, что фонд заработной платы должника за май 2015 года составляет 80 795 694, 44 руб.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств будет осуществляться в следующей очередности:

в третью очередь - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (Федеральный закон от 02.12.2013 N 345-ФЗ "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единовременное наличие на расчетном счете должника суммы 15 000 000 руб., при возникновении в указанную дату обязанности по выплате заработной платы в сумме 80 795 694,44 руб. не влечет вывод о возможности погашения задолженности по исполнительному документу.

Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что истец предпринимает действия для выхода из тяжелого финансового положения, о чем свидетельствуют, в том числе взыскание задолженности по исполнительным производствам в отношении должников заявителя, продажа собственности заявителя - земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, апелляционный суд считает, что заявителем подтверждено тяжелое финансовое положение, при этом, в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, характер его производственной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что требование АО "Уралтрансмаш" подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 4238/15/66006-ИП, на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что должник имел возможность уплатить сумму задолженности и установленный исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Иных доводов, опровергающих финансовое состояние должника, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осведомленность должника о возможных санкциях, отсутствие мотивированных объяснений судебному приставу-исполнителю, отсутствие урегулирования спора во внесудебном порядке, на то, что факт взыскания исполнительского сбора существенным образом не повлиял на обороноспособность РФ, и не стал орудием экономического подавления, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущая иных выводов по делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-27268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева