Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13342/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-19755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Рязанцева Ивана Ивановича: Петров А.Ю., доверенность от 13.04.2015, паспорт; Верещагина Ю.С., доверенность от 27.07.2015, паспорт,

от ответчиков, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСтройСервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска от 27 августа 2015 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-19755/2015

по иску индивидуального предпринимателя Рязанцева Ивана Ивановича (ОГРНИП 315595800034419, ИНН 594807531696)

к ООО "Лэнд Девелопмент" (ОГРН 1055900255520, ИНН 5902150236), ООО "УралСтройСервис" (ОГРН 1105902001237, ИНН 5902862434), ООО "Синергия" (ОГРН 1105903003910, ИНН 5903061620), ООО "Траст-Строй" (ОГРН 1095903003481, ИНН 5903095411), ООО "МедиаПлюс" (ОГРН 1115904011178, ИНН 5904252233),

третьи лица: ЗАО "Индустрия - Реестр" (ОГРН 1023301289153, ИНН 3302021034), ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ИП Рязанцев И.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЛЭНД девелопмент", ООО "УралСтройСервис", ООО "Синергия", ООО "Траст-Строй", ООО "МедиаПлюс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с иском ИП Рязанцев И.И. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на акции ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика": в количестве 53 465 штук, принадлежащие ООО "УралСтройСервис"; в количестве 88 255 штук, принадлежащие ООО "Синергия"; в количестве 59 480 штук, принадлежащие ООО "Траст-Строй"; в количестве 90 759 штук, принадлежащие ООО "МедиаПлюс";

2. запрета держателю реестра акционеров ОАО "Лысьвенская чулочно- перчаточная фабрика" ЗАО "Индустрия-Реестр" вносить в реестр акционеров ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции: в количестве 53 465 шт. за регистрационным номером 1-01-30862-D ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", принадлежащие ООО "УралСтройСервис", в пользу третьих лиц; в количестве 88 255 шт. за регистрационным номером 1-01-30862-D ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", принадлежащие ООО "Синергия", в пользу третьих лиц; в количестве 59 480 шт. за регистрационным номером 1-01-30862-D ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", принадлежащие ООО "Траст-Строй", в пользу третьих лиц; в количестве 90 759 шт. за регистрационным номером 1-01-30862-D ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", принадлежащие ООО "МедиаПлюс", в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 заявление ИП Рязанцев И.И. удовлетворено в полном объеме, по делу N А50-19755/2015 приняты требуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ООО "УралСтройСервис" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение суда, ответчик указывает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку изложенные в заявлении истцом доводы носят лишь общий характер и построены на предположениях. Считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения спора по существу, непринятие указанных обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, если судебный акт будет принят в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод ответчика ООО "УралСтройСервис" об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку изложенные в заявлении истцом доводы носят лишь общий характер и построены на предположениях, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При оценке доводов в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" указано, что если ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, и, исходя из этого, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых сделок, отклоняется.

Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по основному иску при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления ИП Рязанцева И.И. о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-19755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева