Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-18175/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-23503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.09.2015 Иванова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-23503/2015 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", принятое в составе Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного обществу правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела, а также ссылаясь на то, что оно не было извещено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом N 0373100090914000129 от 25.12.2014 общество является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), объекта капитального строительства федеральной собственности: "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г.Ростов-на-Дону)", расположенного по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, Аэропорт.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.08.2015 N 5672/Р в период с 12 августа 2015 г. по 14 августа 2015 управлением проведена внеплановая проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 22.06.2015 N 954-263-25, пунктов 1-22, срок исполнения которого истек 10.08.2015, выданного с целью устранению нарушений при осуществлении строительства на объекте капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г. Ростов-на-Дону)".

В результате внеплановой проверки установлено, что обществом не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.06.2015 N 954-263-25, а именно:

1) Лицо, осуществляющее строительство, не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок и не предоставило откорректированный график производства работ (календарный план строительства), согласованный с заказчиком.

2) Не выполнено ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями проектной документации.

3) Не выполнены мероприятия по недопущению нахождения посторонних лиц на производственной территории: по существующей автодороге с щебеночным покрытием допущено движение транспортных средств, не занятых на работах на данной территории.

4) В составе ППР не предусмотрен раздел, посвященный устройству и эксплуатации пунктов очистки колес, с обоснованием его привязки, деталировкой применяемых конструкций, расчетом необходимой мощности, производительности и конкретным подбором рекомендуемого ПОС оборудования по расчетным параметрам с привязкой к действующим сетям и коммуникациям.

5) Не предоставлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по объекту капитального строительства, утвержденные территориальным органом Росприроднадзора.

6) Не выполнено послойное уплотнение насыпи (ПК 0-531,05 - ПК 6+43,42, ось ИВПП) в соответствии с требованиями проектной документации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1361-30-25 от 14.08.2015 (л.д. 58-60).

С целью устранения допущенных нарушений, управлением вновь выдано соответствующее предписание N 1362-30-25 от 14.08.2015, сроком устранения нарушений до 14.09.2015.

В связи с выявленным нарушением 25.08.2015 главным государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1442-30-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности от 29.04.2015 Петрова Д.В., которому по роспись вручена копия протокола (л.д. 13-15).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства федеральной собственности "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г.Ростов-на-Дону)", расположенный по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Грушевская, Аэропорт, согласно пункта 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как опасный производственный объект, на котором ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Проверка в отношении общества проведена уполномоченными должностными лицами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Согласно пункту 14 Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство опасного производственного объекта I и II классов опасности (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В соответствии с результатами проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований: предъявляемые пунктом 44 "Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.07.2013 N 29225); пункта 1 предписания от 22.06.2015 N 954-263-25; предъявляемые л. 51 проектной документации шифр А-3587-ПОС1.Т, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1288-14/ГГЭ-9439/04 от 17.10.2014 ФАУ "Главгосэкспертиза России"; пункта 9 предписания от 22.06.2015 N 954-263-25; предъявляемые пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 09.08.2001 N 2862); л. 192 проектной документации шифр А-3587-ПОС1.Т, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1288-14/ГТЭ-9439/04 от 17.10.2014 ФАУ "Главгосэкспертиза России"; п. 10 предписания от 22.06.2015 N 954-263-25; предъявляемые л. 81 проектной документации шифр А-3587-ПОС1.Т, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1288-14/ГТЭ-9439/04 от 17.10.2014 ФАУ "Главгосэкспертиза России"; пункта 18 предписания от 22.06.2015 N 954-263-25; предъявляемые пунктом 5 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2010 N 16796); пункта 19 предписания от 22.06.2015 N 954-263-25; предъявляемые л. 86 проектной документации шифр А-3587-ПОС1.Т и л. 26 проектной документации шифр А-3587-ИОС7.4.1 том 5.7.4.1, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1288-14/ГГЭ-9439/04 от 17.10.2014 ФАУ "Главгосэкспертиза России"; пункт 21 предписания от 22.06.2015 N 954-263-25.

Все указанные нарушения выявлены в ходе проведенной управлением плановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 06.05.2015 N 2970/Р и зафиксированы управлением в акте проверки от 22.06.2015 N 953-263-25. Проверка проведена с участием представителя общества по доверенности от 30.12.2014 N 442-О/14 Бокша И.В., который подписал акт проверки без разногласий и замечаний, копия акта вручена ему под роспись.

С целью устранения допущенных нарушений, управлением выдано соответствующее предписание N 954-263-25 от 22.06.2015, сроком устранения нарушений до 10.08.2015.

Указанное предписание от 22.06.2015 N 954-263-25 в этот же день вручено представителю общества по доверенности Бокша И.В. под роспись (л.д. 47-53).

В материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения обществом предписания управления от 22.06.2015 и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок до 10.08.2015.

Наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается, также обществом не оспорена законность предписания от 22.06.2015 N 954-263-25. Общество не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.

Более того, в протоколе об административном правонарушении представитель общества по доверенности Петров Д.В. собственноручно написал, что представляет в управление документы, подтверждающие устранение замечаний с сопроводительным письмом от 25.08.2015 N РД-0203 и 5 приложений на 9 листах, что в свою очередь свидетельствует о признании обществом выявленных нарушений.

При этом довод общества о том, что акт проверки и предписание были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Работник общества Бошка И.В. действовал на основании доверенности от 13.12.2014 N 442-О/14 (л.д. 37-38), согласно которой он вправе получать в том числе корреспонденцию, подписывать документы, совершать от имени общества все процессуальные действия, предусмотренные действующим арбитражным процессуальным, гражданским процессуальным, административным и иным законодательством Российской Федерации, в том числе заверять копии документов, в том числе получать присужденное имущество и денежные средства и т.д.

Оценив все доказательства в совокупности у суда нет оснований полагать, что Бошка И.В. представляя интересы общества при проведении управлением проверки, действовал самостоятельно, по своей инициативе, в отсутствие каких-либо полномочий. У управления не было оснований не допускать представителя Бошка И.В. к участию при производстве по делу об административном правонарушении, тем боле для участия в осуществлении проверочных мероприятий.

Действующее административное законодательство не предусматривает обязанность административного органа вручать акт проверки или предписание лично законному представителю общества.

Таким образом, невыполнение обществом в установленный срок законного предписания общества свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также является необоснованным довод общества о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 14.08.2015 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 25.08.2015 вручено представителю по доверенности от 29.04.2015 N 131-О/15 Петрову Д.В. под роспись 14.08.2015 (л.д. 32). Уведомление адресовано законному представителю общества - генеральному директору Сакун Б.В.

Как было указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал представитель по доверенности Петров Д.В., который представил в управление в том числе доказательства устранения выявленных нарушений, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении и расписался.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель достоверно и заблаговременно знал о проведенной в отношении общества внеплановой проверки, которая была проведена с участием работника общества, о выданном предписании, принял меры для извещения управлению об устранении выявленного нарушения через работников структурного подразделения юридического лица, организовал способы получения корреспонденции сотрудниками филиала, и надлежаще был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества под аудиозапись пояснил о том, что Петров Д.В. является заместителем руководителя Ростовского отдела ООО "Трансстроймеханизация" по инженерным сооружениям. Полученное им уведомление от 14.08.2015, адресованное законному представителю общества, было передано последнему заблаговременно. Действительно, законный представитель общества знал о проведении проверки и вызове на составление протокола об административном правонарушении. Однако, полагает, что подобный способ извещения является ненадлежащим, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на вопрос суда не пояснил, каким именно требованиям не соответствует.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Общество в свою очередь не обосновало, что извещение законного представителя общества через его работника существенно нарушило его права и интересы при производстве дела об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности от 29.04.2015 N 131-О/15 Петрова Д.В. (л.д. 16).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным наложить на общество административный штраф в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность допущенных нарушений, социальную значимость строящегося объекта федерального значения, а также то, что обществом предписание не исполнялось в течение длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-23503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова