Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13345/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-16846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 6671180970, ОГРН 1056604144827) - Ягудин В.Т., доверенность от 21.04.2015,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 6671180970, ОГРН 1056604144827) - Маранцман И.Н., доверенность от 15.05.2014, Шокин С.Е., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-16846/2015

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", (далее - заявитель, ООО "Техноресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга ( далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.01.2015 N 15-14/00401.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 16.01.2015 N 15-14/00401 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 223 876 рублей 55 копеек, начисления соответствующих пени по налогу и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все первичные документы подтверждают наличие взаимоотношений со спорными контрагентами; вывод суда о приобретении товар у третьих лиц носит предположительный характер; экспертиза подписей должностных лиц не проводилась; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, поскольку контрагенты ООО "Риал-Сервис", ООО "Промтрейд", ООО "Промгруппурал" были выбраны на основе конкурентных листов, составленных менеджерами, контрагенты ООО "Транском", ООО "Ремстрой", ООО "Сателлит", ООО "Геометрия-СК", ООО "Уралтрансгранит" были выбраны по рекомендациям от иных контрагентов заявителя, с представителями ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройком" работники заявителя познакомились на профильных выставках; сделки не являлись важными и не имели большое значение для общества, в общем объеме расходов доля спорных контрагентов не является значительной; законодательно не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов по месту регистрации, выполнение их обязанностей перед бюджетом, а также наличие у них имущества и работников; все контрагенты в период осуществления сделок являлись действующими организациями; отсутствует подконтрольность или взаимозависимость налогоплательщика со спорными контрагентами, в ходе проверки было установлено совпадение IP - адресов у двух спорных контрагентов, а не с заявителем; осмотр адресов проводился не в период совершения операций; отрицание директорами факта подписания документов не влечет негативные последствия для заявителя; судебный акт по делу N А60-48590/13 не имеет отношения к налогоплательщику; налоговым органом были допрошены не все директора и учредители спорных контрагентов.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не были представлены регистры бухгалтерского учета для подтверждения факта оприходования товара от проблемных контрагентов и дельнейшей реализации товара; при отсутствии реальности хозяйственных операций у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС по Свердловской области, в которой зафиксирован факт представления в вышестоящий налоговый орган регистров бухгалтерского учета, подтверждающих реализацию спорных товаров.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель заявителя поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Техноресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга составлен акт от 27.03.2015, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 16.01.2015 N 15-14/00401, которым обществу, в том числе доначислен НДС, налог на прибыль организаций, начислены пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.03.2015 N 222/14 решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга изменено путем уменьшения сумм доначисленного налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением от 16.01.2015 N N 15-14/00401 в части доначисления НДС в сумме 2 977 760 рублей 09 копеек, налога на прибыль в сумме 3 308 622 рубля 31 копейка, начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все первичные документы подтверждают наличие взаимоотношений со спорными контрагентами; вывод суда о приобретении товар у третьих лиц носит предположительный характер; экспертиза подписей должностных лиц не проводилась; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, поскольку контрагенты ООО "Риал-Сервис", ООО "Промтрейд", ООО "Промгруппурал" были выбраны на основе конкурентных листов, составленных менеджерами, контрагенты ООО "Транском", ООО "Ремстрой", ООО "Сателлит", ООО "Геометрия-СК", ООО "Уралтрансгранит" были выбраны по рекомендациям от иных контрагентов заявителя, с представителями ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройком" работники заявителя познакомились на профильных выставках; сделки не являлись важными и не имели большое значение для общества, в общем объеме расходов доля спорных контрагентов не является значительной; законодательно не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов по месту регистрации, выполнение их обязанностей перед бюджетом, а также наличие у них имущества и работников; все контрагенты в период осуществления сделок являлись действующими организациями; отсутствует подконтрольность или взаимозависимость налогоплательщика со спорными контрагентами, в ходе проверки было установлено совпадение IP-адресов у двух спорных контрагентов, а не с заявителем; осмотр адресов проводился не в период совершения операций; отрицание директорами факта подписания документов не влечет негативные последствия для заявителя; судебный акт по делу N А60-48590/13 не имеет отношения к налогоплательщику; налоговым органом были допрошены не все директора и учредители спорных контрагентов.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не были представлены регистры бухгалтерского учета для подтверждения факта оприходования товара от проблемных контрагентов и дельнейшей реализации товара; при отсутствии реальности хозяйственных операций у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта осуществления перевозок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужил вывод заинтересованного лица о том, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у ООО "Риал-сервис", ООО "Транском", ООО "Промтрейд-М", ООО "Промгруппурал", ООО "Уралтрансгранит" товарно-материальные ценности и технику, а у ООО "Ремстрой", ООО "Сателлит", ООО "Строительные технологии", ООО "Геометрия-СК", ООО "Стройком" - работы, услуги.

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем представлены договоры с вышеуказанными лицами, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, учредительные документы.

Спорные контрагенты имеют признаки "анонимных" структур: по адресу регистрации организации не находились, руководители являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с поставками продукции и выполнением работ и оказанием услуг.

Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями. Налоговая база в декларациях по НДС максимально приближена к налоговым вычетам.

При анализе расчетных счетов установлено, что движение по счету носит транзитный характер и не характерно для действующих организаций, то есть денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на хозяйственные расходы, на оплату услуг электроснабжения, связи и интернет, на коммунальные расходы и т.п, также не оплачивается ни аренда, ни найм квалифицированного персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

Управление расчетными счетами ООО "РиалСервис", ООО "Стройтрейд" (поставщик второго звена) в проверяемом периоде осуществлялось с одного IP-адреса.

Обществом производятся перечисления за поставку товаров в адрес ООО "Транском", которым в дальнейшем полученные денежные средства перечисляются ООО "РиалСервис" и обналичиваются через терминалы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к в верному выводу, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.

Налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов. Налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, услуг, работ указанных контрагентов, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что по ООО "Сателлит", ООО "ПромГруппУрал" Арбитражным судом Свердловской области в решении от 07.04.2014 по делу N А60-48590/2013 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иным хозяйствующим субъектом с использованием ООО "Сателлит", ООО "ПромГруппУрал", обладающих признаками анонимной структуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы заявителя о том, что все первичные документы подтверждают наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, вывод суда о приобретении товар у третьих лиц носит предположительный характер, не принимаются, потому что формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя. Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о недостоверности представленных документов и непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, поскольку контрагенты ООО "Риал-Сервис", ООО "Промтрейд", ООО "Промгруппурал" были выбраны на основе конкурентных листов, составленных менеджерами, контрагенты ООО "Транском", ООО "Ремстрой", ООО "Сателлит", ООО "Геометрия-СК", ООО "Уралтрансгранит" были выбраны по рекомендациям от иных контрагентов заявителя, с представителями ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройком" работники заявителя познакомились на профильных выставках, не принимается на основании следующего.

Заявитель указывает, что часть контрагентов выбраны исходя из наиболее привлекательной цены, вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

К доводам налогоплательщика о рекомендациях части спорных контрагентов иными контрагентами заявителя суд правомерно отнесся критически в связи с отсутствием у данных контрагентов какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.

Ссылка заявителя на знакомство с представителями части контрагентов на профильной выставку не подтверждена доказательствами.

Довод заявителя о том, что сделки не являлись важными и не имели большое значение для общества, не может быть принят, так как указанные сделки направлены на осуществление основной деятельности налогоплательщика - реализация экскаваторов и запасных частей к ним. Между тем, будучи профессиональном участником на вышеуказанном рынке, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Довод заявителя о том, что законодательно не закреплена обязанность проверять своих контрагентов по месту регистрации, выполнения их обязанностей перед бюджетом, а также наличие у них имущества и работников, не принимается, поскольку недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Довод заявителя о том, что все контрагенты в период осуществления сделок являлись действующими контрагентами, отклоняется, поскольку судом установлена "анонимность" данных структур.

Довод заявителя о том, что отсутствует подконтрольность или взаимозависимость со спорными контрагентами, не принимается, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом вменяется в вину налогоплательщику непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что экспертиза подписей должностных лиц не проводилась; осмотр адресов проводился не в период совершения операций; отрицание директорами факта подписания документов не влечет негативные последствия для заявителя; директора и учредители не всех фирм были допрошены налоговым органом, отклоняются в связи с тем, вывод о недостоверности счетов - фактур от спорных контрагентов сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы заявителя о том, что судебный акт по делу N А60-48590/13 не имеет отношения к налогоплательщику, отклоняется, поскольку, несмотря на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел выводы, изложенные в судебном акте по делу N А60-48590/13 в качестве одного из обстоятельств, характеризующих контрагентов заявителя в качестве недобросовестных.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов. При этом суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг (за исключением услуг агента) у иных лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм, у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат.

Тот факт, что товар, услуги, работы приобретены не у спорных контрагентов, а у других лиц, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за реальное приобретение товаров, работ, услуг (хоть и не спорными контрагентами, но иными лицами).

Налоговый орган каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии уровня примененных заявителем цен рыночным, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношениях со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налоговым органом не определялся, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими рыночным ценам цены, по которым спорный товар, услуги, работы должны быть приобретены у спорных контрагентов.

Соответственно, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 223 876 рублей 55 копеек, начисления соответствующих пени по налогу и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, оспариваемое решение правомерно признано недействительным.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не были представлены регистры налогового учета для подтверждения факта оприходования товара от указанных проблемных контрагентов и дельнейшей реализации товара, не принимается, потому что из апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области, приобщенной к материалам дела, следует, что регистры бухгалтерского учета были представлены в УФНС России по Свердловской области в приложениях N 13-15

Довод заинтересованного лица о том, что при отсутствии реальности хозяйственных операций у суда не имеется оснований для их применения в целях исчисления налога на прибыль, отклоняется, поскольку факт реальности хозяйственных операций установлен судом, и подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, оценив правомерность отнесения в расходы, уменьшающие

налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг агента по контрагенту ООО "Стройком", суд первой инстанции правомерно учел, что услуги агента по поиску покупателя, которые были заявлены от имени ООО "Стройком", с учетом установленного факта отсутствия у организации необходимых трудовых, материальных ресурсов, условий, для осуществления деятельности, отнесения ее к проблемным контрагентам, выполнены самим заявителем, что подтверждается наличием материально-технической базы, наличием в своем штате, сотрудников, спецификой деятельности, связанной, в том числе, с реализацией техники, и постоянных контрагентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции о в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 84 745 рублей 76 копеек, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по указанному контрагенту, обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-16846/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова