Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13372/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-46734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "СЮРПРИЗ" (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АГРОПРОМ Н" (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Агропром" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СЮРПРИЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-46734/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СЮРПРИЗ"

к ООО "АГРОПРОМ Н"

третье лицо: ООО "Агропром"

о взыскании 350,63 руб.,

установил:

ООО "СЮРПРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АГРОПРОМ Н" (далее - ответчик) о взыскании 350,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2014 по 26.08.2014 за нарушение сроков уплаты денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-34425/2010 в сумме 30 000 руб. в виде судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2014 по 26.08.2014 в размере 350,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму госпошлины в размере 2 000 руб. по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

01.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов необоснованно: представитель истца участвовала в судебном процессе, в рамках настоящего дела подавала заявления, ходатайства, отслеживала движение дела через систему "Мой арбитр", оплата расходов, связанных с ведением дела, произведена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, определенные договором, ответчиком сумма судебных расходов не оспорена. Кроме того, представителем оказаны услуги в процессе осуществления исполнительного производства.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках арбитражного дела N А60-46734/2014 в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании информационных и юридических услуг (далее - договор), заключенный 10.10.2014 между ООО "Логос" (исполнитель) и ООО "Сюрприз" (заказчик) (л.д. 77-78).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью защиты интересов доверителя по вопросам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов по делу N А60-34425/2010.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги оказываются поэтапно:

- изучение предоставленных заказчиком документов, судебных решений,

актов;

- подготовка искового заявления для заказчика;

- ведение дела в суде, в случае необходимости осуществить представительство с целью защиты прав и интересов заказчика.

Представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (п. 1.3. договора).

Пунктом 5.1. договора установлена стоимость услуг исполнителя - 35 000 руб.

03.06.2015 стороны подписали промежуточный Акт выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 79).

Из названного Акта усматривается, что исполнитель выполнил комплекс работ, в том числе:

- изучил судебные акты по делу N А60-34425/2010;

- провел ознакомление с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34425/2010:

- подготовил исковое заявление;

- направил его в адрес ответчика;

- отслеживал движение по делу через систему "Мой арбитр" в период с 27.10.2014 по 29.12.2014;

- подготовил заявление о выдаче копии решения по делу N А60-46734/2014 от 29.12.2014 и исполнительного листа;

- получил копию решения по делу N А60-46734/2014 от 29.12.2014 и исполнительный лист:

- подготовил и направил заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов;

- в связи с несвоевременным исполнением судебного определения о взыскании судебных расходов по делу N А60-46734/2014 произвел расчет процентов по ставке рефинансирования 8,25% с 26.01.2015 по 24.03.2015;

- подготовил заявление о взыскании процентов по ставке рефинансирования 8,25% с 26.01.2015 по 24.03.2015;

- 09.04.2015 направил заявление в отдел судебных приставов в г. Лесной;

- отслеживал движение дела через систему "Мой арбитр" в период с 30.12.2014 по 01.06.2015;

- направил копию заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

03.06.2015 стороны подписали промежуточный Отчет о проделанной работе ООО "Логос" по договору от 10.10.2014 за период с 10.10.2014 по 03.06.2015 (л.д. 80).

Согласно указанному отчету исполнителем, в том числе проведен анализ правовой базы, досудебная подготовка по делу (изучение судебных актов по делу N А60-34425/2010), произведен расчет процентов за период с 07.07.2014 по 26.08.2014; произведен расчет суммы госпошлины; подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, отслеживание движение дела через систему "Мой арбитр" в период с 27.12.2014 по 01.06.2015, получена копия решения по делу N А60-46734/2014 от 29.12.2014 и исполнительный лист, подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление с приложением исполнительного листа направлено в отдел судебных приставов, получено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет ответчика. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения произведен расчет процентов по ставке рефинансирования 8,25% с 26.01.2015 по 24.03.2015, составлено заявление, направлено в отдел судебных приставов, получено постановление о возбуждении исполнительного производства; подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением от 28.05.2015 N 7 заказчик перечислил исполнителю 35 000 руб. (л.д. 76).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждены, обоснованы, подлежали взысканию в заявленной денежной сумме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к взысканию (35 000 руб.), принципу разумности не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно материалам арбитражного дела N А60-34425/2010 истец ООО "ТК "Росторг" обратилось в суд о взыскании с ответчика ООО "Агропром" основной долг по договору поставки в размере 112 191,38 руб., пени в размере 56 667,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 455,57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 по делу N А60-34425/2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 40-44).

Определениями арбитражного суда в рамках указанного дела от 28.01.2011, от 03.02.2014 произведены замены должника и взыскателя на ООО "Агропром Н" и ООО "Сюрприз" соответственно (л.д. 45-49).

Определением от 06.06.2014 по делу N А60-34425/2010 удовлетворены требования ООО "Сюрприз" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и в размере 30 000 руб. (л.д. 50-52).

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2014 по 26.08.2014 в сумме 350,63 руб., начисленных в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-34425/2010 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Таким образом, настоящее дело по своему существу является расчетным, следовательно, не представляет сложности.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 10 000 рублей является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 308-ЭС15-8776.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ правовой базы, в том числе ГК РФ, АПК РФ, судебной практики судов высшей инстанции, изучение судебных актов по делу по существу являются досудебной подготовкой к рассмотрению настоящего дела.

Не является обоснованным и включение в состав судебных расходов оплаты действий по составлению заявления о выдаче судебного решения по настоящему делу и исполнительного листа, поскольку названные действия являются обязанностью суда и совершаются в силу требований АПК РФ без заявления участников процесса.

Совершение самостоятельного действия по расчету государственной пошлины как отдельно оплаченная услуга представляется судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку государственная пошлина, исходя из суммы иска оплачивается в минимальном размере, установленной НК РФ, то есть ее расчет не требуется.

Кроме того, из договора об оказании информационных и юридических услуг от 10.10.2014, не усматривается оказание такой услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов, что включено в Акт и Отчет от 03.06.2015.

Оплата действий исполнителя по составлению расчета процентов по ставке рефинансирования 8,25% с 26.01.2015 по 24.03.2015, составлению соответствующего заявления и направлению его в отдел судебных приставов, не может быть оценена как понесение судебных расходов по настоящему делу, поскольку предметом судебного разбирательства явилось взыскание процентов за период с 07.07.2014 по 26.08.2014.

При этом, из акта от 03.06.2015 следует, что данные действия совершены в связи с несвоевременным исполнением определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу, однако, определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу вынесено только 05.08.2015 и вступает в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 23 Приложения к Приказу от 18.09.1997 N 14 указано, что с учетом необходимости соблюдения стандартов эффективности правосудия суды должны выявлять также, злоупотребляют ли стороны своими правами, и выявлять возможные негативные последствия судебного решения (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 17, 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.).

Удовлетворение требований в полном объеме, на чем настаивает истец, и возложение на ответчика обязанности уплатить 35 000 руб. в качестве судебных расходов, при том, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 350 руб. 63 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

При этом, истец, заключая договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора о взыскании 350, 63 руб., самостоятельно на свой страх и риск взял на себя обязательства по уплате представителю 35 000 руб., что не может быть расценено судом как разумность и соизмеримость понесенных затрат.

По сути, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-46734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева