Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-9571/15

г. Пермь

5 ноября 2015 г.

Дело N А60-30708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Лесные традиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-30708/2014

по иску ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (ОГРН 1116674013026, ИНН 6674381071, Свердловская обл., г. Первоуральск)

к ООО Строительная компания "Лесные традиции" (ОГРН 1056600009091, ИНН 6601009560, Свердловская обл., г. Алапаевск)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Лесные традиции"

к ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол"

об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании убытков,

при участии

от истца: Шематонов А.В., доверенность от 12.05.2014,

от ответчика: Соколов А.В., доверенность от 02.07.2015, Ус К.В., доверенность от 02.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (далее - общество "Техно-Изол", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лесные традиции" (далее - компания "Лесные традиции", ответчик) о взыскании 1 092 649 руб. задолженности по договору подряда от 14.01.2014 N ЗКМЗ/ЛТ-1 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда от 14.01.2014 N ЗКМЗ/ЛТ-1, на сумму 935 640 руб., о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы, а также 1 328 520 руб. расходов на устранение недостатков в работе.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком заявлен отказ от встречного искового требования о взыскании 1 328 520 руб. расходов на устранение недостатков.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 092 649 руб. задолженности. Производство по делу в части встречного требования о взыскании 1 328 520 руб. убытков прекращено. Остальная часть встречного иска оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения апелляционного суда от 28.09.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела в части встречного искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, так как им не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции. Кроме того, оно заявлено непосредственно в судебном заседании, до начала судебного заседания не раскрыто. Истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, для установления которых заявлено ходатайство, назначить повторную экспертизу не требует (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 159, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в решении вывод суда первой инстанции о том, что претензий с требованиями о соразмерном уменьшении цены, взыскании убытков или иных требований имущественного характера в адрес истца не поступало, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, является ошибочным.

Ответчиком в письмах от 17.06.2014 N 1406/174, от 01.07.2014 N 1407/299, направленных истцу, изложены требования об устранении недостатков выполненных работ и уменьшении установленной за работы цены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что стороны могут урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "Лесные традиции" (заказчик) и обществом "Техно-Изол" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2014 N ЗКМЗ/ЛТ-1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя, согласно технического задания (приложение N 1), выполнение следующих проектных работ: разработка рабочей документации стадий: КМ, КЖ, КМД (конструкции металлические деталировочные), составление комплектовочной ведомости по объекту: "Склад сельхоз продукции", размерами 18*54 м.

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу здания из металлоконструкций, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, д. Поварня, согласно разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документации и технического задания заказчика, своими и/или привлеченными силами из материалов подрядчика, заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 6 704 000 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласована окончательная спецификация (приложение N 3 к договору) на общую сумму 7 124 488 руб., из которых:

230 000 руб. - проектирование КМ, КЖ, КМД, монтажные схемы;

5 229 000 руб. - металлоконструкции по зданию (окрашенные грунт "Экспресс", толщиной покрытия не менее 55 мкм), здание N 1 18*54-м, здание N 2 18*30;

96 788 руб. - комплект-болты, гайки, шайбы, здание N 1 18*54-м (298,99 кг), здание N 2 18*30 (184,95 кг);

1 568 700 руб. - монтаж металлоконструкций.

Заказчиком 05.06.2014 получено сообщение подрядчика от 03.05.2014 о готовности к сдаче результата выполненных работ за отчетный период с приложением акта от 30.05.2014 N ЛТ-04 о приемке выполненных работ (монтаж металлоконструкций в количестве 87,15 тонн), справки от 30.05.2014 N ЛТ-04 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 568 700 руб.

В письме от 17.06.2014 N 1406/174 заказчик сообщил подрядчику о невозможности осуществить приемку выполненных работ ввиду обнаружения недостатков, в том числе: в цехах N 1 и N 2 в ряде мест сверхнормативные отклонения параметров, предусмотренных СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; сверхнормативные отклонения осей колонн от вертикали в верхнем сечении, превышающие максимальные допустимые 12 мм согласно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а также потребовал устранить недостатки в разумный срок, предоставить геодезическую исполнительную съемку выполненных несущих стальных конструкций.

Письмом от 01.07.2014 N 1407/299 заказчик вновь сообщил о том, что приемке работ обнаружены недостатки в работе, в том числе вертикальные отклонения колонн, которые не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", потребовал безвозмездно устранить замечания в 10-тидневный срок с момента получения настоящего письма или, при договоренности о сумме, соразмерно уменьшить общую стоимость договора.

Указав в своем письме от 07.07.2014 N 86, что замечания относительно вертикального отклонения колонн приняты частично (по зданию 30х18м) и устранены (выполнена подливка баз колонн), подрядчик потребовал подписать акты выполненных работ и оплатить работы.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 10.07.2014 N 90 о погашении задолженности по оплате работ в размере 1 098 090 руб.

В письме от 15.07.2014 N 1407/313 заказчик повторно известил подрядчика о невозможности осуществить приемку работ по причине неустранения недостатков, указанных в письмах 17.06.2014 N 1406/174, от 01.07.2014 N 1407/299, в том числе отклонения отметок, разности отметок, отклонения осей колонн, непредставления исполнительной документации (общего журнала работ, специальных журналов работ, актов приемки и испытаний строительных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ). Кроме того, заказчик предупредил подрядчика о том, что он вынужден организовать проведение независимой экспертизы, в связи с тем, что недостатки работ не приняты со стороны подрядчика.

Заказчиком заключен с ООО "Новая Экспертиза и Ко" договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.07.2014. Во исполнение договора произведена оплата оказанных услуг в общем размере 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2014 N 83, от 26.08.2014 N 218, от 08.09.2014 N 282.

Специалистом ООО "Новая Экспертиза и Ко" Семенцом О.В. составлено заключение от 08.09.2014, из которого следует, что работы по установке элементов металлических каркасов зданий (колонн) выполнены с недостатками:

1) на 9 колоннах здания, размером 58мх18м, имеются отклонения по вертикали от 16 мм до 24 мм, которые не соответствуют требованиям СНиП III-18-75;

2) на 12 колоннах здания, размером 30мх18м, имеются отклонения по вертикали от 16 мм до 24 мм, которые не соответствуют требованиям СНиП III-18-75.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Техно-Изол" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по монтажу металлоконструкций, несение расходов на оплату экспертизы, компания "Лесные традиции" предъявила встречные исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО ПИК "Центр качества строительства" от 03.04.2015.

В данном заключении эксперты Колыванов А.Г., Мамаева Н.М. пришли к выводам о том, что качество выполненных работ, указанных в одностороннем акте от 30.05.2014 N ЛТ-04 о приемке выполненных работ, не соответствует проектной документации, обязательным требованиям; работы имеют устранимые недостатки, в том числе отклонения осей колонн и стоек торцевого фахверка от вертикали; причиной отклонения осей колонн и стоек торцевого фахверка от вертикали является смещение положения фундаментов зданий от воздействия на них морозного пучения грунта, мероприятия по предотвращению которого должен был выполнить заказчик.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку работа выполнена с устранимыми недостатками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное требование о взыскании 1 092 649 руб. долга.

Экспертное заключение ООО "Новая Экспертиза и Ко" от 08.09.2014, экспертное заключение ООО ПИК "Центр качества строительства" от 03.04.2015, а также переписка сторон свидетельствуют о том, что работа выполнена некачественно (установленные подрядчиком колонны зданий имеют отклонения по вертикали) и заказчиком заявлены обоснованные возражения по качеству работ.

Согласно расчету ответчика стоимость некачественно выполненных работ составляет 935 640 руб. (51,98 тонн х 18 000 руб.= 935 640 руб., где 51,98 тонн - общий объем металлоконструкций, имеющих дефекты, 18 000 руб. - цена монтажа 1 тонны металлоконструкций, определенная в спецификации).

Следовательно, ответчик имеет право требовать уменьшения установленной за работу цены на сумму 935 640 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом вопреки положениям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ не доказано, расчет ответчика не опровергнут, а также не представлены доказательства наличия вины ответчика в возникновении недостатков, ее степени.

Доводы истца о возникновении недостатков по причине невыполнения компанией "Лесные традиции" мероприятий по предотвращению морозного пучения грунта отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец разработал рабочую документацию и выполнил спорные работы, при этом он не предупредил заказчика о непригодности фундаментов зданий для установки колонн, необходимости предварительного выполнения мероприятий по предотвращению морозного пучения грунта, не приостановил работу, в связи с чем общество "Техно-Изол" лишено права ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, его доводы о вине заказчика основаны на заключении ООО ПИК "Центр качества строительства" от 03.04.2015, которое в части определения причины отклонения осей колонн и стоек торцевого фахверка от вертикали (воздействие на фундаменты морозного пучения грунта) не может быть принято апелляционным судом, так как вывод о причине отклонений сделан экспертами без вскрытия бетонной подливки под опорными плитами колонн и стоек, помимо этого работы выполнены подрядчиком и отклонения в них обнаружены заказчиком, независимым экспертом в период с мая по июль 2014 года, когда морозное воздействие на грунт отсутствовало.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, заявлению ходатайств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По заданию заказчика проведена экспертиза, которой установлены нарушения подрядчиком обязательных требований, подтверждена обоснованность возражений заказчика по качеству работ, заказчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 115 000 руб., которые являются убытками, причиненными ему вследствие некачественного выполнения работ, и подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования об уменьшении цены работы на 935 640 руб. и о взыскании 115 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Итак, решение арбитражного суда от 25.05.2015 в части оставления встречного иска без рассмотрения подлежит отмене. Встречный иск следует удовлетворить в полном объеме. Остальную часть обжалуемого решения в части первоначального иска оставить без изменения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится: 23 927 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску и 57 500 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы; на истца относится: 23 506 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, 57 500 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 009 руб. долга и 421 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с уменьшением суммы первоначального иска, отказом от части встречного иска истцу следует возвратить из федерального бюджета 53 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 N 8181, а ответчику - 12 718 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2014 N 512 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-30708/2014 отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания "Лесные традиции" в пользу ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" 1 092 649 руб. долга, 23 927 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 57 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

2. Прекратить производство по делу в части встречного искового требования о взыскании 1 328 520 руб. убытков.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ, выполненных по договору подряда от 14.01.2014 N ЗКМЗ/ЛТ-1, на 935 640 руб.

Взыскать с ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" в пользу ООО Строительная компания "Лесные традиции" 115 000 руб. убытков, 23 506 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 57 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО Строительная компания "Лесные традиции" в пользу ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" 42 009 руб. долга и 421 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" из федерального бюджета 53 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 N 8181.

Возвратить ООО Строительная компания "Лесные традиции" из федерального бюджета 12 718 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2014 N 512.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-30708/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" в пользу ООО Строительная компания "Лесные традиции" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева