Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-12699/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А75-5239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12699/2015) открытого акционерного общества "Издательский дом "Новости Югры" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 о прекращении производства по делу N А75-5239/2015 (судья Зубакина О.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Издательский дом "Новости Югры"

к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20740/15/86021-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Пидкуймухи Игоря Твановича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Издательский дом "Новости Югры" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Издательский дом "Новости Югры", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20740/15/86021-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФССП по ХМАО-Югре), Пидкуймухи Игорь Тванович (далее по тексту - Пидкуймухи И.Т.).

Определением от 15.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае судебным приставом было вынесено отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

Таким образом, как полагает заявитель, оспариваемое постановление является самостоятельным актом судебного пристава, и хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее, подпадает под действие статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей, однако пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должно быть рассмотрено арбитражным судом, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2015 вынесено в рамках исполнительного производства N 20740/15/86021-ИП.

При этом согласно материалам дела указанное исполнительное производство возбуждено 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем Читайкиным Е.И. ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре на основании исполнительного листа от 05.02.2015 Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-4480/2014.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление Отдела является самостоятельным актом судебного пристава, вынесенного в рамках отдельного исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания постановления от 28.04.2015 о взыскании исполнительского сбора следует, что данный ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 20740/15/86021-ИП.

Таким образом, поскольку в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, вопреки утверждениям подателя жалобы, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 о прекращении производства по делу N А75-5239/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер