Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-3375/14

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А64-2400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., представитель по доверенности от 13.01.205 N 05-23/000003, выдана до 31.12.2015; Мануилова Л.И., представитель по доверенности от 15.10.2015 N 05-23/026184, выдана до 31.12.2015; Качкина Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-23/000007, выдана до 31.12.2015; Сумина Е.Б. представитель по доверенности от 15.01.2015 N 05-23/000332;

от открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис": Фидаров В.В., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 116;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-2400/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (ОГРН 1026801159032, ИНН 6831000321) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения N 17-15/1 от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-15/1 от 20.01.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления НДС за 1-4 кварталы 2010 г. и за 1-4 кварталы 2011 г. в сумме 11120139 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. в сумме 855146 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 1291589 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 476498 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 2302427 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 1976317 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2000976 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1010365 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 1206821 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 367674 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3246813 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.;

начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 20.01.2014 в размере 2964799 руб.;

начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 20.01.2014 в размере 738162 руб.;

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 118413259 руб.;

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 143434040 руб.;

предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 11120139 руб.;

предложения обществу перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1875014 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Талвис" заявило об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО "Талвис" перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ а размере 38227 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 1-4 кварталы 2010 г. и за 1-4 кварталы 2011 г. в сумме 11120139 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. в сумме 855146 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 1291589 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 476498 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 2302427 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 1976317 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2000976 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1010365 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 1206821 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 330906,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3243060 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 20.01.2014 г. в размере 2964799 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 57314515 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 57300515 руб.; предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 11120139 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО "Талвис" перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 38227 руб. прекращено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" взыскано 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО "Талвис" о признании недействительным решения ИФНС по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2010 г. и за 1-4 кварталы 2011 г. в сумме 11120139 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 367674 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3243060 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 20.01.2014 в размере 2964799 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 57314515 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 57300515 руб.; предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 11120139 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Талвис" в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы в части НДС, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки зерна от контрагентов ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс".

Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (зерно) по форме СП-31, оформленных от спорных контрагентов, содержаться недостоверные сведения о грузоотправителе зерна.

Представленные договоры между Обществом и спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями законодательства и не подтверждают факт приобретения ОАО "Талвис" зерновых культур.

Документы на закупку зерна, оформленные от ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций, отрицающих какое-либо свое участие в деятельности организаций, что следует из показаний Поповой С.Н., Володина А.В., Суворина Д.В., Кобзева С.В.

По мнению налогового органа, налогоплательщик имел возможность проверить полномочия, запросить паспорт руководителя ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна - плюс" у лиц, подписавших договор, товарные накладные, ТТН-31. Однако не воспользовался этим правом, не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. Учитывая вышеизложенное, Общество не могло не знать об указании контрагентом недостоверных сведений в договорах, товарных накладных, ТТН-31, в счетах-фактурах и что в качестве контрагента на документах было указано лицо, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы в части налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что Общество завысило расходы за счет необоснованного отнесения в состав расходов лизинговых платежей.

При этом, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено, что лизинговые платежи относились Обществом в состав расходов не в тот момент, когда возникли в соответствии с условиями заключенных договоров, а в соответствии с утвержденным в учетной политике порядком.

При этом, Инспекцией установлено, что в проверенные периоды 2010, 2011 г.г. в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль были отнесены лизинговые платежи, которые в соответствии с условиями договоров лизинга возникли по договорам N 2604/04-15, N МЗ-06-05 - соответственно в периоды с января 2005 года по июль 2008 года, с августа 2006 года по май 2009 года, по договору N 1799-7-01 - в период с июля 2007 года по август 2009 года.

По мнению Инспекции, указанное нарушает требования, предусмотренные абз. 2 п. 1, п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, и не учитывает условия договоров лизинга.

По эпизоду с однодневными командировками налоговый орган ссылается на то, что при однодневной командировке (длится не более 24 часов) работники не только могут, но и должны вернуться из командировки в тот же день, суточные при таких командировках не выплачиваются.

В связи с этим, если в соответствии с коллективным договором или локальным нормативным актом организации работникам, направляемым в командировки в местность, откуда они имеют возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, выплачиваются суточные, то их сумма не относится к расходам для целей налогообложения прибыли.

Как указывает Инспекция, за период 2010-2011 гг. Общество производило выплату суточных своим работникам по однодневным командировкам на основании авансовых отчетов, с прилагаемыми к отчетам командировочными удостоверениями (форма N Т-10), служебными заданиями для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т-10а) в размерах, определяемых Положением о служебных командировках работников ОАО "Талвис".

В налоговом учете за 2010 год Общество правомерно не отнесло на расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, по налогу на прибыль организации, суммы выплат своим работникам суточных по однодневным командировкам - 24800 руб., что подтверждается корректировкой в налоговом регистре "Регистр косвенных затрат за 2010 год в разрезе статей затрат (г. Тамбов)", расшифровкой "Перечень однодневных командировок ОАО "Талвис", не принятых к налоговому учету в 2010 году".

Однако, в нарушение п.п. 12 ст. 264 НК РФ Общество в 2010 году неправомерно отнесло к расходам на командировки, учитываемым для целей налогообложения налога на прибыль организаций, затраты, связанные с выплатой суточных своим работникам по однодневным командировкам, на общую сумму - 14000 руб. по авансовым отчетам.

В налоговом учете за 2011 год Обществом суммы выплат суточных своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день не отнесены к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, по налогу на прибыль организаций.

Данное нарушение подтверждается налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций за 2010 год: "Регистр косвенных затрат в разрезе статей затрат, г.Тамбов" "Регистр затрат по видам: Н26", авансовыми отчетами и приложенными к ним командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчет о его выполнении, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Согласно п. 21 Положения о служебных командировках работников ОАО "Талвис" (утв. приказом Генерального директора ОАО "Талвис" N 246 от 01.12.2008, в редакции приказа N 8 от 08.02.2010) предусмотрено, что и в п. 11 Положения N 749, только с выплатой суточных работнику, а не как возмещение ему иных расходов, связанных со служебной командировкой: "при командировке в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянной работы, суточные выплачиваются".

Следовательно, в Положении о служебных командировок работников ОАО "Талвис", в авансовых отчетах работников указанные выплаты при направлении их в однодневную командировку определены как суточные, которые в соответствии п. И Положения N 749 не выплачиваются при однодневной командировке.

Налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с возмещением затрат работнику, который находится в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, но при однодневных командировках суточные не выплачиваются, а иные расходы, определяемые коллективным договором, возмещаются только при наличии документов, подтверждающих эти расходы.

Таким образом, расходы на выплату суточных при однодневных командировках не должны учитываться в целях налогообложения прибыли, даже если выплата суточных предусмотрена локальным нормативным актом Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Талвис" о признании недействительным решения ИФНС по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3753 рубля; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм НДФЛ по состоянию на 20.01.2014 в сумме 696868 рублей; уменьшения убытков ОАО "Талвис" по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 61098744 рубля; уменьшения убытков ОАО "Талвис" по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 86133525 рублей; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1836787 рублей. Решение ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/1 от 20.01.2014 в указанной части признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на правомерность отнесения в состав расходов процентов по заключенным договорам займа, отрицательных курсовых разниц и на наличие разумной деловой цели при их заключении. По мнению Общества спорные расходы не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой, поскольку: Общество действительно нуждалось в привлечении заемных средств в производственных целях; процентная ставка по заключенным с SPI Spirits договорам займам значительно ниже, чем средние процентные ставки кредитных организаций России; заемные средства привлечены для реализации инвестиционного проекта, увеличившего основной капитал Общества; построенный на заемные средства спиртовой завод в р.п. Новая Ляда в настоящее время используется Обществом для осуществления уставной деятельности и является для него единственным источником доходов; деловая цель расходов на заемные средства и проценты по ним достигнута; предприятие производит спирт, уплачивает налоги, обеспечивает за счет нового производства все лицензионные требования законодательства РФ к производителю спирта, включая переработку барды, соблюдение минимального уровня рентабельности производства и производственной мощности; без привлечения заемных средств и без строительства нового спиртового производства ОАО "Талвис" полностью прекратило бы свою хозяйственную деятельность с 01.03.2010; выплата задолженности по договорам займам производится; платежи направляются Заявителем на погашение суммы основного долга по займам, чтобы уменьшить совокупную долговую нагрузку на ОАО "Талвис".

В обоснование заявленных требований по эпизоду с начислением налога на доходы физических лиц Общество ссылается на то, что Инспекцией при принятии решения не учтен факт излишней уплаты в бюджет НДФЛ, установленный предыдущей выездной налоговой проверкой, что свидетельствует о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей ОАО "Талвис", установленных рассматриваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав Общества. По мнению Общества у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и пени по итогам выездной налоговой проверки, поскольку повторное взыскание уже уплаченной Обществом сумм НДФЛ не соответствует принципам налогообложения. При этом, на момент вынесения решения по результатам проверки, сроки на возврат уплаченного НДФЛ пропущены не были. То обстоятельство, что Обществом перечислило в бюджет сумму НДФЛ за счет собственных средств, как полагает налогоплательщик не свидетельствует о наличии у налогового органа права повторно ее взыскивать. В данной части налогоплательщик полагает, что действительная налоговая обязанность Общества, как налогового агента по результатам проверки не была определена Инспекцией надлежащим образом.

Поскольку на момент возникновения задолженности по перечислению сумм НДФЛ по г. Москве в размере 1836787 руб. у Общества имелась переплата по тому же налогу, в том же бюджете в размере 1845204 руб. (больше, чем недоимка), по Новолядинскому спиртовому заводу - в размере 25182 руб., то ОАО "Талвис" по этим сумам не могут быть начислены пени за несвоевременную уплату.

Общество также считает, что налоговым органом пропущен срок давности для принудительного взыскания НДФЛ за 2010 и 2011 годы и пени по указанному налогу, поскольку общество как налоговый агент надлежащим образом задекларировало свои налоговые обязанности путем своевременной подачи налоговой отчетности по НДФЛ, предусмотренной п. 2 ст. 230 НК РФ; в ходе выездной проверки налоговый орган не выявил нарушений в исчислении и удержании сумм НДФЛ, в налоговой отчетности достоверно ОАО "Талвис" указало суммы удержанного НДФЛ у физических лиц в 2010 и 2011 годах; с момента представления справок 2-НДФЛ инспекция должна была в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок выявить недоимку и направить требование об уплате налога; сроки давности взыскания недоимки, образовавшейся в следствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в срок налога, самостоятельно им исчисленного и задекларированного, должен исчисляться с 01 апреля года, следующего за отчетным, и истек 11.02.2011 по НДФЛ за 2010 г., 11.02.2012 по НДФЛ за 2011 г.

Кроме того, Общество ссылается на то, что при начислении пени не учтены положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, поскольку у ОАО "Талвис" имелась переплата по НДФЛ в размере, большем чем неперечисленные суммы НДФЛ, бюджет фактически не понес потерь, которые должны компенсироваться начислением пени.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами не заявляло ходатайств о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 в части, обжалуемой Обществом и Инспекцией.

В судебном заседании 15.10.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, дополнительных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2012 по 30.09.2013 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "Талвис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 12.12.2012, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 17-25/40 от 28.11.2013.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.01.2014 N 17-15/1, которым: ОАО "Талвис" доначислен НДС в общей сумме 11138902 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.04.2010 - 285049 руб.; 20.05.2010 - 285049 руб.; 20.06.2010 - 285048 руб.;

20.07.2010 - 430530 руб.; 20.08.2010 - 430530 руб.; 20.09.2010 - 430529 руб.;

20.10.2010 - 159443 руб.; 20.11.2010 - 159443 руб.; 20.12.2010 - 159443 руб.;

20.01.2011 - 773120 руб.; 20.02.2011 - 773120 руб.; 20.03.2011 - 773119 руб.;

20.04.2011 - 658773 руб.; 20.05.2011 - 658772 руб.; 20.06.2011 - 658772 руб.;

20.07.2011 - 666992 руб.; 20.08.2011 - 666992 руб.; 20.09.2011 - 666992 руб.;

20.10.2011 - 336789 руб.; 20.11.2011 - 336788 руб.; 20.12.2011 - 336788 руб.;

20.01.2012 - 402274 руб.; 20.02.2012 - 402274 руб.; 20.03.2012 - 402273 руб.;

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (с 20.01.2011) в виде штрафа в размере 367674 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., в виде штрафа в размере 3250566 руб.; п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов за 2011 г. в виде штрафа в размере 10000 руб.

ОАО "Талвис" начислены пени по состоянию на 20.01.2014 в сумме 3708422 руб., в том числе: 738162 руб. по НДФЛ (22624 руб. (спиртовое производство ОАО "Талвис") + 704172 руб. (ОАО "Талвис" г. Москва) + 11304 руб. (Новолядинский спиртовой завод) + 14 руб. (Хлыстовский спиртовой завод) + 42 руб. (Фитинговская спиртовая база) + 6 руб. (Сосновский спиртовой завод); 2970260 руб. по НДС.

Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 118413259 руб.; за 2011 г. в сумме 143434040 руб.

ОАО "Талвис предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени указанные в п. 1, 2, 3 обжалуемого решения соответственно; перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 1875014 руб. за период с 01.01.2010 по 12.12.2012, в том числе: 13045 руб. (Спиртовое производство), 1836787 руб. (ОАО "Талвис" г. Москва), 25182 руб. (Новолядинский спиртовой завод); внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов по оспариваемым налогоплательщиком и Инспекцией в порядке апелляционного производства эпизодам послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, неправомерном отнесении в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей, процентов по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, и соответствующих отрицательных курсовых разниц, а также выплат работникам, направленным в однодневные командировки, неправомерном неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области от 07.04.2014 N 05-11/32 решение ИФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, ОАО "Талвис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Эпизод по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по указанному эпизоду суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11138902 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка: за налоговые периоды 2010 г. на 4944423 руб., в том числе: 1 квартал - 855146 руб.; 2 квартал - 1291589 руб.; 3 квартал - 478329 руб.; 4 квартал - 2319359 руб.; за налоговые периоды 2011 г. на 6175716 руб., в том числе: 1 квартал - 1976317 руб.; 2 квартал - 2000976 руб.; 3 квартал - 1008534 руб.; 4 квартал - 1189889 руб., из них по:

ООО "Фаворит" в размере 8938721 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Фаворит", 6829059381/КПП 682901001 юридический адрес 392015, Тамбов, ул. Киквидзе, 37а по закупке зерна, в том числе: за налоговые периоды 2010 г. на 2842631 руб.: за 2 квартал на 575987 руб., за 3 квартал на 192591 руб., за 4 квартал на 2074053 руб.; за налоговые периоды 2011 г. на 6096090 руб.: за 1 квартал на 1898829 руб., за 2 квартал на 1998838 руб., за 3 квартал на 1008534 руб., за 4 квартал на 1189889 руб.;

ООО "АльянсСервис" в размере 1890839 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО "АльянсСервис", 6820028406/КПП 682501001 юридический адрес 393194, г. Котовск, ул. Пархоменко, 10 по закупке зерна за налоговые периоды 2010 г. на 1890839 руб., в том числе: за 1 квартал на 855146 руб.; за 2 квартал на 715602 руб.; за 3 квартал на 285738 руб.; за 4 квартал на 34353 руб.;

ООО "Фортуна-плюс" в размере 290579 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Фортуна плюс" 6829066124/КПП 682001001 юридический адрес 393194, Котовск, пр-кт Труда, 21 по закупке зерна: за налоговые периоды 2010 г. на 210953 руб., в том числе: за 4 квартал на 210 953 руб.; за налоговые периоды 2011 г.: за 1 квартал на 77488 руб.; за 2 квартал на 2138 руб.

Инспекция пришла к выводу, что первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная (зерно) по форме СП-31), оформленные от ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс", содержат не полные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В ходе проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в целях получения информации о взаимоотношениях общества с указанными контрагентами для подтверждения (опровержения) реальности хозяйственных отношений.

По взаимоотношениям с ООО "Фаворит" Обществом на требования от 15.07.2013 N 17-25/3, от 15.07.2013 N 17-25/4, от 29.07.2013 N 17-25/5, 30.09.2013 N 17-25/9, представлены в виде заверенных надлежащим образом копий следующие документы:

- книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 г.г. с дополнительными листами;

- карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 г., 2011 г. по контрагенту ООО "Фаворит";

- товарные накладные ООО "Фаворит" за период с 03.06.2010 по 30.11.2011;

- товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 ООО "Фаворит" с 03.06.2010 по 30.11.2011;

- договоры поставки зерна от 02.06.2010 N 10/61-3 с дополнительными соглашениями, от 12.01.2011 N 11/04-3 с дополнительными соглашениями с ООО "Фаворит";

- счета-фактуры ООО "Фаворит" за период с 03.06.2010 по 30.11.2011.

Налоговым органом установлено, то договоры поставки зерна от 02.06.2010 N 10/61-3 с дополнительными соглашениями, от 12.01.2011 N 11/04-3 с дополнительными соглашениями, товарные накладные с 03.06.2010 по 30.11.2011 по ООО "Фаворит", товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 с 03.06.2010 по 30.11.2011, оформленные на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя ООО "Фаворит", счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Фаворит" Четвертакова В.Е.

Также Инспекцией установлено, что в течение периода оформления операций по закупке зерна ОАО "Талвис" у ООО "Фаворит", в последнем неоднократно проходила смена учредителя и руководителя и в конечном итоге Общество прекратило предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" ИНН 682963477946 / КПП 682901001 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 23.09.2009. Единственным учредителем, заявителем при регистрации общества и руководителем указан Четвертаков Владимир Егорович.

Помимо ООО "Фаворит" на Четвертакова В.Е. зарегистрировано 3 общества, в которых он является учредителем, руководителем.

Единственный учредитель, заявитель и руководитель Четвертаков Владимир Егорович лично документы при регистрации общества не получал, а доверил право получения расписки в получении регистрирующим органом документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, право предоставлять его интересы в налоговых органах Кувшинову Алексею Сергеевичу.

Решением единственного участника ООО "Фаворит" от 27.07.2011 Четвертакова В.Е. прекращены его полномочия директора ООО "Фаворит" с 27.07.2011, полномочия директора возложены на Попову Светлану Николаевну, которая включена в состав участников общества. С 22.03.2012 руководителем и учредителем ООО "Фаворит" является Гололобова Наталия Владимировна.

Документы, оформленные на закупку зерна ОАО "Талвис" от ООО "Фаворит" от имени Четвертакова В.Е. подписывались весь период взаимоотношений, вплоть до 30.11.2011. Также весь период с 29.04.2010 по 25.10.2011 независимо от прекращения полномочий Четвертаков В.Е. получал наличные денежные средства с расчетного счета по денежным чекам на заработную плату, закупку с/х продуктов.

В ходе осмотра установлено, что по юридическому адресу ООО "Фаворит" г. Тамбов, ул. Киквидзе, 37а находится 4-х этажное нежилое здание, принадлежащее ООО "Торгсервис". ООО "Фаворит" по юридическому адресу не найдено. Вывеска, рекламная информация данного общества отсутствует.

Ранее Инспекцией в ходе контрольных мероприятий отношении контрагента ООО "Фаворит" проведен опрос Четвертакова В.Е. (протокол допроса от 18.05.2012 N 17-54/61), который по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснил, что руководство организацией осуществлял в полном объеме с сентября 2009 г. по август 2011 г. Приказы по организации, распоряжения подписывал лично. В должностные обязанности входило осуществление руководства обществом, подписание отчетности.

На вопрос какую деятельность осуществляла организация, пояснил, что общество осуществляло строительные, ремонтные, отделочные работы. Лично открывал расчетные счета в банке. Доверенностей на подписание документов от имени ООО "Фаворит" не выдавал. По вопросу ведения бухгалтерского и налогового учета пояснил, что лично подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе проведенного опроса Попова С.Н. по существу заданных вопросов пояснила, что в данный момент не работает. В должности руководителя ООО "Фаворит" работала с конца июля 2011 г. по март 2012 г. С марта 2012 г. единственный учредитель - Гололобова Н.В. На вопрос в полной ли мере осуществляла руководство ООО "Фаворит" и что входило в ее обязанности, основной вид деятельности Общества, ответила, что организация в период ее руководства деятельности не осуществляла. По вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, открытой на ее имя, Попова С. Н пояснила, что ни одного документа от имени ООО "Фаворит" не подписывала. Денежными средствами не распоряжалась. Денежные средства с расчетного счета не снимала. Ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Фаворит" с ОАО "Талвис", не смогла. Накладные, счета-фактуры Попова С.Н. не подписывала.

По поводу адреса места работы указала, что помещение арендованное, а у кого арендовали помещение, кому должна была платить за аренду помещения, назвать не смогла. Показала, что в штате находилось 3 сотрудника: она, Гололобова Н.В., бухгалтер. Кто в организации работал главным бухгалтером, не помнит.

По порядку передачи документов по хозяйственным операциям, кадровым вопросам от Четвертакова В.Е. пояснила, что документы переданы ей лично в виде одной папки: устав, приказы, свидетельства о постановке на учет, уведомления об открытии расчетных счетов в банке. Эти же документы позднее передала Гололобовой Н.В. Договора, накладные, счета-фактуры, свидетельствующие об осуществлении деятельности ООО "Фаворит", Попова С.Н. от Четвертакова В.Е. не принимала.

Согласно информации по ООО "Фаворит" из Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД - Единый государственный реестр юридических лиц сведения о полученных доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц (справки 2-НДФЛ) представлены на Четвертакова В.Е.: за 2010 г. и за январь-август 2011 г. с размером заработной платы 3,0 тыс. руб. ежемесячно, в том числе после прекращения полномочий.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что документы на закупку зерна, оформленные от ООО "Фаворит", содержат противоречивые, недостоверные сведения, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации, отрицающим какое-либо свое участие в деятельности организации и отсутствие деятельности, начиная с 27.07.2011.

Расчеты между Обществом и ООО "Фаворит" производились безналичным путем. В результате анализа выписок по расчетному счету N 40702810661000070306810 ООО "Фаворит", представленных Тамбовским отделением N 8594 ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налоговый орган установил, что на расчетный счет поступали значительные денежные средства от разных организаций. Поступившие денежные средства в больших размерах систематически перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фаворит" свидетельствует о том, что затраты практически равны доходной части.

С расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты но аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, отсутствуют затраты по привлечению лиц для перевозки зерна, которое впоследствии выставлялись в адрес Общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Фаворит".

Бухгалтерская отчетность ООО "Фаворит" за 2010 г., 2011 г. представлена. Баланс с нулевыми показателями, за исключением отдельных строк (денежные средства, уставный капитал и другие). На балансе отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

За 1 полугодие 2012 г. ООО "Фаворит" представило "нулевую" отчетность. Начиная со 2 полугодия 2012 г., отчетность не предоставляется.

При значительных оборотах ООО "Фаворит" практически не уплачивает налоги в бюджет. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. сумма дохода от реализации составила 222551483 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 221682716 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 28991 руб. НДС за налоговые периоды 2010 г. исчислен в сумме 60229 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. сумма дохода от реализации составила 272139444 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 271224708 руб., а сумма налога, исчисленного налога на прибыль составила 15841 руб. НДС за налоговые периоды 2011 г. исчислен в сумме 40483 руб.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО "Фаворит" не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов. У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (справки 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г. по ООО "Фаворит" на одного директора Четвертакова В.Е.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Договорами поставки зерна от 02.06.2010 N 10/61-3 с дополнительными соглашениями, от 12.01.2011 N 11/04-3 с дополнительными соглашениями с ООО "Фаворит" предусмотрено, что ООО "Фаворит", именуемое в дальнейшем "Поставщик", обязуется передать зерновую продукцию, а ОАО "Талвис", именуемый в дальнейшем "Покупатель", принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров "Поставщик" в момент сдачи товара на склад "Покупателя" должен предоставить надлежаще оформленные документы: товарно-транспортную накладную (ТМФ СП-31); карточку анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47).

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ во всех ТТН-31, оформленных на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя ООО "Фаворит", не раскрыто содержание хозяйственной операции. Отсутствуют информация о маршруте движения зерна, пункте погрузки зерна, погрузочно-разгрузочных операциях (операции, способ (ручной, механический); адрес места погрузки, отделение (цех), бригада, звено, время прибытия, убытии, простоя, подпись ответственного лица), прочие сведения (расстояние перевозки по группам дорог и прочие сведения, предусмотренные типовой межотраслевой формы ТТН-31). Вместо адреса указано "Тамбовская область".

Пункт разгрузки зерна указан: 392015, Тамбовская область, Тамбовский район, р. п. Новая Ляда, ул. Советская, 184Е. Во всех 22 дополнительных соглашениях к договору от 02.06.2010 N 10/61-3 и 26 дополнительных соглашениях к договору от 12.01.2011 N 11/04-3 с ООО Фаворит" указано, по какому адресу осуществляется поставка товара "Поставщиком".

По всем документам, касающимся взаимоотношений ООО "Фаворит" и ОАО "Талвис" (договора, товарные накладные, ТТГ-31, счета-фактуры), проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя, главного бухгалтера ООО "Фаворит" Четвертакова В.Е. (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.08.2013 N 17-52/4, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 22.08.2013 N 17-52/4).

Результаты проведенной экспертизы предоставлены Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" письмом от 27.08.2013 N 1612/01.

Согласно заключению эксперта Молчановой Светланы Ивановны Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" подписи от имени Четвертакова В.Е.:

- на товарных накладных в строках "Отпуск груза разрешил Директор _Четвертаков В.Е.", "Главный (старший) бухгалтер_Четвертаков В.Е.", "Отпуск груза произвел - Четвертаков В.Е." выполнены не самим Четвертаковым В.Е., а другим лицом (лицами),

- счетах-фактурах в строках "Руководитель организации _ Четвертаков В.Е.", "Главный бухгалтер_Четвертаков В.Е." выполнены не самим Четвертаковым В.Е., а другим лицом (лицами), - в договорах поставки зерна от 02.06.2010 N 10/61-3, включая дополнительные соглашения к договору с N 1 по N 22 и от 12.01.2011 N 11/04-3, включая дополнительные соглашения к договору с N 1 по N 26 (в дополнительном соглашении N 9 исследуемая подпись отсутствует) в строках "Директор Четвертаков В.Е." и "Поставщик" выполнены не самим Четвертаковым В.Е., а другим лицом (лицами).

На требование о предоставлении документов от 29.07.2013 N 17-25/5, подтверждающих полномочия представителей ООО "Фаворит" на подписание договоров на поставку зерна, товарных накладных, ТТН-31, обществом письмом от 12.08.2013 N 07/842 представлены копии документов, подтверждающие полномочия представителей ООО "Фаворит" на подписании документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет; решение N 1 (в перечне поименовано, фактически отсутствует), приказ N 2; выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 устав. Копии документов заверены от имени директора Четвертакова В.Е.; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 26.05.2010, имеющиеся на сайте ФНС России.

Проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Фаворит" Четвертакова В. Е. (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.09.2013 N 17-52/7, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 25.09.2013 N 17-52/7).

Согласно заключению эксперта Молчановой Светланы Ивановны Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (результаты представлены письмом от 28.10.2013 N 1830) подписи от имени Четвертакова В.Е. после слов "Копия верна" выполнены не самим Четвертаковым В.Е., а другим лицом (лицами).

Доказательств того, что ОАО "Талвис" осведомилось о наличии квалифицированного персонала и необходимых ресурсов у ООО "Фаворит" Общество не представило.

Инспекция посчитала, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (услуг, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что ОАО "Талвис" не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Фаворит", и не идентифицировало Четвертакова В.Е. от имени которого подписаны документы.

Подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, товарно-транспортных накладных (зерно) СП-31, представленных по взаимоотношениям ОАО "Талвис" с ООО "Фаворит" проставлены неустановленными лицами, а начиная с 20.07.2011 к тому же и от имени лица, не являющегося руководителем и главным бухгалтером Общества.

При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал, что первичные документы ООО "Фаворит" содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально. Налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 г., 2011 г. в виде вычетов в сумме 8938721 руб. не признана обоснованной, так как документы содержат недостоверные сведения, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая операции с указанной налоговой выгодой.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка, оформленным от ООО "Альянс-Сервис" 6820028406/КПП 682501001, юридический адрес 393194, г. Котовск, ул. Пархоменко, 10 по закупке зерна в размере 8938721 руб. за налоговые периоды 2010 г. на 1890839 руб., в том числе: за 1 квартал на 855146 руб.; за 2 квартал на 715602 руб.; за 3 квартал на 285738 руб., за 4 квартал на 34353 руб.

Инспекцией установлено, что договор поставки зерна от 14.01.2010 N 10/08-З с дополнительными соглашениями, товарные накладные с 15.01.2010 по 17.05.2010 по "АльянсСервис", ТТН-31 с 15.01.2010 по 17.05.2010, оформленные на перевозку зерна от заказчика и грузополучателя "АльянсСервис", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АльянсСервис" Володина А.В.

По письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области от 10.08.2013 N 07.1-21/01645дсп общество с ограниченной ответственностью "ООО "АльянсСервис" ИНН 6820028406/ КПП 682501001 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области 12.12.2008, юридический адрес 393194, Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Советская, 20И.

Единственным учредителем, заявителем при регистрации, руководителем указан Володин Алексей Владимирович. Помимо ООО "АльянсСервис" на Володина А.В. зарегистрировано одно общество, в котором он является учредителем, руководителем.

Полномочия Володина А.В. с 05.09.2011 прекращены, полномочия директора возложены на Мачихину Татьяну Павловну. Начиная с 2012 г. организация представляет "нулевую" отчетность.

Володин А.В. в ходе проведения опроса пояснил, что с 01.01.2010 по 31.12.2010 являлся руководителем ООО "АльянсСервис". По вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации пояснил, что руководство организацией осуществлял лично. В должностные обязанности входил поиск продавцов и покупателей зерновой продукции. Затруднился ответить на вопрос, что являлось предметом договоров поставки с ОАО "Талвис", ООО "Фаворит": "зерно или фураж, точно не помню". Как происходило подписание договоров, кто заключал договоры от имени ОАО "Талвис", ООО "Фаворит" не помнит. Доверенностей на подписание документов от имени ООО "АльянсСервис" не выдавал.

По вопросу ведения бухгалтерского и налогового учета пояснил, что документооборот организации вел сам. Подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры. На вопрос, где фактически территориально располагалась организация, ответил, что офисное помещение не снимал, документы хранил дома. Пояснил, что кроме него в организации никто не числился.

Оплата за зерно происходила по расчетному счету. Лично открывал расчетные счета в банке. Денежные средства с расчетного счета снимал сам. Большая часть денежных средств направлялась на закупку зерна и оплату транспортных услуг.

Зерно закупал у различных сельхозпроизводителей, с кем можно было договориться и при условии согласования цены. С водителями расплачивался наличными. Данные о водителях не сохранились.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "АльянсСервис" в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ проведен опрос Володина А. В. по вопросам взаимоотношений ООО "АльянсСервис" с ООО "Фаворит" (протокол допроса от 31.10.2013 N 16-24/31).

По существу заданных вопросов Володин А.В. пояснил, что руководство организацией осуществлял, но с какого времени не помнит. Должность предложил знакомый, кто не помнит. Организацию сам не открывал. Подписывал документы, какие не помнит. Лично открывал расчетные счета в банке. В банк возили, кто не помнит. По вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснил, что на работу он не ходил, документы привозили домой. За денежное вознаграждение подписывал документы. Сведениями о месте нахождения офиса ООО "Фаворит" не располагает. Закупка зерна производилась у фермеров. Наличными денежными средствами расплачивался с фермерами по деревням и за транспортные услуги.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что документы на закупку зерна, оформленные от ООО "АльянсСервис", содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Расчеты между Обществом и ООО "АльянсСервис" производились безналичным путем. Анализ выписок по расчетному счету N 40702810261270001534 ООО "АльянсСервис" в Тамбовское отделение N 8594 ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 показал, что на расчетный счет поступали значительные денежные средства от разных организаций. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц за строительные материалы, закупку сельскохозяйственной продукции. Также поступившие денежные средства направлялись на оплату комиссии за обслуживание системы "Клиент-Сбербанк", выдачу наличных денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что затраты практически равны доходной части. С расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "АльянсСервис".

Бухгалтерская отчетность ООО "АльянсСервис" за 2010 г. представлена. Баланс с нулевыми показателями, за исключением отдельных строк (денежные средства, уставный капитал и другие). На балансе отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара. Среднесписочная численность работников в 2010-2011 г.г. - 1 человек.

Начиная с 2012 г. предоставляется "нулевая" отчетность. При значительных оборотах ООО "АльянсСервис" практически не уплачивает налоги в бюджет.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. сумма дохода от реализации составила 126759925 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 126103831 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составила 12631 руб. За налоговые периоды 2010 г. НДС исчислен в сумме 17244 руб.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "АльянсСервис" не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов. У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (справки 2 НДФЛ за 2010-2011 г.г. на 1 сотрудника), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Договорами поставки зерна от 14.01.2010 N 10/08-З с дополнительными соглашениями, с ООО "АльянсСервис" предусмотрено, что ООО "АльянсСервис", именуемое в дальнейшем "Поставщик", обязуется передать зерновую продукцию, а ОАО "Талвис", именуемый в дальнейшем "Покупатель", принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров "Поставщик" в момент сдачи товара на "Покупателя" должен предоставить надлежаще оформленные документы: товарно-транспортную накладную (ТМФ СП-31); карточку анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47).

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ во всех ТТН-31, оформленных на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя ООО "АльянсСервис", не раскрыто содержание хозяйственной операции. Отсутствует информация о маршруте движения зерна, пункте погрузки зерна, погрузочно-разгрузочных операциях (операции, способ (ручной, механический), прочие сведения (расстояние перевозки по группам дорог и прочие сведения, предусмотренные типовой межотраслевой формы ТТН-31). Отсутствует адрес места погрузки, отделение (цех), бригада, звено. Вместо адреса впечатано "Тамбовская область". В отдельных СП-31 в пункте погрузки от руки указано: от 21.01.2010 N 4, 5, 6; от 27.01.2010 N 2 - "Знаменский район"; от 29.01.2010 N 5, 6 - "Знаменка Тамбовской области"; от 05.02.2010 N 10, 11- "Пензенская обл. Земетченский район"; от 15.02.2010 N 34, 35 - "Тамбовской обл. Знаменка"; от 19.02.2010 N 7, 8 - "Тамбовской обл. Знаменка".

Пункт разгрузки зерна указан точно: 392015, Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, 184Е. Во всех 11 дополнительных соглашениях к договору с ООО "АльянсСервис" указано, по какому адресу осуществляется поставка товара "Поставщиком".

По документам, касающимся взаимоотношений ООО "АльянсСервис" и ОАО "Талвис" (товарные накладные, счета-фактуры), проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя, главного бухгалтера ООО "АльянсСервис" Володина А.В.

Согласно заключению эксперта Молчановой Светланы Ивановны Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (представлено письмом от 28.10.2013 N 1830) подписи от имени Володина А. В.:

- на товарных накладных в строках "Отпуск груза разрешил Директор _ Володин А.В.", "Главный (старший) бухгалтер_Володин А.В.", "Отпуск груза произвел - Володин А.В." выполнены не самим Володиным А.В., а другим лицом (лицами),

- счетах-фактурах в строках "Руководитель организации _ Володин А.В.", "Главный бухгалтер _ Володин А.В." выполнены не самим Володиным А.В., а другим лицом (лицами).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ у Общества по требованию о предоставлении документов от 29.07.2013 N 17-25/5, истребованы документы, подтверждающие полномочия представителей ООО ""АльянсСервис" на подписание договора на поставку зерна, товарных накладных, ТТН-31.

Обществом письмом от 12.08.2013 N 07/842, полученном Инспекцией 12.08.2013 входящий номер 060067, представлены документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "АльянсСервис" на подписании документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет; решение N 1 о создании Общества, приказ N 2; выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 устав. Копии документов заверены от имени директора Володина А.В.

Проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя, главного бухгалтера ООО "АльянсСервис" Володина А.В. на указанных документах (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.09.2013 N 17-52/7, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 25.09.2013 N 17-52/7).

Согласно заключению эксперта Молчановой Светланы Ивановны Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (представлено письмом от 28.10.2013 N 1830) подписи от имени Володина А.В. после слов "Копия верна" выполнены не самим Володиным А.В., а другим лицом (лицами).

Доказательств того, что ОАО "Талвис" осведомилось о наличии квалифицированного персонала и необходимых ресурсов у ООО "АльянсСервис" Общество не представило.

Следовательно, по мнению налогового органа, ОАО "Талвис" не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "АльянсСервис", и не идентифицировало Володина А.В., от имени которого подписаны документы. Счета-фактуры ООО "АльянсСервис" подписаны не установленными лицами. На основании изложенных обстоятельств, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, товарно-транспортных накладных (зерно) СП-31, представленных по взаимоотношениям ОАО "Талвис" с ООО "АльянсСервис" проставлены неустановленными лицами.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган посчитал, что первичные документы ООО "АльянсСервис" содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально, а налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 г., в виде вычетов на 1 890 839 руб., не признана обоснованной.

ООО "Фортуна-плюс".

В нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка, оформленным от ООО "Фортуна-плюс" 6829066124/КПП 682001001 юридический адрес 393194, Котовск, пр-кт Труда, 21 по закупке зерна в 2010 г. в размере 290579 руб., из них за налоговые периоды 2010 г. на 210953 руб., в том числе: за 4 квартал на 210953 руб.; за налоговые периоды 2011 г.: за 1 квартал на 77488 руб.; за 2 квартал на 2138 руб.

Налоговым органом установлено, что договор поставки зерна от 19.11.2010 N 10/104-3 с дополнительными соглашениями; счета-фактуры от 19.11.2010 N 112, от 25.11.2010 N 116, от 22.11.2010 N 113, 115, товарные накладные от 19.11.2010 N 112, 22.11.2010 N 113, 22.11.2010 N 115, 25.11.2010 N 116 по ООО "Фортуна-плюс"; ТТН-31 с 19.11.2010 по 25.11.2010, оформленные на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя ООО "Фортуна-плюс", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Фортуна-плюс" Суворина Дмитрия Валерьевича.

По сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" ИНН 6829066124/ КПП 682901001 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 26.05.2010 по адресу 392000, Тамбов, ул. Монтажников, 1, ВС-36; 20.09.2010 мигрировало в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области, юридический адрес 393194, Тамбовская обл., г. Котовск, пр-кт Труда, 21.

Единственным учредителем, заявителем при регистрации, руководителем указан Суворин Дмитрий Валерьевич. В период заключения сделок на продажу зерна ОАО "Талвис" у ООО "Фортуна-плюс" численность один сотрудник: руководитель Суворин Д.В. Согласно информации из Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД - Единый государственный реестр юридических лиц сведения о полученных доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц (справки 2-НДФЛ) представлены на Суворина Д.В. за 2010 г. с размером заработной платы 5,0 тыс. руб. ежемесячно, начиная с июля 2010 г. В 2011 г. численность 1 чел.

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Проведен осмотр помещений, расположенных по адресу г. Котовск, пр-кт Труда, 21 (протокол осмотра от 26.08.2013). По указанному адресу расположен торговый центр "Омега", в котором несколько индивидуальных предпринимателей осуществляют розничную торговлю. ООО "Фортуна-плюс" ИНН 6829066124 по указанному адресу отсутствует. Отсутствуют таблички, вывески и другая информация, указывающая на местонахождения ООО "Фортуна-плюс".

В рамках совместной выездной налоговой проверки ОАО "Талвис" Инспекция обратилась с просьбой опросить учредителя, заявителя при регистрации, руководителя ООО "Фортуна плюс" Суворина А.В. в УЭБ и ПК УМВД письмом от 22.07.2013 N 17-61/003741дсп.

УЭБ и ПК УМВД письмом от 16.08.2013 N 12/3265 представлены материалы, полученные в ходе опроса руководителя ООО "Фортуна-плюс" Суворина Д.В.

Из объяснений Суворина Д.В. следует, что в конце 2009 г. или начале 2010 г. незнакомый человек по имени Иван предложил за денежное вознаграждение оформить на себя организацию. В состоянии алкогольного опьянения свозил его к нотариусу, налоговую инспекцию, в банк, где оформили какие-то бумаги, связанные с регистрацией ООО "Фортуна-плюс".

По вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фортуна-плюс" Суворин Д.В. пояснил, что периодически Иван привозил подписывать какие-то документы. Также подписал все листы чековой книжки, которую забрал Иван. В бухгалтерских документах ничего не понимает. Ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Фортуна-плюс" с ОАО "Талвис" не смог, так как никакого отношения к деятельности ООО "Фортуна-плюс" не имел. Месторасположение ООО "Фортуна-плюс", характер деятельности общества, должностные лица, нахождение, должностные лица ОАО "Талвис" ему не известны.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что документы на закупку зерна, оформленные от ООО "Фортуна-плюс", содержат противоречивые, недостоверные сведения, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации, отрицающим какое-либо свое участие в деятельности организации, а так же указывающим на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления регистрации предприятий от своего имени.

Расчеты между Обществом и ООО "Фортуна-плюс" производились безналичным путем. Анализ выписок по расчетному счету N 40702810461080001773 ООО "Фортуна-плюс" в Тамбовское отделение N 8594 ОАО "Сбербанк России" за период с 03.08.2010 по 31.12.2010 показал, что на расчетный счет поступали значительные денежные средства от разных организаций. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц за строительные материалы, закупку сельскохозяйственной продукции. Также поступившие денежные средства направлялись на оплату за выдачу наличных денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что затраты практически равны доходной части. С расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО ""Фортуна-плюс".

Бухгалтерская отчетность ООО "Фортуна-плюс" за 2010 г. представлена. Баланс с нулевыми показателями, за исключением отдельных строк (денежные средства, уставный капитал и другие). На балансе отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара. Среднесписочная численность работников в 2010-2011 г.г. - 1 человек.

При значительных оборотах ООО "Фортуна - плюс" практически не уплачивает налоги в бюджет. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. сумма дохода от реализации составила 56188571 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 55711047 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составила 12342 руб. За налоговые периоды 2010 г. налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 7482 руб.

На основании изложенного, налоговый орган посчитал, что ООО "Фортуна-плюс" не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов. У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (справки 2 НДФЛ за 2010-2011 г.г. на 1 сотрудника), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Договором поставки зерна от 19.11.2010 N 10/104-3 с дополнительными соглашениями, с ООО "Фортуна плюс" предусмотрено, что ООО "Фортуна - плюс", именуемое в дальнейшем "Поставщик", обязуется передать зерновую продукцию, а ОАО "Талвис", именуемый в дальнейшем "Покупатель", принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора "Поставщик" в момент сдачи товара на склад "Покупателя" должен предоставить надлежаще оформленные документы: товарно-транспортную накладную (ТМФ СП-31); карточку анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47).

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ во всех ТТН-31, оформленных на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя ООО "Фортуна-плюс", не раскрыто содержание хозяйственной операции. Отсутствует информация о маршруте движения зерна, пункте погрузки зерна, погрузочно-разгрузочных операциях операции, способ (ручной, механический), время прибытия, убытии, простоя, подпись ответственного лица), прочие сведения (расстояние перевозки по группам дорог и прочие сведения, предусмотренные типовой межотраслевой формы ТТН-31).

Во всех ТТН-31 адрес места погрузки, отделение (цех), бригада, звено, указано "Тамбовская область".

Пункт разгрузки зерна указан точно: 392015, Тамбовская область, Тамбовский район, р. П. Новая Ляда, ул. Советская, 184Е. Во всех дополнительных соглашениях к договору с ООО "Фортуна-плюс" указано, по какому адресу осуществляется поставка товара "Поставщиком".

По документам, касающимся взаимоотношений ООО "Фортуна-плюс" и ОАО "Талвис" (товарные накладные, счета-фактуры), проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя, главного бухгалтера ООО "Фортуна-плюс" Суворина Д.В.

Согласно заключению эксперта Молчановой Светланы Ивановны Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (представлено письмом от 28.10.2013 N 1830) подписи от имени Суворина Д. В.:

-на счетах-фактурах от 19.11.2010 N 112, от 25.11.2010 N 116, от 22.11.2013 N 113 и N 115, товарной накладной от 25.11.2013 N 116, товарно-транспортных накладных от 19.11.2010 N 3, 4. 5 вероятно выполнены самим Сувориным Д. В.;

- на товарных накладных от 19.11.2010 N 112, от 22.11.2010 N 113, N 115 выполнены не самим Сувориным Д. В., а другим лицом (лицами);

- на товарно-транспортных накладных от 19.11.2010 N 1, 2, от 22.11.2010 N 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 могли быть выполнены самим Сувориным Д. В. в каких-то необычных условиях, или они выполнены с подражанием подписи оригинала каким-то другим лицом.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, оформленные от ООО "Фортуна-плюс", содержат недостоверные сведения, поскольку вероятно подписаны не Сувориным Д.В., а неустановленным лицом, а также подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организаций, отрицающим какое-либо свое участие в деятельности организации, а так же указывающим на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления регистрации предприятий от своего имени. Следовательно, ОАО "Талвис" не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Фортуна-плюс", и не идентифицировало Суворина Д.В., от имени которого подписаны документы.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ у Общества по требованию о предоставлении документов от 29.07.2013 N 17-25/5, истребованы документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Фортуна-плюс" на подписание договоров на поставку зерна, товарных накладных, ТТН-31).

Обществом письмом от 12.08.2013 N 07/842 представлены документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Фортуна-плюс" на подписании документов:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица, с отметкой о заверении копии операционистом-бухгалтером АКБ Мособлбанк ОАО ОО "Тамбов" Вершковой Валентиной Александровной;

- свидетельство о постановке на учет, с отметкой о заверении копии операционистом-бухгалтером АКБ Мособлбанк ОАО ОО "Тамбов" Вершковой Валентиной Александровной;

- решение N 1 от 12.05.2010 о создании Общества;

- приказ N 1 от 12.05.2010 о приеме на работу Суворина Д.В.;

- выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2010;

- устав, с отметкой о заверении копии операционистом-бухгалтером АКБ Мособлбанк ОАО ОО "Тамбов" Вершковой Валентиной Александровной;

- уведомление от 28.05.2010 N 15-01-68/245 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, с отметкой о заверении копии операционистом-бухгалтером АКБ Мособлбанк ОАО ОО "Тамбов" Вершковой Валентиной Александровной;

- сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 17.11.2010, имеющиеся на сайте ФНС России.

Копии представленных документов не заверены от имени директора Суворина Д.В. На копиях имеются подписи Суворина Д.В., заверяющие копии ранее.

Проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Фортуна-плюс" Суворина Д.В.

Согласно заключения эксперта Молчановой Светланы Ивановны Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (представлено письмом от 28.10.2013 N 1830) подписи от имени Суворина Д.В. на исследуемых документах вероятно выполнены самим Сувориным Д.В.

Доказательств того, что ОАО "Талвис" осведомилось о наличии квалифицированного персонала и необходимых ресурсов у ООО "Фортуна-плюс" Общество не представило. ОАО "Талвис" не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Фортуна-плюс", и не идентифицировало Суворина Д. В., от имени которого подписаны документы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи, счетах-фактурах и товарных накладных, ТТН-31, представленных по взаимоотношениям ОАО "Талвис" с ООО "Фортуна-плюс"" проставлены неустановленными лицами и подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации, отрицающим какое-либо свое участие в деятельности организации, а так же указывающим на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления регистрации предприятий от своего имени.

Налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 г., в виде вычетов на 290579 руб. по счетам-фактурам, выставленным по ООО "Фортуна-плюс" по закупке зерна за налоговые периоды 2010 г. на 210953 руб. не признана обоснованной с учетом п.п. 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, так как документы содержат недостоверные сведения, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая операции, связанные с указанной налоговой выгодой.

Налоговым органом также сделан вывод том, что оформление документов от имени ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс", свидетельствует о направленности действий на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по зерну, производимому сельскохозяйственными товаропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.

Инспекция посчитала, что налогоплательщик имел возможность проверить полномочия, запросить паспорт руководителя ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс" у лиц, подписавших договор, товарные накладные, ТТН-31. Однако не воспользовался этим правом, не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. Учитывая вышеизложенное, Общество не могло не знать об указании контрагентом недостоверных сведений в договорах, товарных накладных, ТТН-31, в счетах-фактурах и что в качестве контрагента на документах было указано лицо, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности.

Признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество у ООО "Фаворит" по договорам поставки от 02.06.2010 N 10/61-3 с дополнительными соглашениями и от 12.01.2011 N 11/04-3 с дополнительными соглашениями, приобрело зерно.

Договорами поставки зерна от 02.06.2010 N 10/61-3 с дополнительными соглашениями и от 12.01.2011 N 11/04-3 с дополнительными соглашениями предусмотрено, что ООО "Фаворит", именуемое в дальнейшем "Поставщик", обязуется передать зерновую продукцию, а ОАО "Талвис", именуемый в дальнейшем "Покупатель", принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров "Поставщик" в момент сдачи товара на склад "Покупателя" должен предоставить надлежаще оформленные документы:

- товарно-транспортную накладную (ТМФ СП-31);

- карточку анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47).

Расчеты между Обществом и ООО "Фаворит" производились безналичным путем.

Также в проверяемом периоде Общество у ООО "АльянсСервис" по договору поставки от 14.01.2010 N 10/08-З с дополнительными соглашениями, приобрело зерно.

Договором поставки зерна от 14.01.2010 N 10/08-З с дополнительными соглашениями, с ООО "АльянсСервис" предусмотрено, что ООО "АльянсСервис", именуемое в дальнейшем "Поставщик", обязуется передать зерновую продукцию, а ОАО "Талвис", именуемый в дальнейшем "Покупатель", принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров "Поставщик" в момент сдачи товара на "Покупателя" должен предоставить надлежаще оформленные документы:

- товарно-транспортную накладную (ТМФ СП-31);

- карточку анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47).

Расчеты между Обществом и ООО "АльянсСервис" производились безналичным путем.

Также в проверяемом периоде Общество у ООО "Фортуна-плюс" по договору поставки от 19.11.2010 N 10/104-3 с дополнительными соглашениями, приобрело зерно.

Договором поставки зерна от 19.11.2010 N 10/104-3 с дополнительными соглашениями, с ООО "Фортуна-плюс" предусмотрено, что ООО "Фортуна-плюс", именуемое в дальнейшем "Поставщик", обязуется передать зерновую продукцию, а ОАО "Талвис", именуемый в дальнейшем "Покупатель", принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора "Поставщик" в момент сдачи товара на склад "Покупателя" должен предоставить надлежаще оформленные документы:

- товарно-транспортную накладную (ТМФ СП-31);

- карточку анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47).

Расчеты между Обществом и ООО "Фортуна-плюс" производились безналичным путем.

Из условий договоров, заключенных с ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис" и ООО "Фортуна-плюс" следует, что доставка товара (зерна) осуществлялась силами поставщиков.

Судом установлено, что товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности.

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, т.е. наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Указанные операции по приобретению товара отражены ОАО "Талвис" в книгах покупок за 2010, 2011 гг.

Факт наличия зерна налоговым органом не оспорен и не опровергнут. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемый период был поставлен иными лицами, либо не поставлялся не представлено.

Оплата товаров, поставленных спорными контрагентами, производилась через расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товаров у ООО "Фаворит", ООО "Фортуна-Плюс", ООО "АльянсСервис", налоговым органом не представлено.

Оценив представленные налогоплательщиком счета-фактуры, полученные от ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис" и ООО "Фортуна-плюс", суд первой инстанции правомерно указал на то, что они полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и отражены Обществом в книге покупок.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности спорных хозяйственных операций, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договорами поставки с приложенными, товарными накладными, платежными поручениями, книгами покупок за спорный период, выписками из лицевого счета, данными бухгалтерского учета и данными количественно-качественного учета зерна, а также товарно-транспортными накладными по форма СП-31.

Более того, из материалов выездной налоговой проверки также следует, что в спорные периоды поставщики Общества осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету поставщиков Общества следует, что ООО "Фаворит" осуществляло закупки и поставку товаров в адрес различных организаций, заказывало и оплачивало транспортные услуги, имело в аренде имущество ( арбитражные дела N А40-128034/12, N А40-128017/12, NА 40- 114056/12). Осуществление реальной деятельности указанным Обществом подтверждается также показаниями Кобзева С.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2014.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АльянсСервис" следует, что данное Общество осуществляло закупку и продажу товаров различным организациям, оплачивало транспортные услуги.

Изложенное также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Фортуна-плюс".

Доводы Инспекции о нарушениях, допущенных при заполнении товарно-транспортных накладных по форме СП -31, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Положениями приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" допускается принятие зерна и при отсутствии товарно-транспортной накладной.

Так, в случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки (п. 70).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела представленные товарно-транспортные накладные по форме СП-З1 содержат все реквизиты необходимые для учета зерна, предусмотренные п. 70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, а именно: наименование отправителя (поставщика), государственный номер автотранспорта, наименование, фактическая масса и качество зерна.

Факт получения зерна (переход права собственности) подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Количество, указанное в товарно-транспортных накладных идентично количеству, указанному в товарных накладных по форме N Торг-12 и счетах-фактурах, на их основании Общество оприходовало зерно и отразило для целей бухгалтерского и налогового учета.

При этом, учитывая совокупность представленных первичных документов, ряд недостатков и ошибок при заполнении товарно-транспортных накладных по форме СП-31 не опровергает реальность операций по приобретению зерна, и не свидетельствует о недостоверности представленных первичных документов и счетов-фактур.

Также отклоняется судом довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей должны быть указаны производители спорного зерна.

Представленные Обществом документы (договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, журналы количественно-качественного учета) свидетельствуют о том, что действительными грузоотправителями являются именно ООО "Фаворит", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Фортуна-плюс", а не сельскохозяйственные организации.

При этом, сам по себе факт возможной отгрузки зерна из мест его фактического производства не свидетельствует о том, что грузоотправителем либо продавцом товара является именно лицо, которое произвело товар, поскольку товар мог быть реализован производителем в месте его производства.

Отклоняя доводы Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных документов по спорным вычетам неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

В отношении произведенного экспертного исследования судом первой инстанции отмечено, что период отбора образцов подписей Суворина Д.В. (21.01.2002, 13.02.2012, 08.08.2013), Четвертакова В.Е. (15.01.2003, 15.09.2009, 26.10.2009,), Володина А.В. (24.12.2008, 29.05.2009, 15.08.2013) не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе договоры, счета-фактуры, товарные накладные соответственно ООО "Фортуна-Плюс" (за период 2010 г.), ООО "Фаворит" (за период 2010-2011 гг.), ООО "АльянсСервис" (за период 2010 г.). Кроме того, экспертом не исследовались свободные образцы почерка Четвертакова В.Е.

С учетом изложенного, сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписей и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта правомерно расценены судом первой инстанции как носящие вероятностный характер.

Также судом отмечено, что выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от 27.08.2013 N 1612/01, 28.10.2013 N2053/01 не могут сами по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При изложенных обстоятельствах, выводы, сделанные в заключениях эксперта от 27.08.2013 N 1612/01, 28.10.2013 N 2053/01, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени ООО "Фортуна-Плюс", ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис" соответственно не Сувориным Д.В., Четвертаковым В.Е., Володиным А.В., а другим лицом (лицами).

Кроме того, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшее спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ОАО "Талвис", налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Договор поставки зерна заключен с ООО "Фаворит" в период действия полномочий Четвертакова В.Е., ООО "Фаворит" на период заключения сделки и поставки товара являлось действующим юридическим лицом (дата прекращения деятельности 11.03.2014).

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные сделки исполнены сторонами сделок, как налогоплательщиком, так и поставщиками.

Доказательств возврата поставщиками полученных от Общества денежных средств Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о невозможности совершения спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств на расчетные счета является лишь созданием видимости оплаты, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности (реализация товара) данными организациями обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные налоговым органом документы не доказывают наличие замкнутой цепочки банковских проводок, доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику, наличия связи между ОАО "Талвис" и последующими участниками расчетов, не представлено.

Более того, указанные доводы опровергаются доказательствами, свидетельствующими о реальном наличии товара, его приобретении Обществом и использовании в деятельности, облагаемой НДС.

Довод Инспекции о нереальности совершенных операций со спорными контрагентами в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, наличия низкой численности также подлежит отклонению.

В связи с тем, что деятельность, осуществляемая контрагентами, связана с перепродажей товаров, то наличие многочисленного и квалифицированного персонала, основных средств и производственных активов у них не обязательно. Техника может быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, и наличие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным, в отношении отсутствия складских помещений поставки могут осуществляться на агентских условиях или транзитом со склада грузоотправителя минуя склад контрагента.

Ввиду чего приведенные доводы Инспекции не могут с бесспорностью свидетельствовать о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика деятельности с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц.

Факты отсутствия у поставщиков основных средств не относятся непосредственно к деятельности Общества и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на вычеты по НДС, уплаченного поставщикам товара, и не являются основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика.

При этом, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Отсутствие организаций по юридическому адресу на момент выездной проверки не является актуальным, поскольку организации, являются действующими, за исключением ООО "Фаворит" (прекратившего деятельность 11.03.2014), минимальный размер уплачиваемых налогов, недостоверное декларирование результатов деятельности, снятие со счета денежных средств могут свидетельствовать о нарушении ими налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять совершенные операции, в связи с учетом и оплатой которых налогоплательщик сформировал налоговые вычеты.

Более того, указанные обстоятельства находятся вне сферы контроля Общества и не могут являться основанием для возникновения у Общества неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают поставку зерна в указанных объемах и принятие его на учет, первичные документы и счета-фактуры оформлены в соответствие с порядком, предусмотренным главой 21 НК РФ, вычет заявлен правомерно. Выявленные Инспекцией недостатки при составлении документов не свидетельствуют о нереальности операций и не свидетельствуют о наличии противоречий либо недостоверных данных, препятствующих установлению характера, качественных и количественных показателей спорных операций.

Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении Обществом права на применение вычета по НДС в сумме 11120139 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществу НДС в сумме 11120139 руб. начисление на них пеней в сумме 2329423 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ( т.3 л.д.102), спорным решением Инспекции Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 243 060 за неуплату НДС в результате вышеописанных нарушений с учетом положений ст.113, п.2 ст.112 НК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии фактов неуплаты НДС в приведенной сумме и о наличии у Общества права на налоговые вычеты в приведенном размере, следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 243060 руб. за неуплату НДС также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с представленными в материалы дела доказательствами, что не может служить основанием для отмены в данной части судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3753 руб.

Как следует из материалов дела, помимо вышеописанных спорных нарушений по НДС Инспекцией в ходе проверки была также установлена неуплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на сумму 18 763 руб. в 3, 4 кварталах 2011 года по счетам-фактурам ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина" ( т.3 л.д.51-53) и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.2 ст.112 НК РФ.

При этом, решение Инспекции в части указанных доначислений налогоплательщиком не оспаривалось. Однако налогоплательщик полагал, что в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штраф по п.1 ст.122 НК РФ в отношении данных доначислений подлежит уменьшению, а решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ признанию недействительным в части штрафа в сумме 3 753 руб.

В данной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суд в данной части неверным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при установлении в ходе рассмотрения дела смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд обязан разрешить вопрос о снижении размера штрафа не менее, чем в два раза.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно: тяжелое финансовое положение организации; осуществление Обществом социально значимой для Тамбовской области деятельности (связанной с обеспечением части населения р.п. Новая Ляда горячим и холодным водоснабжением, теплом и приемом стоков при значительных некомпенсируемые убытков в рассматриваемый период).

По приведенным основаниям судом первой инстанции уменьшены штрафные санкции по ст.123 НК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд в нарушение положений ст.114 НК РФ отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, отраженному в п.2.1. решения Инспекции.

Соответственно в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить.

Поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено как минимум двукратное уменьшение размера санкции, то решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 подлежало признанию недействительным и в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3753 руб.

Оснований полагать, что установленные судом вышеприведенные смягчающие обстоятельства не могут учитываться при разрешении вопроса о правомерности применения штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату НДС по эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение ОАО "Талвис" убытков при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций 261847299 руб., в том числе: за 2010 год - 118413259 руб., за 2011 год - 143434040 руб.

Эпизод с лизинговыми платежами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение абз. 1 п. 1, п.п. 3 п. 7 ст. 272, п. 2 ст. 318 НК РФ Обществом неправомерно включены в косвенные расходы лизинговые платежи в 2010 г. в сумме 57300515 руб., в 2011 г. в сумме 57300515 руб. относящиеся к прошлым отчетным (налоговым) периодам - 2005-2009 годы.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.

Обществом были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 26.04.2004 N 2604/04-15 (далее - договор N 2604/04-15) с ЗАО "Технокомплектлизинг" (лизингодатель) на получение в лизинг комплектной автоматизированной блочно-модульной паровой котельной установки NOVITER мощностью 4х9,5т/ч 938 т/ч, работающей на природном и дизельном топливе (предмет лизинга). Общая сумма договора, с учетом дополнительных соглашений, составила сумму, эквивалентной 1543148,00 долларов США, в том числе НДС (или 35497017 руб.). Срок лизинга - 51 месяц с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга;

- от 01.06.2005 N МЗ-06-05 (далее - договор N МЗ-06-05) с ЗАО "Технокомплектлизииг" (лизингодатель) на получение в лизинг оборудования: система водоподготовки, предназначенная для получения технологической воды со сбалансированным микроэлементным составом (предмет лизинга). Общая сумма договора, с учетом дополнительных соглашений, составила сумму, эквивалентную 993064,00 долларов США, в том числе НДС (или 22960684 руб.). Срок лизинга - 48 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга;

- от 12.09.2005 N ЛМ2-09-05 (далее - договор N ЛМ2-09-05) с ЗАО "Технокомплектлизинг" (лизингодатель) на получение в лизинг установки сушки барды от установки по производству спирта из зерна производительностью в объеме 100000 литров питьевого спирта класса "Люкс" в сутки (предмет лизинга). Общая сумма договора, с учетом дополнительных соглашений, составила сумму, эквивалентную 15608520,18 швейцарских франков, в том числе НДС (или 332047854 руб.). Срок лизинга - 49 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга;

- от 05.07.2007 N 179-7-01 (далее - договор N 179-7-01) с ЗАО "Авангард-Автолизинг" (лизингодатель) на получение в лизинг транспортное средство - автоцистерна пожарная АЦП-/8-40-131 (предмет лизинга). Общая сумма договора составила 1501152,52 руб., в том числе НДС. Срок лизинга 37 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (Общество), которая подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Обществу (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 6.1, 6.3, 8.1 договоров право собственности на предмет лизинга в течение срока лизинга принадлежит Лизингодателю. Исключительное право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга принадлежит лизингополучателю. По соглашению сторон предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно п. 9.1, п. 9.2 договоров общая сумма договора включает в себя сумму всех лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей. Лизинговые платежи определяются в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам в долларах США, установленные на дату осуществления платежа.

Пунктами 10.1, 10.5 договоров предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга с момента уплаты выкупной цены при условии осуществления лизингополучателем полной выплаты всех лизинговых платежей, указанных в графике платежей, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий договоров. Переход права собственности на Предмет лизинга оформляется актом передачи предмета лизинга в собственность, который подписывают представители лизингодателя и лизингополучателя. Согласно п.3.1, 3.5 приложения N 3 "Общие условия передачи имущества в лизинг к договору лизинга N 179-7-01 от 04.07.2007 г." право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю. Исключительное право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга принадлежит лизингополучателю.

Переход права собственности на предмет лизинга оформляется актом передачи предмета лизинга в собственность, который подписывают стороны в течение 30 дней с даты полной уплаты выкупной цены.

В соответствии с п. 5.1 договора N 179-7-01 за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи, указанные в графике платежей.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2004 к договору N 2604/04-15 определен график ежемесячных лизинговых платежей с января 2005 года по июль 2008 года на общую сумму 1542948 долларов США, в том числе НДС, выкупная цена - 200 долларов США. Итого общая сумма по договору - 1543148 долларов США, в том числе НДС (1542948+200) или 35497017 руб.

Согласно п. 2 Акта ввода Предмета лизинга в эксплуатацию от 29.12.2004 по договору N 2604/04-15 лизингодатель и лизингополучатель осмотрели предмет лизинга (автоматизированная блочно-модульная паровая котельная установка NOVITER мощностью 4х9,5т/ч 938 т/ч) и установили, что он смонтирован, введен в эксплуатацию и используется лизингополучателем по прямому назначению в предпринимательских целях. Качество и технические характеристики предмета лизинга соответствуют параметрам, указанным в приложении N 3 к договору N 2604/04-15.

Согласно актам, выставленным лизингодателем Обществу для уплаты ежемесячных лизинговых платежей по графику за период с января 2005 года по июль 2008 года, сумма уплаченных лизинговых платежей по Договору N 2604/04-15 составила 35497017 руб. (без НДС).

По окончании срока лизинга по договору N 2604/04-15 Общество выкупило у лизингодателя автоматизированную блочно-модульную паровую котельную установку NOVITER мощностью 4х9,5т/ч 938 т/ч по выкупной цене в сумме 4675,64 руб. (200 долларов США*курс ЦБ России дол.США к рублю 25.07.2008 - 23,3782). Установка перешла в собственность Общества, что подтверждается актом о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.07.2008 N 25. Приложение N 31 к акту проверки.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2005 к договору N МЗ-06-05 определен график ежемесячных лизинговых платежей с августа 2006 года по май 2009 года на общую сумму 992964 долларов США, в том числе НДС, выкупная цена - 100 долларов США. Итого общая сумма по договору - 993064 долларов США, в том числе НДС (992964+100) (или 22960684 руб.).

В соответствии условиям договора N МЗ-06-05 Общество приняло от лизингодателя оборудование: система водоподготовки, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2005.

Согласно п. 2 Акта ввода Предмета лизинга в эксплуатацию от 14.08.2006 по договору N МЗ-06-05 лизингодатель и лизингополучатель (Общество) осмотрели предмет лизинга и установили, что он смонтирован, введен в эксплуатацию и используется лизингополучателем по прямому назначению в предпринимательских целях. Качество и технические характеристики предмета лизинга соответствуют параметрам, указанным в приложении N 1 к договору N МЗ-06-05.

Согласно актам, выставленным лизингодателем Обществу для уплаты ежемесячных лизинговых платежей по графику, сумма уплаченных лизинговых платежей по договору N МЗ-06-05 составила 22960684 руб. (без НДС).

По окончании срока лизинга, уплаты вышеперечисленных лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга по договору N МЗ-06-05 в мае 2009 года лизингодателем передано в собственность Обществу оборудование: система водоподготовки, что подтверждается актом передачи оборудования в собственность лизингополучателя от 19.05.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2007 к договору N ЛМ2-09-05 график ежемесячных лизинговых платежей с июля 2007 года по июнь 2010 года на общую сумму 15608276,18 швейцарских франка, в том числе НДС, выкупная цена - 244 швейцарских франка. Итого общая сумма по договору - 15608520,18 швейцарских франка (992964+100) (или 332047854 руб.).

В соответствии с условиями договора N ЛМ2-09-05 Общество приняло от лизингодателя оборудование: установка сушки барды (оборудование сепарации барды, оборудование концентрации барды, сушка DDGS), что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2005.

Согласно п. 2, 3 Акта ввода в эксплуатацию от 29.07.2007 по договору N ЛМ2-09-05 лизингодатель и лизингополучатель (Общество) осмотрели предмет лизинга и установили, что техника полностью соответствует договору и имеет надлежащие технико-экономические показатели. Данная техника введена в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Согласно актам, выставленным лизингодателем Обществу для уплаты лизинговых платежей по графику, сумма уплаченных лизинговых платежей по Договору N ЛМ2-09-05 за период с июля 2007 г. по август 2009 г. составила 227035662 руб. (без НДС).

Приложением N 2 к договору N 179-7-01 определен график ежемесячных лизинговых платежей с июля 2007 года по июль 2010 года на общую сумму 1496651,34 руб., в том числе НДС, выкупная цена - 1,18 руб., вознаграждение за обработку документов, подготовку и оформление договора лизинга - 4500 руб. Итого общая сумма по договору - 1501152,52 руб. (1496651,34+1,18+4500).

В соответствии с условиями договора N 179-7-01 Общество приняло от лизингодателя транспортное средство: автоцистерна пожарная АЦП-3/6-40-131, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 18.07.2007. Данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД г. Тамбова 18.07.2007 на собственника - ЗАО "Авангард-Автолизинг" согласно договору лизинга N 179-7-01 от 05.07.2007 с указанием лизингополучателя - ОАО "Талвис".

Согласно актам, выставленным лизингодателем Обществу для уплаты лизинговых платежей по графику, сумма уплаченных лизинговых платежей по договору N 179-7-01 за период с июля 2007 г. по август 2009 г. составила 1009214 руб. (без НДС).

Проверкой установлено, что Общество утвердило в учетной политике для целей налогообложения (п. 6.8 положений об учетной политике) на 2010 г., на 2011 г., что если лизинговое имущество по условиям договора учитывается на балансе лизингодателя, то лизинговые платежи по объектам, задействованным в едином технологическом цикле и произведенные до ввода объекта в эксплуатацию и завершения комплексного опробования оборудования на технологических средах, списываются равными долями в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в течении пяти лет, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будут выполнены следующие условия:

1) произведен ввод в эксплуатацию указанных объектов,

2) завершение комплексного опробования оборудования на технологических средах: утверждение акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно приказу по Обществу от 08.04.2009 N 83 "О введении в эксплуатацию объектов основных средств, закрепленным за структурным подразделением "Спиртовое производство ОАО "Талвис", введены в эксплуатацию основные средства, в том числе и оборудование, полученное в лизинг, в апреле 2009 года. Актом рабочей комиссии от 26.08.2009 вынесено решение, что оборудование прошло комплексное опробование и считать готовым к введению на максимальную производственную мощность с 26.08.2009.

В связи с чем, Обществом в соответствии с принятой учетной политикой, произведен расчет для ежемесячного отнесения к расходам лизинговых платежей, учитываемых на счете 97 "Расходы будущих периодов" за период с 2005 года по август 2009 года: по договору N 2604/04-15 сумма лизинговых платежей - 35497017 руб., по договору N МЗ-06-05 сумма лизинговых платежей - 22960684 руб., по договору N ЛМ2-09-05 сумма лизинговых платежей - 227035662 руб., по договору N 179-7-01 сумма лизинговых платежей -1009214 рублей.

Ежемесячная сумма расходов по лизинговым платежам согласно Договорам N 2604/04-15, N МЗ-06-05, N ЛМ2-09-05, учитываемая в налоговом учете, составила (35497017+22960684+227035662): (5 лет* 12)= 285493363:60= 4758822,72 руб.

Ежемесячная сумма расходов по лизинговым платежам согласно Договору N 179-7-01, учитываемая в бухгалтерском и налоговом учете, составила 16820,24 руб.(1009214: (5 лет* 12).

В налоговом учете лизинговые платежи отнесены к косвенным расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, и ежемесячно отражались в регистрах налогового учета: "Регистр косвенных затрат. Плата за аренду имущества" - 4758822,72 руб. "Регистр косвенных затрат. Лизинговые платежи" - 16820,24 руб.

За 2010 год сумма лизинговых платежей в составе косвенных расходов составила 57300515 руб., в том числе за:

январь - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

февраль - 4758222,71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

март - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

апрель - 4758222,71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

май - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

июнь - 4758222,71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

июль - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

август - 4758222.71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

сентябрь - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

октябрь - 4758222,71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

ноябрь - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

декабрь - 4758222,71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.

За 2011 год сумма лизинговых платежей в составе косвенных расходов составила 57300515 руб., в том числе за:

январь - 4758222,72 руб. + 16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

февраль - 4758222,71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

март - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

апрель - 4758222,71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

май - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

июнь - 4758222,71 руб. + 16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

июль - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

август - 4758222,71 руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

сентябрь - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

октябрь - 4758222,7' руб.+16820,24 руб. = 4775042,95 руб.,

ноябрь - 4758222,72 руб.+16820,24 руб. = 4775042,96 руб.,

декабрь - 4758222,71 руб.+16820,24 руб.- 4775042,95 руб.

У сторон отсутствует спор относительно вышеприведенных фактических обстоятельств.

Таким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверенном периоде налогоплательщик отнес в состав расходов затраты на уплату лизинговых платежей, которые фактически производились ежемесячно по договорам N N 2604/04-15, МЗ-06-05 - соответственно в периоды с января 2005 года по июль 2008 года, с августа 2006 года по май 2009 года., по договору N 1799-7-01 - в период с июля 2007 года по август 2009 года, по договору N ЛМ2-09-05 в период период с июля 2007 г. по август 2009 г.

При этом налогоплательщик руководствовался принятой учетной политикой, распределив аккумулированные суммы лизинговых платежей периодов 2005-2009 годов на спорные налоговые периоды ( 2010-2011 г.г.) равными долями. При этом налогоплательщик исходил из того, что фактически приобретенное в лизинг оборудование стало использоваться в деятельности, направленной на получение дохода, с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части налога на прибыль организаций по эпизоду с лизинговыми платежами, суд первой инстанции исходил из того, что включение Обществом лизинговых платежей равными частями в состав расходов после комплексного опробования оборудования, введения в эксплуатацию всего комплекса и начала использования оборудования для извлечения прибыли согласуется с требованиями статьи 252 НК РФ и не нарушает положений статьи 272 НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из общего правила отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли, предусматривающего связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов, и принципа соотносимости и равномерности признания доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены специальные положения главы 25 НК РФ, регулирующие порядок и условия отнесения в состав расходов лизинговых платежей.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для определения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Пункт 8.1. статьи 272 НК РФ устанавливает, что расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи.

При этом, вышеприведенные налогового законодательства являются императивными и не предоставляют налогоплательщику права отказаться от их применения, изменив периоды отнесения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль лизинговых платежей, в том числе и путем указание на это в приказе об учетной политике

Как следует из материалов дела, ОАО "Талвис", согласно утвержденной Учетной политике общества, определяет доходы и расходы по методу начисления.

Вышеуказанными договорами лизинга и графиками платежей были установлены ежемесячные лизинговые платежи в период действия договоров.

Таким образом, спорные договоры лизинга содержали графики платежей, то есть условия, позволяющие определить отчетный и налоговый период возникновения расходов в виде лизинговых платежей

Следовательно, исходя из приведенных положений налогового законодательства и с учетом условий спорных договоров лизинга, налогоплательщик был обязан учитывать лизинговые платежи в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в соответствии с установленными графиками платежей, то есть в те периоды, когда расходы возникли исходя из условий договоров лизинга, а именно: периоды 2005-2009 г.г. (п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Соответственно выводы Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком таких расходов к налоговым периодам 2010-2011 годов являются правильными.

То обстоятельство, что в период действия договоров лизинга имущество фактически не эксплуатировалось налогоплательщиком, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытков за 2010 г. в размере 57300515 руб., за 2011 г. в размере 57300515 руб., ввиду того, что в данной части решение Инспекции соответствует требованиям налогового законодательства.

Следовательно, в данной части судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также как не имеющие правового значения, поскольку убытки, полученные в одном налоговом периоде не могут увеличивать для целей налогообложения убытки следующего налогового периода.

Кроме того, как следует из материалов дела в связи с выявленным нарушениями при учете налогоплательщиком лизинговых платежей по данному эпизоду Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

При этом, Инспекция исходила из того, что в ходе проверки были установлены факты неоднократного неправильного отражения в 2011 году на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с платежами по имуществу переданному в лизинг, подлежащих учету в периоды 2005-2009 г.г.

В данной части суд признал недействительным решение Инспекции, поскольку пришел к выводу о правомерности отнесения в периодах 2010-2011 год лизинговых платежей, приходящихся на 2005-2009 г.г.

Суд апелляционной инстанции, как указано выше, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора по данному эпизоду.

Соответственно, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконности решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика ( в редакции, действовавшей в 2011 году)

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы" и в регистрах налогового учета "Регистр косвенных затрат. Плата за аренду имущества", "Регистр косвенных затрат. Лизинговые платежи" в 2011 году систематически (ежемесячно) неправомерно отражались лизинговые платежи, приходящиеся на периоды 2005-2009 год. также указанные операции неправомерно отражались в отчетности 2011 года по состоянию на 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности отнесения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2011 году лизинговых платежей, относящихся к периодам 2005 - 2009 г. привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. является правомерным.

Однако, из материалов дела следует, что судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, на что указано выше по эпизоду штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 114 НК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа по п.1 ст.120 НК РФ в 2 раза.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. В указанной части налогоплательщику следует отказать.

Эпизод с расходами по однодневным командировкам.

Основанием для уменьшения убытков в размере 14000 руб за 2010 год послужили выводы Инспекции о неправомерном, в нарушение п.п. 12 ст. 264 НК РФ, отнесении Обществом в 2010 году в состав расходов затрат связанных с выплатой суточных своим работникам по однодневным командировкам, на общую сумму - 14000 руб.:

- 700 руб. (авансовый отчет N Т00306 от 24.08.2010. Подотчетное лицо: водитель Бабаев Г.А. Цель командировки - доставить документы в ОАО "Альфа-Банк" (г. Липецк),

- 700 руб. (авансовый отчет N Т00313 от 31.08.2010. Подотчетное лицо: ведущий юрисконсульт Коновалова И.М Цель командировки - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области (г. Воронеж),

- 700 руб. (авансовый отчет N Т00316 от 31.08.2010. Подотчетное лицо: водитель Бабаев Г.А. Цель командировки - доставить сотрудника в Арбитражный суд Воронежской области (г. Воронеж),

- 700 руб. (авансовый отчет N 335 от 16.09.2010. Подотчетное лицо: водитель Костиков В.И. Цель командировки - доставить сотрудника в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный (г. Воронеж),

- 700 руб. (авансовый отчет N 340 от 17.09.2010. Подотчетное лицо: водитель Костиков В.И. Цель командировки - получение запчастей в ООО "Спецтехсервис" (г. Липецк),

- 700 руб. (авансовый отчет N 348 от 22.09.2010. Подотчетное лицо: водитель Пчелинцев А.П. Цель командировки - доставить документы в ОАО "Альфа-Банк" (г. Липецк),

- 700 руб. (авансовый отчет N 350 от 24.09.2010. Подотчетное лицо: водитель Пчелинцев А.П. Цель командировки - доставить документы в ОАО "Альфа-Банк" (г. Липецк),

- 700 руб. (авансовый отчет N 352 от 27.09.2010. Подотчетное лицо: водитель Алтунин В.Е. Цель командировки - доставить сотрудника в Арбитражный суд Воронежской области (г. Воронеж ),

- 700 руб. (авансовый отчет N 368 от 04.10.2010. Подотчетное лицо: водитель Нечин А.И. Цель командировки - доставить сотрудника в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж),

- 700 руб. (авансовый отчет N 369 от 04.10.2010. Подотчетное лицо: ведущий юрисконсульт Селезнева О.Л. Цель командировки - участие в судебном заседании в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж),

- 700 руб. (авансовый отчет N 371 от 06.10.2010. Подотчетное лицо: инженер-химик Вервекин А.С. Цель командировки - осмотр железнодорожных цистерн в ЗАО "СФАТ-Рязань" (г. Рязань),

- 700 руб. (авансовый отчет N 372 от 06.10.2010. Подотчетное лицо: специалист Морозов В.Н. Цель командировки - осмотр железнодорожных цистерн в ЗАО "СФАТ-Рязань" (г. Рязань),

- 700 руб. (авансовый отчет N 373 от 06.10.2010. Подотчетное лицо: начальник отдела комплексной безопасности Казьмин А.В. Цель командировки - осмотр железнодорожных цистерн в ЗАО "СФАТ-Рязань" (г.Рязань),

- 700 руб. (авансовый отчет N 374 от 07.10.2010. Подотчетное лицо: водитель Пачин В.Ф. Цель командировки - доставка сотрудников в ЗАО "СФАТ-Рязань" (г.Рязань),

- 700 руб. (авансовый отчет N 385 от 15.10.2010 г. Подотчетное лицо: водитель Нечин А.И. Цель командировки - доставить сотрудника в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж),

- 700 руб. (авансовый отчет N 395 от 22.10.2010. Подотчетное лицо: водитель Бабаев Г.А. Цель командировки - доставка документов в ОАО "Альфа-Банк" (г. Липецк),

- 700 руб. (авансовый отчет N 405 от 28.10.2010. Подотчетное лицо: водитель Бабаев Г.А. Цель командировки - доставка документов в ЗАО "РГТБ-Инвест" (г. Москва),

- 700 руб. (авансовый отчет N 409 от 28.10.2010. Подотчетное лицо: водитель Нечин А.И. Цель командировки - доставка сотрудника в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж),

- 700 руб. (авансовый отчет N 411 от 29.10.2010. Подотчетное лицо: водитель Нечин А.И. Цель командировки - доставка сотрудника в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж),

- 700 руб. (авансовый отчет N 439 от 16.11.2010. Подотчетное лицо: водитель Нечин А.Н.

Данные выплаты отражены в составе косвенных расходов, как расходы на командировки (в пределах норм), в налоговых регистрах "Регистр косвенных затрат за 2010 год, Тамбов", "Регистр затрат по видам: Н26".

Проверкой установлено, что приказами по Обществу от 01.12.2008 N 246 (с учетом изменений и дополнений), от 18.04.2011 N 57 утверждены положения о служебных командировках работников ОАО "Талвис", в соответствии с которыми направление работников в командировку производится служебным заданием, оформляется приказом с выдачей командировочного удостоверения, подписанное руководителем Общества, определен размер суточных.

Согласно п. 21 Положения о служебных командировках работников ОАО "Талвис", утвержденное приказом по Обществу от 01.12.2008 N 246 (с учетом изменений и дополнений), определено, что при командировке в местность, откуда работник из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянной работы, суточные выплачиваются дифференцированно в зависимости от населенного пункта, куда командируется работник в следующих размерах:

- города федерального значения Москва и Санкт-Петербург - 900 рублей;

- города-центры субъектов Российской Федерации - 700 рублей;

- прочие населенные пункты - 500 рублей.

За период 2010-2011 гг. Общество производило выплату "суточных" своим работникам по однодневным командировкам на основании авансовых отчетов, с прилагаемыми к отчетам командировочными удостоверениями (форма N Т-10), служебными заданиями для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т-10а) в размерах, определяемых Положением о служебных командировках работников ОАО "Талвис".

В бухгалтерском учете выплата суточных по однодневной командировке отражалась бухгалтерской проводкой: Дт счета 26 "Общехозяйственные расходы" - Кт счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Налоговый орган посчитал, что в Положении о служебных командировок работников ОАО "Талвис" (утв. приказом Генерального директора ОАО "Талвис" N 246 от 01.12.2008, в редакции приказа N 8 от 08.02.2010), в авансовых отчетах работников указанные выплаты при направлении их в однодневную командировку определены как суточные, которые в соответствии п. 11 Положения N 749 не выплачиваются при однодневной командировке. Расходы на выплату суточных при однодневных командировка не должны учитываться в целях налогообложения прибыли, даже если выплата суточных предусмотрена локальным нормативным актом Общества.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части налога на прибыль организаций по эпизоду с однодневными командировками, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Соответствующие выплаты представляют собой возмещение в установленном порядке расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом, перечень расходов, подлежащих учету для целей налогообложения налогом на прибыль не является исчерпывающим.

Ввиду чего в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль подлежат отнесению любые расходы при условии соответствия их критериям, установленным ст.252 НК РФ, за исключением расходов прямо поименованных в ст.270 НК РФ в качестве не подлежащих учету для целей налогообложения

Так, в соответствии с положениями ст.255 НК РФ ( в том числе п.25 ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, то есть локальными нормативными актами

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3152/2013 установлено, что суммы, выплаченные в 2010 г. суммы в пользу следующих работников:

- Кобзевой О.Н. в апреле 2010 г. - 700 руб.;

- Пчелинцеву А.П. в апреле 2010 г. - 700 руб.;

- Кобзевой О.Н. в мае 2010 г. - 700 руб.;

- Пчелинцеву А.П. в мае 2010 г. - 700 руб.;

- Мироновой М.А. в июне 2010 г. - 700 руб.;

- Пчелинцеву А.П. в июне 2010 г. - 700 руб.;

- Поликарпову А.А в июне 2010 г. - 700 руб.;

- Бабаеву Г.А. в июле 2010 г. - 700 руб.;

- Бабаеву Г.А. в июле 2010 г. - 700 руб.;

- Костикову В.И. в июле 2010 г. - 700 руб.;

- Селезневой О.Л. в июле 2010 г. - 700 руб.;

- Бабаеву Г.А. в августе 2010 г. - 2100 руб.;

- Коноваловой И.М. в августе 2010 г. - 700 руб.;

- Костикову В.И. в августе 2010 г. - 1400 руб.;

- Пчелинцеву А.П. в августе 2010 г. - 1400 руб.;

- Коноваловой И.М. в сентябре 2010 г. - 700 руб.;

- Алтунину В.Е. в сентябре 2010 г. - 700 руб.;

- Нечину А.Н. в октябре 2010 г. - 28000 руб.;

- Селезневой О.Л. в сентябре 2010 г. - 2800 руб.;

- Вервекину А.С. в октябре 2010 г. - 700 руб.;

- Морозову В.Н. в октябре 2010 г. - 700 руб.;

- Пачину П.Ф. в октябре 2010 г. - 700 руб.;

- Коноваловой И.М. в октябре 2010 г. - 700 руб.;

- Бабаеву Г.А. в октябре 2010 г. - 1600 руб.;

- Коноваловой И.М. в ноябре 2010 г. - 700 руб.;

- Нечину А.Н. в ноябре 2010 г. - 14000 руб.;

- Бабаеву Г.А. в ноябре 2010 г. - 700 руб.;

- Селезневой О.Л. в ноябре 2010 г. - 700 руб.;

- Бабаеву Г.А. в декабре 2010 г. - 1400 руб.;

- Селезневой О.Л. в декабре 2010 г. - 1400 руб.;

не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

В данном случае локальными нормативными актами Общества, принятыми в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен порядок направления его работников в служебные командировки (Положение о служебных командировках работников ОАО "Талвис", утвержденное приказом от 01.12.2008 N 246 (в редакции приказа Генерального директора ОАО "Талвис" N 8 от 08.02.2010)), порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

Следовательно, денежные средства (поименованные обществом как "суточные"), выплаченные ОАО "Талвис" своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12 по делу N А27-29997/2011.

Согласно п. 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работодатель возмещает иные расходы, связанные с командировками, в случаях, порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом, если работник представил документы, подтверждающие эти расходы.

На основании изложенного, налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с возмещением затрат, произведенных работникам, находящимся в служебной однодневной командировке, в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания с отметками о выполнении, авансовые отчеты.

На основании изложенного, расходы Общества по указанному эпизоду обоснованны и документально подтверждены, требования Общества по указанному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.

Эпизод по отнесению в составу расходов процентов по денежным займам, выраженным в иностранной валюте и отрицательных курсовых разниц.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, процентов по договорам денежного займа с процентами, заключенными Обществом с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, Республика Кипр, за 2010 г. в сумме 70256574 руб., за 2011 г. в сумме 74277963 руб.

Инспекцией установлено, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 91.2 "Прочие расходы" проценты по кредитам, займам и долговым обязательствам составили:

- за 2010 г. - 112738461,44 руб.,

- за 2011 г. - 117322453,57 руб., в том числе по долговым обязательствам с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited:

- за 2010 г. - 70256574 руб. или 62,3%,

- за 2011 г. - 74277963 руб. или 62,3%.

Также Инспекцией установлено, что по долговому обязательству перед S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited у Общества имеется непогашенная задолженность:

- по договору денежного займа с процентами от 04.12.2007 N 349 по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011 на сумму 13834065,64 евро или 557970752,86 руб. и 576484882,91 руб. соответственно;

- по договору денежного займа с процентами от 18.12.2007 N 402 по состоянию на 31.12.2010 на сумму 8407834.39 долларов США и 31.12.2011 на сумму 9107834,39 долларов США или 256244727,92 руб. руб. и 293236746,80 руб. соответственно;

- по договору денежного займа с процентами от 26.12.2007 N 441 по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011 на сумму 14031830 евро или 565947202,57 руб. и 584726000,66 руб. соответственно;

- по Соглашению об уступке от 16.06.2009 (кредитный договор от 14.12.2005 N 531853) по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011 на сумму 10000000 долларов США или 304769000 руб. и 321961000 руб. соответственно.

Уставный капитал Общества в течение 2010-2011 годов состоит из 85750 шт. обыкновенных именных акций на 51450000,60 руб., из которых 59432 шт. или 69,3084% принадлежат S.P.I. Production В. V. (Эс. Пи. Аи. Продакшн Б. В.), Телепортбульвар 140, 1043 ЕД Амстердам.

Сведения о регистрации иностранного партнера S.P.I. Production. В. V. (Эс. Пи. Ай. Продакшн Б. В.) подтверждаются информацией, полученной из открытой базы данных о регистрации субъектов права иностранного государства Нидерландов.

Налоговым органом установлено, что договоры денежного займа с процентами от 04.12.2007 N 349, от 18.12.2007 N 402, от 26.12.2007 N 441, с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited заключены изначально, в основном, на срок около 1,5 лет с возвратом долга до 01.06.2009, до 01.06.2009, до 27.06.2009 соответственно, по Соглашению об уступке от 16.06.2009 (кредитный договор от 14.12.2005 N 531853) - 3,5 года с возвратом долга до 16.12.2012.

Заемные средства, привлеченные по указанным договорам займа, были использованы для строительства нового спиртового производства, которое введено в эксплуатацию в 2009 г.

В последующем срок возврата валютного займа постоянно переносится на более позднюю дату. Последний срок возврата не позднее 31.12.2015.

В течение 2010 г., 2011 г. по договорам денежного займа с процентами с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited погашение задолженности не производится, за исключением займа по договору от 18.12.2007 N 402.

В январе-мае 2010 г. займ погашен Обществом на сумму 833517,21 долларов США или 24781872,47 руб.

Поскольку договором от 18.12.2007 N 402 с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2008 предусмотрена выплата займа Обществу в сумме 20000000 долларов США несколькими траншами до 31.12.2011, то в 2011 г. по данному договору получено 700000 дол. США займа.

Задолженность по договору 402 в проверяемом периоде увеличилась: по состоянию на 31.12.2010 задолженность составляла 8407834.39 долларов США или 256244727,92 руб. и на 31.12.2011 - 9107834,39 долларов США или 293236746,8 руб.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что целью долгового финансирования является увеличение затрат российского заемщика по обслуживанию займов в иностранной валюте аффилированной иностранной компании S.P.I. Spirit: (Cyprus) Limited, что повлекло уменьшение налогового бремени по налогу на прибыль Общества.

При этом Инспекция исходила из того, что иностранная фирма, полностью или частично владеющая национальной компанией, либо аффилированная с ней компания, предоставляет национальной компании заем в таком размере, что он превышает ее собственный капитал. Проценты, которые начисляет заемщик, налогом не облагаются, поскольку они согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 признаются расходами, уменьшающими налоговую базу по прибыли.

Выплату процентов иностранной фирме, несмотря на то, что условиями договоров предусмотрено, российская организация не производит.

Как следствие задолженность Общества в валюте на сумму начисленных, но не выплаченных процентов, постоянно увеличивается и соответственно увеличивается отрицательная курсовая разница, учитываемая в целях налогообложения.

Также в результате не выплаты процентов иностранному лицу не выплачивает налог на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации (п.п. 3 п.1 ст. 309 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, S.P.I. Production. B. V. и ОАО "Талвис" являются аффилированными лицами.

В системе СПАРК расположен список аффилированных лиц на 31.12.2011, подписанный генеральным директором ОАО "Талвис" М.А. Погодиной.

В список аффилированных лиц под номером 5 включено S.P.I. Production. В. V., под номером 16 - S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited.

В качестве основания, в силу которого лицо признается аффилированным, указано для:

- S.P.I. Production. В. V. - Лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества. Лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество;

- S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited - Лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

В пункте 4 "Информация о связанных сторонах" раздела 12 "Иная, обязательная для раскрытия информация" пояснительных записок к бухгалтерской отчетности Общества за 2010 и 2011 годы указано S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited с причиной отнесения к связанным сторонам - принадлежность к той группе лиц, к которой принадлежит Общество.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ у Общества по требованию о предоставлении документов от 25.09.2013 N 17-25/8, истребовано пояснение, в какой взаимозависимости находятся S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited и S.P.I. Production. В. V.

Обществом письмом от 09.10.2013 N 07/1745 представлены пояснения, что S.P.I. Production. В. V. является акционером ОАО "Талвис" и имеет право распоряжаться более чем 50 процентами голосующих акций ОАО "Талвис", компания S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited входит в одну группу лиц с S.P.I. Production. В. V. в соответствии с законодательством Российской Федерации. S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited не владеет прямо или косвенно уставным капитаном (акциями) ОАО "Талвис".

Инспекцией направлен запрос в порядке обмена информацией с компетентными органами иностранных государств от 30.09.2013 N 17-59/004992дсп на получение информации об иностранном лице S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited.

Инспекция также посчитала, что имеет место высокая доля долга Общества перед S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited: пo состоянию на 31.12.2010 - 1684932 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 - 1776409 тыс. руб. Собственный капитал Общества является отрицательным.

Задолженность перед S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited увеличивается. Если в 2007 г. с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited заключено 3 договора денежного займа с процентами в иностранной валюте от 04.12.2007 N 349, от 18.12.2007 N 402, от 26.12.2007 N 441, то в 2009 г. заключено Соглашение об уступке от 16.06.2009 между VTB Bank (Deutchland) AG и SPI Spirits (Cyprus) Limited (кредитный договор от 14.12.2005 N 531853 между ОАО Талвис" и VTB Bank (Deutchland) AG) на 10007683,89 долларов США.

Инспекцией установлено, что в 2010 г. - 2011 г. фактически Общество не производило выплату процентов S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, несмотря на то, что условиями договоров предусмотрено для договора:

- от 04.07.2007 N 349, от18.12.2007 N 402 - ежемесячно 25 числа каждого месяца,

- от 26.12.2007 N 441 - ежеквартально 25 числа последнего месяца квартала.

При этом по другим долговым обязательствам (кредитному договору с АО "PAREX BANKA" в евро, Латвия) в 2010 г. - 2011 г. выплата процентов Обществом производилась.

Частичное погашение суммы основного долга произведено только по договору от 18.12.2007 N 402 в январе-мае 2010 г. на сумму 833517,21 дол. США или 24781872, 47 руб., причем, в 2011 г. по данному договору получено 700000 дол. США займа. В результате в проверяемом периоде непогашенная задолженность по данному договору уменьшилась всего на 133517,21 дол. США (9241351,60 - 9107834,39).

Задолженность Общества в валюте на сумму начисленных, но не выплаченных процентов, постоянно увеличивается и соответственно увеличивается отрицательная курсовая разница, учитываемая в целях налогообложения, и соответственно увеличиваются внереализационные расходы.

По данным налогового учета по долговым обязательствам перед S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited Обществом по счету 67.44 "Проценты по долгосрочным займам в валюте" отнесено во внереализационные доходы положительных курсовых разниц на сумму:

- за 2010 г. на 36249137 руб.;

- за 2011 г. на 15454716 руб.;

во внереализационные расходы - отрицательных курсовых разниц на сумму:

- за 2010 г. на 27091307 руб.;

- за 2011 г. на 27310278 руб.

В результате выявлен нарушение в виде завышения внереализационных доходов за 2010 г. на 9157830 руб. (+36249137 руб. - 27091307 руб.) и за 2011 г. внереализационных расходов на 11 855 563 руб. (+15454716 руб. - 27310278 руб.).

Поскольку налоговая выгода, заявленная Обществом в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму исчисленных, но не выплаченных процентов по договорам денежного займа процентами в иностранной валюте от 04.12.2007 N 349, от 18.12.2007 N 402, от 26.12.2007 N 441, Соглашению об уступке от 16.06.2009 между VTB Bank (Deutchland) AG и SPI Spirits (Cyprus) Limited (кредитный договор от 14.12.2005 N 531853 между ОАО "Талвис" и VTB Banl (Deutchland) AG) с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, признана Инспекцией необоснованной с учетом п.п. 6, 9, 10 Пленума N 53, то соответственно и сумм отрицательных и положительных курсовых разниц с суммы указанных процентов налоговым органом признана необоснованной.

Всего по данному эпизоду убытки Общества за 2010-2011 год уменьшены Инспекцией на сумму 147 232 270 руб. (61098744 руб.+ 86 133 525 руб.)

В том числе, за 2010 год на сумму 61098744 руб. (70256574 руб. завышенных расходов по процентам - 9157830 руб. завышенных доходов по курсовым разницам), за 2011 на сумму 86 133 525 руб. (74277963 руб. завышенных расходов по процентам + 11 855 563 руб. завышенных расходов по курсовым разницам) (т.3 л.д.49)

Согласно приказу по Обществу от 08.04.2009 N 83 "О введении в эксплуатацию объектов основных средств, закрепленным за структурным подразделением "Спиртовое производство ОАО "Талвис", введены в эксплуатацию основные средства в апреле 2009 года. Актом рабочей комиссии от 26.08.2009 вынесено решение, что оборудование прошло комплексное опробование и считать готовым к введению на максимальную производственную мощность с 26.08.2009.

Причины продления срока возврата заемных средств, полученных в иностранной валюте в 2007 г., до 2015 г., за исключением ссылки на мировой кризис, не изложены.

Налоговым органом установлено, что налог на прибыль организаций не исчисляется и не уплачивается на протяжении значительного периода. Начиная с 2007 г. Общество получает убытки.

Сумма убытка Общества по состоянию на 01.01.2012 составила 1511259206 руб.

С учетом всех обстоятельств, налоговая выгода, заявленная Обществом в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 70256574 руб., за 2011 г. - 74277 963 руб. на сумму исчисленных, но не выплаченных процентов по договорам денежного займа с процентами в иностранной валюте от 04.12.2007 N 349, от 18.12.2007 N 402, от 26.12.2007 N 441, Соглашению об уступке от 16.06.2009 между VTB Bank (Deutchland) AG и SPI Spirits (Cyprus) Limited (кредитный договор от 14.12.2005 N 531853 между ОАО "Талвис" и VTB Bank (Deutchland) AG) с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited и соответствующей им курсовой разнице за 2010 г. (положительной) на сумму 9157830 руб., за 2011 г. (отрицательной) - 11855563 руб., признана необоснованной, с учетом п.п. 6, 9, 10 постановления Пленума N 53, так как хозяйственные операции совершались аффилированными лицами с целью получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций по основаниям необоснованного отнесения в состав расходов процентов по долговым обязательствам с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited и отрицательных курсовых разниц, суд первой инстанции исходил из того, что S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, S.P.I. Production. B. V. и ОАО "Талвис" являются аффилированными лицами. ОАО "Талвис" не представлено доказательств, что Общество имело доходы от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации проекта строительства завода, и, как следствие, источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами. При этом, иностранной аффилированной компанией предоставлялись займы в размерах, превышающих собственный капитал ОАО "Талвис". Выплату суммы долга по спорным договорам займа общество в проверяемый период практически не производило, выплату процентов Общество не производит и по настоящее время. Данные действия, по мнению суда первой инстанции привели к созданию затрат по налогу на прибыль организаций и образованию убытков. В связи с этим, судом признан правомерным довод налогового органа о признании необоснованной с учетом п.п. 6, 9, 10 Постановления N 53 налоговой выгоды заявленной Обществом в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 70256574 руб., за 2011 г. - 74277963 руб. на сумму исчисленных, но не выплаченных процентов по договорам денежного займа процентами в иностранной валюте от 04.12.2007 N 349, от 18.12.2007 N 402, от 26.12.2007 N 441, Соглашению об уступке от 16.06.2009 между VTB Bank (Deutchland) AG и SPI Spirits (Cyprus) Limited (кредитный договор от 14.12.2005 N 531853 между ОАО "Талвис" и VTB Bank (Deutchland) AG) с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, и необоснованной курсовой разницы с суммы указанных процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007 и от 18.03.2008 N 14616/07 в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007 также отражено, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса. Причем расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

По долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Тамбовской области N 565 от 25.07.2002 ОАО "Талвис" было согласовано место расположения земельного участка для строительства спиртового завода в рабочем поселке Новая Ляда.

Строительство и оснащение спиртового завода оборудованием завершилось в начале 2009 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию спиртового завода было выдано 09.04.2009 за N 68-20-09 (копия прилагается). 16 апреля 2009 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты (запись в ЕГРП N 68-68-14/014/2009-318). В апреле 2009 года были введены в эксплуатацию основные средства (копия приказа представлена суду апелляционной инстанции).

Балансовая стоимость основных средств, принадлежащих Обществу, то есть фактические затраты на строительство и оснащение нового спиртового завода составила без НДС: 1960672074 рубля (без учета лизингового оборудования), что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса ОАО "Талвис" - перечнем основных средств, закрепленных за структурным подразделением "Спиртовое производство ОАО "Талвис", по состоянию на 01.05.2009.

На конец 2 квартала 2009 года, в котором были введены в эксплуатацию основные средства нового спиртового завода, основной капитал (основные средства, являющиеся основой функционирования промышленного предприятия) ОАО "Талвис" составил 2,0 млрд. руб., тогда как на момент начала проектно-изыскательских и строительных работ нового спиртового завода основной капитал был менее 150 млн. руб.

При этом, рыночная стоимость нового Спиртового производства по состоянию на 31.12.2009 составила 3623118307 руб. (копия сопроводительного письма к отчету об оценке N 106-09 от 26.02.2010).

Для осуществления строительства Обществом привлекались кредитные и заемные средства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ОАО "Талвис" (Заемщик) и S.P.I. Spirits (Cyprus) Ltd. (Займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N 349 (далее - договор N 349), согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 14000000 долларов ЕВРО, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.2, 2.3 данного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодателю проценты, исходя из расчета 5% в год. Проценты начисляются на всю сумму невозвращенного займа до (и включая) дня ее возврата займодателю. Проценты рассчитываются из расчета 360 дней в году. Возврат указанной в договоре суммы займа с процентами должен быть произведен заемщиком в срок до 01.06.2009. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления суммы займа с процентами на расчетный счет займодавца.

Дополнительным соглашением от 03.04.2009 к договору N 349 срок возврата суммы займа с процентами продлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 к договору N 349 изменен пункт 2.3. договора, изложен в следующей редакции: "Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком до 31.12.2010. Сумма займа считается возвращенной заемщику в момент зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца".

Изменен п. 2.4. договора, предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат начислению и уплате займодавцу ежемесячно. Проценты подлежат начислению на всю сумму невозвращенного займа и выплачиваются займодавцу 25 каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 N 349 изменен срок возврата суммы займа с процентами - до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 11.12.2012 - до 31.12.2015.

18.12.2007 между ОАО "Талвис" (Заемщик) и S.P.I. Spirits (Cyprus) Ltd. (Займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N 402 (далее - договор N 402), согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10000000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.2, 2.3 данного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодателю проценты, исходя из расчета 5 % в год. Проценты начисляются на всю сумму невозвращенного займа до (и включая) дня ее возврата займодателю. Проценты рассчитываются из расчета 360 дней в году. Возврат указанной в договоре суммы займа с процентами должен быть произведен заемщиком в срок до 01.06.2009. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления суммы займа с процентами на расчетный счет займодавца.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 к договору N 402 сумма займа, предусмотренная п. 1.1 договора изменена на 20000000 долларов США, срок возврата суммы займа с процентами - до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 03.04.2009 к договору N 402 срок возврата суммы займа с процентами продлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010. к договору N 402 предусмотрено, что возврат суммы займа с процентами по договору должен быть произведен заемщиком до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 26.08.2011 к договору N 402 изменен п. 2.4. договора, предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат начислению и уплате займодавцем ежемесячно. Проценты подлежат начислению на всю сумму невозвращенного займа и выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1. в редакции указанного дополнительного соглашения заемщик может в любое время (без штрафов) выплатить займодателю сумму займа (сумму невозвращенного займа) полностью или частично. При этом заемщик вправе производить погашение суммы основного долга (суммы займа) прежде погашения задолженности по начисленным процентам.

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 к договору N 402 срок возврата указанной в договоре суммы займа с процентами продлен до 31.12.2015.

26.12.2007 между ОАО "Талвис" (Заемщик) и S.P.I. Spirits (Cyprus) Ltd. (Займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N 401 (далее - договор N 441), согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15000000 долларов ЕВРО, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.2, 2.3 данного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодателю проценты, исходя из расчета 3-М ЕВРИБОР + 3,1% годовых. Проценты начисляются в ЕВРО на всю сумму невозвращенного займа до (и включая) дня ее возврата займодателю. Проценты рассчитываются из расчета 365 дней в году. Возврат указанной в договоре суммы займа с процентами должен быть произведен заемщиком в срок до 27.12.2009. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления суммы займа с процентами на расчетный счет займодавца.

Дополнительным соглашением от 03.04.2009 к договору N 441 срок возврата суммы займа с процентами продлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 к договору N 441 изменен п.2.2 в части: проценты рассчитываются из расчета 360 дней в году. Пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: "Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком до 31.12.2010. Сумма займа считается возвращенной заемщику в момент зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца".

Изменен п. 2.4. договора, предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат начислению и уплате займодавцу ежемесячно. Проценты подлежат начислению на всю сумму невозвращенного займа и выплачиваются заемщиком 25 числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 N 441 изменен срок возврата суммы займа с процентами - до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 11.12.2012 - до 31.12.2015.

16.06.2009 г. между VTB Bank (Deuschland) AG (Цедент) и S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited (Цессионарий) подписано соглашение об уступке, согласно которому цедент безотзывно и безусловно уступает и передает в пользу цессионария все свои требования и права по кредитному договору, существующие и будущие, вместе с гарантией, обеспечивающей выполнение кредитного договора и/или всех прав, вытекающих из или во исполнение данных контрактных отношений, включая, но не ограничиваясь односторонние права, права по гарантии и права на удержание ("Уступаемые права").

Согласно п. 4 данного соглашения предварительным условием выполнения соглашения об уступке является оплата оговоренной цены уступки за уступаемые права на 16.06.2009, состоящей из следующих частей: основная сумма кредита 10000000,00 долларов США по кредитному договору (на дату заключения соглашения об уступке) и сумма процентов, начисленных по кредитному договору, которая составляет 7638,89 долларов США на дату заключения соглашения об уступке.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 к кредитному договору N 531853 от 14.12.2005, заключенным между S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited (кредитор согласно положения договора цессии от 16.06.2009) и ОАО "Талвис" сумма кредита изменена с 23000000,00 долларов США на 10007638,90 долларов США (10000000 долларов США - сумма задолженности по основному долгу и 7638,89 долларов США - проценты по основному долгу). Срок, в который подлежит уплате сумма кредита, установлен не позднее 16.12.2012.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 к кредитному договору N 531853 от 14.12.2005 срок оплаты суммы кредита перенесен, установлен не позднее 31.12.2013, дополнительным соглашением от 11.12.2012 - не позднее 31.12.2015.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, ни Инспекция, ни Общество не оспаривают, что заимодавец S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited является юридическим лицом по законодательству Кипра и налоговым резидентом Кипра.

Обществом не оспаривается, что S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited является "сестринской" компанией Общества, то есть и Общество и его заимодавец контролируются одной компанией.

Однако, сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что заключение вышеуказанных договоров имело целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды ввиду уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет расходов на подлежащие уплате проценты.

Так, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 сам по себе возможный факт взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекцией не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, спорные договоры в том числе и с VTB Bank (Deuschland) AG (структура ОАО "ВТБ") заключены Обществом с целью привлечения средств для строительства нового спиртового производства.

Факт осуществления такого строительства и ввода в эксплуатацию соответствующей мощностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

То есть заключение спорных договоров имело разумную деловую цель.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что строительство и введение в эксплуатацию новых производств является совокупностью финансовоемких хозяйственных операций, не предполагающих скорого получения положительных финансовых результатов.

Из представленных налогоплательщиком пояснений и доказательств усматривается также, что привлечение заемных средств у S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited имело разумную деловую цель, заключающуюся в получение финансовых средств под более выгодный процент, чем получение таких средств в российских банках.

Так Общество ссылается на разумность получения заемных средств именно в валюте, поскольку на момент получения таких средств курс российской валюты был стабилен, а ставки по кредитам в валюте были более низкими.

Данное обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

Более того, из пояснений налогоплательщика также следует, что акционер Общества S.P.I. Production B.V., не имел возможности финансировать создание нового производства путем увеличения уставного капитала Общества, поскольку не имел необходимого количества голосующих акций при том, что мажоритарным акционером Общества также являлся ФГУП "Ростспиртпром". При таких обстоятельствах увеличение уставного капитала Общества S.P.I. Production B.V. могло привести к утрате контроля над Обществом со стороны государственной компании.

Изложенное также свидетельствует о затруднительности иных, помимо заемных, привлечения средств для развития производства.

Также из материалов дела следует, что Общество осуществляет погашение полученных заемные средств, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами и не опровергнуто Инспекцией.

Так в 2012 году Обществом произведено погашение основного долга на сумму 2 213 770 евро, в 2013 году -3 077 950 евро.

Из представленных выписок по счету, распоряжений на перевод, свифт сообщений следует, что по состоянию на 01.07.2015 по договору N 349 из 13 834 тыс евро основного долга погашено 7 691 тыс. евро, по договору N 441 из 15 000 тыс. погашено 968 тыс. евро, по договору N 402 из 14 351 тыс. долларов США погашено 14 019 тыс. долларов США.

То обстоятельство, что Инспекция настаивает на необходимости погашения в первоочередном порядке процентов, а не суммы основного долга, и ссылки на отсутствие погашения по договору N 531853, по мнению суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде Общества, а является по сути вменением налогоплательщику собственного видения способов достижения налогоплательщиком экономического результата.

При этом, Общество полагает, что наиболее разумным в сложившейся ситуации является первоочередное погашение основного долга для уменьшения подлежащих уплате процентов, что является правом налогоплательщика исходя из вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Соответствующие расчеты, подтверждающие доводы налогоплательщика о разумности совершаемых операций представлены суду апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что реальность операций и наличие у сторон деловых целей при заключении и исполнении спорных договоров займа свидетельствуют и сведения, полученные в отношении заимодавца Общества от налоговых органов Кипра.

Согласно указанным сведениям ( письмо ФНС России от 07.04.2015 N 17-5-07/0234дсп) заимодавец Общества включил в налогооблагаемый доход компании процентный доход, полученный от ОАО "Талвис".

Таким образом материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что заключение спорных договоров имело разумную деловую цель, носило объективный экономический характер, заключенные договоры реально исполняются сторонам. При этом способы исполнения, в частности первоочередное погашение основного долга, также имеют разумное экономическое обоснование.

Ввиду изложенного доводы Инспекции о том, что спорные договоры заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказаны и противоречат вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на продление сроков действия договоров, первоначально заключенных на непродолжительный срок, а также на получение убытков, как на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в виде спорных сумм процентов.

Как следует из материалов дела, сроки возврата по спорным договорам переносились сторонами в мае 2008, апреле, июне 2009 декабре 2010, декабре 2011, декабре 2012.

При этом, указанные обстоятельства имеют разумные экономические объяснения, основанные на коньюктуре рынка и на рисковом характере осуществляемой предпринимательской деятельности.

Так, из пояснений налогоплательщика следует, что после получения лицензии на производство этилового спирта на новом спиртовом заводе (19.05.2009), ОАО "Талвис" проводило комплексное опробование на технологических средах всего оборудования (пробная эксплуатация) с выводом на устойчивый технологический режим, на требуемые для полной нагрузки параметры с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования (приказ N 113/1 от 25.05.2009). Процесс запуска нового завода осуществлялся последовательно, с наладкой работы очистных сооружений, процесса сушки и гранулирования послеспиртовой барды, отладки работы всех отделений спиртового производства.

После комплексного опробования технологического оборудования на технологических средах, новый завод во втором полугодии 2009 года начал выпускать спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья.

Однако, при запуске нового спиртового производства фактическая суточная производственная мощность составила менее 55% от проектной. Из пояснений налогоплательщика следует, что указанное было связано с тем, что выпускаемая продукция нового производства должна была удовлетворять требованиям безопасности пищевой продукции, а также всем требованиям к качеству спирта ректификованного, предъявляемыми потребителями. Кроме того, выпуск спирта первоначально производился исключительно из пшеницы, то есть монокультуры, во избежание неустойчивости технологических режимов, что сокращало выход товарного спирта, т.к. выход спирта из пшеницы ниже, чем из кукурузы, имеющей более высокое содержание крахмала.

Выход на производственную мощность, приближенную к проектной, с обеспечением стабильно высоких качественных характеристик спирта, занял 4 года.

Недостаточная производительность нового Спиртового производства после ввода его в эксплуатацию не могла обеспечить положительную рентабельность производства, что прямо влияло на получение Обществом в 2009-2012 годах убытка от продаж.

Для увеличения среднесуточной выработки спирта (а, следовательно, и для увеличения рентабельности и прибыли от продаж), ОАО "Талвис" разрабатывало и реализовывало в течение 2010-2014 годов ряд мер организационно-технического характера по технической и технологической оптимизации процесса производства этилового спирта, благодаря которым, основные производственные показатели существенно выросли с момента закуска нового спиртового производства.

Из представленных пояснений налогоплательщика следует, что основными причинами убытков в период с 2007 по 2011 год, включительно, явились:

- постоянно снижающиеся объемы продаж легальной алкогольной продукции в результате проводимой государством антиалкогольной политики и росту акциза, что прямо влияет на снижение спроса на спирт на легальном рынке, исключительно в правовом поле которого осуществляет свою деятельность Общество, а также ограничивает возможность по увеличению цены на спирт;

- значительный рост цен на сырье (зерно, ферменты) и энергоресурсы, повышение стоимости трудовых ресурсов и промышленной безопасности, опережающие рост цен на этиловый спирт и алкогольную продукцию;

- рост налогового бремени и затрат на обеспечение требований законодательства в сфере производства и этилового спирта (ЕГАИС, АСКП, переработка барды, очистка стоков и т.п.);

- длительный период освоения новых производственных мощностей нового спиртового завода.

Конкретные причины возникновения убытка Обществом ежегодно подробно описывались в пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности, которые представлялись в ИФНС по г. Тамбову и публиковались в сети Интернет в соответствии с Приказом ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

В 2007 году (раздел 3, стр.9 пояснительной записки за 2007 год).

- рост стоимости зерна на 153,8% (декабрь 2007 года к январю 2007 года);

- себестоимость выпуска 1 дал спирта выросла за счет сырья на 48,14 рубля;

- при этом адекватного роста цен на этиловый спирт, которым покрывались бы растущие издержки производителя спирта, не было из-за падающего спроса на алкогольном рынке.

В 2008 году (раздел 3, стр. 12-13 за 2008 год).

- дальнейшее снижение спроса на спирт во 2 полугодии и резкое падение спроса в 4 квартале 2008 (в связи с общемировым финансовым кризисом и вызванным им снижением спроса на алкогольную продукцию);

- увеличение ставки акциза;

- рост цен на сырье (зерно) на 25%, ферменты на 6%), вспомогательные материалы на 22% (эмульсия КЭС на 10%, соль - 65%, серная кислота - 47%);

- увеличение тарифов на газ на 25%, электроэнергию на 15%;

- рост цен и тарифов привел к увеличению полной себестоимости этилового спирта на 24%;

- остановка производства ликероводочной продукции путем и консервация ЛВЗ ОАО "Талвис" в связи с падением продаж и убыточностью производства ЛВП (убыток от реализации ЛВП за первое полугодие составил 22,8 млн. руб.).

2009 год (раздел 3.1, стр. 10-И ПЗ за 2009 год).

- высокая себестоимость продукции во второй половине 2009 года, что связано с запуском нового спиртового производства;

- дополнительные затраты прохождение новым спиртовым заводом комплексного опробования на технологических средах всего оборудования (пробной эксплуатации);

- снижение объемов производства спирта на 18,37%;

- снижения объемов производства на алкогольной продукции в целом по РФ (на 10%), и уменьшение доли водки и крепких спиртных напитков в общем объеме потребления (с 63 % до 51%);

- остановка Спиртового завода "Хлыстовский" - филиала ОАО "Талвис";

- не достижение новым спиртовым заводом максимальной производственной мощности.

2010 год.

- рост цен на зерно из-за аномальной почвенной и атмосферной засухи и снижения урожая зерна в РФ. Цена на зерно в декабре 2010 года относительно января 2010 года увеличилась в два раза;

- рост стоимости закупаемых ресурсов (ферменты, электроэнергия, газ, ж/д перевозки);

отсутствие адекватного роста цены на этиловый спирт на рынке;

- остановка Спиртового завода "Новолядинский" - филиала ОАО "Талвис" с 01.03.2010 в силу закона (из-за отсутствия оборудования для полной переработки и утилизации барды)

- не достижение новым спиртовым заводом максимальной производственной мощности;

- неблагоприятные аномальные высокие температуры летом привели к нарушению технологических режимов;

- увеличение амортизационных отчислений от вновь введенного Спиртового производства.

2011 год.

- стоимость зерна в первом полугодии 2011 года относительно этого же периода 2010 года увеличилась более чем в два раза;

- цены на спирт остались неизменными, то есть адекватного росту цен на зерно увеличения цены на спирт не происходило;

- массовое перелицензирование производителей спирта (в том числе ОАО "Талвис") и алкогольной продукции, а также организаций, осуществляющих оптовую торговлю алкогольной продукцией (перелицензирование проходили порядка 85% участников рынка);

- простой производителей алкогольной продукции из-за массового перелицензирования, и как следствие - существенное снижение спроса на спирт;

- не достижение новым спиртовым заводом максимальной производственной мощности;

- увеличение себестоимости продукции в части условно-постоянных расходов.

Начиная с 2012 года ОАО "Талвис" получает прибыль от продаж, которая растет из года в год, и за счет которой производится погашение займов.

Получение прибыли от продаж было достигнуто, главным образом, за счет:

- увеличения суточной производительности нового спиртового завода по спирту ректификованному;

- более адекватного роста цен на этиловый спирт, в том числе за счет установления государством минимальных цен на этиловый спирт Приказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 132 (35 руб./литр без НДС), от 05.06.2013 N 144 (37 руб./литр без НДС), от 07.10.2014 N 305 (43 руб./литр без НДС).

Таким образом, Инспекцией не опровергнут тот факт, что убытки Общества в спорных периодах, и периодах, предшествовавших спорному, были обусловлены определенным экономическими причинами, не связанными непосредственно с наличием у Общества долговых обязательств в иностранной валюте.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии объективных причин, вызвавших необходимость продления действующих договоров займа.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика по существу не опровергнутых Инспекцией, Обществом первоначально были привлечены банковские кредиты на общую сумму 19163 тыс. долларов США и 10983 тыс. Евро, в т.ч.: Ost-West Handelsbank - 11000 тыс. долларов, Свсдбанк - 10983 тыс. Евро, АКБ "Авангард" - 8163 тыс. долларов США.

Вместе с тем, к концу 2007 года сложилась ситуация, когда:

- с одной стороны, ОАО "Талвис" не могло выдержать график платежей по условиям кредитных договоров;

- с другой стороны, банки потребовали досрочно погасить кредиты после появления в СМИ информации о том, что на российские активы группы S.P.I. был наложен арест (что было расценено банками как существенный риск).

В этой ситуации, ОАО "Талвис" было фактически поставлено банками в кризисное положение ("технический дефолт" в терминологии банков), в связи с чем пришлось искать способы перекредитования действующих кредитов за счет привлечения кредитов других кредитных учреждений либо реструктуризации кредитов в займы коммерческих организаций, имея прямую и реальную угрозу консервации инвестиционного проекта либо вообще его потери.

Были проведены переговоры с множеством кредитных и финансовых учреждений, а также коммерческими организациями о выдаче займов. Перекредитование в форме получение кредитов в российских банках, имеющих российскую юрисдикцию, для погашения имеющихся кредитов, оказалось невозможным, так как банки требовали обязательного предоставления в качестве обеспечения залог недвижимости, которые еще не были на тот момент возведены (введены в эксплуатацию). Имеющиеся же объекты недвижимости и оборудование старых заводов имели низкую стоимость, в силу чего не позволяли обеспечить залоговую сумму кредитов.

Наиболее приемлемые условия выдачи займов по срокам и процентным ставкам были согласованы с S.P.I. Spirits (Cuprus) Limited. Между ним и ОАО "Талвис" были заключены договоры займа N 349 от 04.12.2007, N 441 от 26.12.2007, N 402 от 18.12.2007. Полученные займы пошли на погашение кредитов Ost-West Handelsbank, Сведбанк и АКБ "Авангард". Таким образом, фактически имело место замещение одной формы заемных средств (банковские кредиты) на другую (займы), покрывающие затраты на строительство, техническое оснащение и пуско-наладку нового спиртового завода.

Процентные ставки по заключенным договорам займа с S.P.I. Spirits (Cuprus) Limited были существенно более низкими, чем предлагаемые российскими банками и коммерческими компаниями, и даже ставки рефинансирования Центрального банка России.

Соответственно, более низкие процентные ставки по указанным выше договорам займа снижают для ОАО "Талвис" расходы на обслуживание заемных средств, затраченных на реализацию инвестиционного проекта.

Договорами займа между ОАО "Талвис" и SPI Spirits в исходной редакции предполагался возврат суммы займа и процентов в срок до июня-декабря 2009 года, поскольку изначально договоры займа с SPI Spirits рассматривались как срочная финансовая мера.

Предполагалось, что к началу 2009 года ОАО "Талвис" завершит подготовку к запуску нового спиртового завода, зарегистрирует право собственности на вновь построенное недвижимое имущество, и сможет перекредитоваться в российских банках - получить под залог нового имущественного комплекса долгосрочные банковские кредиты, за счет которых были бы погашены займы SPI Spirits.

Однако, сделать этого не удалось: банки отказались выдавать кредиты ОАО "Талвис" даже под залог нового Спиртового производства. В силу произошедшего в 2008 году общемирового финансового кризиса, банки сами испытывали недостаток ликвидности и сильно сократили (а некоторые и полностью прекратили) выдачу новых долгосрочных кредитов. Кроме того, с момента смены в 2009 году регулятора алкогольного рынка на Росалкогольрегулирование активы производителей алкогольной продукции и спирта банками стали рассматриваться как более рискованные с точки зрения ликвидности таких активов в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредиту, обеспеченному залогом производственных активов, поскольку при утрате лицензии производителем алкоголя (риск-фактор банка-кредитора) реализовать его активы практически невозможно. В совокупности с получением ОАО "Талвис" значительных убытков в 2008 году, привлечь долгосрочные банковские кредиты оказалось невозможным.

Именно данными факторами была обусловлена вынужденная пролонгация договоров займа с SPI Spirits, а не получение кредитов в банках для погашения имеющихся заемных обязательств.

Начиная с 2012 года Общество стало производить гашение суммы основной задолженности по займам на сумму всех свободных средств, откладывая даже инвестиционные программы.

Однако, существенный спад легального алкогольного рынка, резкий рост стоимости всех видов ресурсов (зерно, газ и электроэнергия), тарифов на перевозку, увеличение заработной платы (в целях сохранения трудовых ресурсов), роста расходов на соблюдение требований легальности оборота спирта, привели к увеличению срока окупаемости инвестиционного проекта. Полученной в 2012-2015 годах прибыли от продаж оказалось недостаточно для полного погашения займов и уплаты процентов.

В связи с чем, Общество вынуждено было договариваться с SPI Spirits и пролонгировать сроки возврата займа по заключенным договорам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогоплательщика деловой цели при заключении, продлении и исполнении спорных договоров займа, их реальности и направленности на осуществление производственной деятельности и получение дохода.

Приведенные пояснения налогоплательщика относительно экономических условий, оснований, субъектов и особенностей заключения спорных договоров являются разумными и свидетельствует о коммерческих целях, не связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного увеличения размера расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные Инспекцией, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции со ссылками на положения ст.269 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, само по себе наличие долгового обязательства перед аффилированным с налогоплательщиком лицом не является нарушением налогового законодательства и не лишает налогоплательщика права на отнесения соответствующих процентов в составу расходов, равно как и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, а может повлечь наступление определенных налоговых последствий в зависимости от условий, установленных приведенной нормой.

Однако налоговым органом ходе проверки спорная задолженность в качестве контролируемой не классифицировалась. Каких-либо нарушений, связанных с неправомерным отнесением состав расходов процентов по долговым обязательства по мотивам отнесения задолженности к контролируемой и ее превышения в над разницей между суммами активов налогоплательщика и величиной его обязательств не устанавливалось.

Доводы, заявленные налогоплательщиком в возражениях по акту выездной налоговой проверки со ссылками на положения п.2 ст.269 НК РФ отклонены Инспекцией по мотивам того, что указанные нарушения в ходе проверки не устанавливались (т.8л.д.113-120 т. 3 л.д.48).

При этом, возражая против ссылок налогового органа в суде апелляционной инстанции на положения п.2 ст.269 НК РФ налогоплательщик ссылался на несогласие с выводами Инспекции относительно наличия оснований для применения указанных положений, в том числе указывал на отсутствие прямого или косвенного владения заимодавцем уставным капиталом Общества, отсутствие такого необходимого признака, как превышение задолженности более чем в 3 раза над разницей между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о проверке Инспекцией соблюдения налогоплательщиком положений ст.269 НК РФ и установления оснований для ее применения. так Инспекцией не определялась величина собственного капитала Общества, коэффициента капитализации по состоянию на соответствующие даты.

При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать все вышеуказанные обстоятельства, отразить их в акте проверки, представив налогоплательщику право на представление соответствующих возражений и с учетом всех обстоятельств принять решение по результатам проверки.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, не применив к к установленным хозяйственным операциям подлежащую применению норму налогового законодательства и не определил налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 70256574 руб., за 2011 г. - 74277963 руб. на сумму исчисленных, но не выплаченных процентов по договорам денежного займа в иностранной валюте от 04.12.2007 N 349, от 18.12.2007 N 402, от 26.12.200 N 441, Соглашению об уступке от 16.06.2009 между VTB Bank (Deutchland) AG и SPI Spirits (Cyprus) Limited (кредитный договор от 14.12.2005 N 531853 между ОАО "Талвис" и VTB Bank (Deutchland) AG) с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, и на 2 607733 руб. курсовой разницы с суммы указанных процентов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Ввиду чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика.

Эпизод по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 12.12.2012 на сумму 1875014 рублей.

Судом первой инстанции налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Инспекции в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме 1 836 787 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет и пени в размере 696 868 руб. на сумму НДФЛ в размере 1 845 204 руб. удержанного, но неперечисленного налога.

Указанные сумм, приходящиеся на эпизод по налогу на доходы физических лиц, обжалуются налогоплательщиком в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела усматривается, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 12.12.2012 Инспекцией установлено, что срок выплаты заработной платы, согласно Коллективному договору, утвержденного генеральным директором Общества, установлен 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата труда и другие выплаты физическим лицам производилась в денежной форме путем выплаты заработной платы через пластиковые карты и из кассы Общества.

При этом Инспекцией установлено неполное перечисление Обществом сумм удержанного НДФЛ

- по Спиртовому производству ОАО "Талвис", ИНН/КПП 6831000321/ 682045001в размере 13045 рублей;

- ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" г.Москва, ИНН/КПП 6831000321/997350001 в размере 1 836 787 рублей;

- по Новолядинскому спиртовому заводу, ИНН/КПП 6831000321/ 682002001 в размере 25182 рублей.

Также Инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ допускало в проверяемом периоде перечисление средств за счет налогового агента, о чем свидетельствует переплата НДФЛ в суммах, указанных в таблице N 24 акта проверки, а также в расчетах своевременности уплаты удержанного налога.

Инспекция указала, что ежемесячное перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом.

Наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду доначисления НДФЛ в размере 1836787 руб., и пени в размере 696 868 руб. суд первой инстанции исходил из того, что излишне перечисленные налоговым агентом суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве налога на доходы физических лиц, поскольку в п. 9 ст. 226 НК РФ содержится прямой запрет на уплату налога за счет средств налогового агента.

Также суд первой инстанции принял во внимание постановление АС Центрального округа от 18.11.2014 по делу N А64-7933/2013

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ)

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет подлежащей удержанию и перечислению суммы НДФЛ, соответствующая обязанность исполняется принудительно путем изъятия у налогового агента, подлежащих перечислению сумм налога.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в стом числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ст.30, 31 НК РФ).

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

При этом согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, исполнения обязанностей налогового агента.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком ( налоговым агентом) налоговой базы, полнота и своевременность исчисления, удержания и перечисления налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика ( налогового агента ) по уплате (перечислению) налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления им фактов неправильного исчисления, удержания и (или) перечисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика ( налогового агента).

Доначисление налогоплательщику ( налоговому агенту) по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика ( налогового агента) противоречит целям и задачам налогового контроля.

Как следует из материалов дела, Обществом за период 2009 год излишне перечислен 1 845 204 руб. НДФЛ. Уплата осуществлялась платежными поручениями N 1890 от 09.10.2009 в размере 510 204 руб., N 24 от 20.10.2009 в размере 75 000 руб, N 450 от 10.11.2009 в размере 700 000 руб., N 185 от 10.12.2009 г. в сумме 560 000 руб.

В дальнейшем, в течение 2010-2011 г.г. Общество исчисляло, удерживало, но не перечисляло суммы НДФЛ в размере 1 836 787 руб. ( подразделение г.Москва), поскольку полагало, что уже уплатило сумму НДФЛ указанными платежным поручениям.

Инспекция и поддержавший ее суд первой инстанции исходили из обоснованности доначисления и взыскания с Общества неперечисленной в 2010 -2011 года суммы НДФЛ в спорном размере, поскольку уплата в 2009 году сумм в счет НДФЛ произведена Обществом за счет собственных средств, что не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку Инспекция, определяя действительные обязанности налогового агента перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки, должна была установить фактический размер обязанности Общества перед бюджетом с учетом всех совершенных Обществом операций по расчету с бюджетом, в том числе и в 2009 году, определив сальдо расчетов с бюджетом на начало проверяемого периода ( 2010 год).

Иное означало бы нарушение принципов налогообложения в виде повторного изъятия у налогового агента денежных средств в счет уплаты сумм НДФЛ уже перечисленных в бюджет во исполнение своих обязательств налогового агента.

Фактически Инспекция не приняла во внимание наличие у налогоплательщика на начало проверяемого периода "дебетового" сальдо расчетов с бюджетом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что уплата НДФЛ за счет собственных средств налогового агента не допускается.

Однако приведенный запрет не означает наличие у налогового органа права отказаться от определения фактической обязанности налогового агента по результатам налоговой проверки за соответствующий период с учетом состояния расчетов налогоплательщика и бюджета.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением АС Центрального округа от 18.11.2014 по делу N А64-7933/2013 Обществу отказано в зачете уплаченных в 2009 году сумм в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2010, 2011 года.

Однако выводы суда апелляционной инстанции относительно неверного определения налоговым органом обязательств Общества, как налогового агента за 2010, 2011 по результатам выездной налоговой проверки не вступают в противоречие с выводами суда кассационной инстанции по делу N А64-7933/2013. Поскольку в деле N А64-7933/2013 вопрос о правомерности доначислений по результатам выездной налоговой проверки не исследовался и предметом рассмотрения не являлся.

Пропуск ОАО "Талвис" трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете, установленный постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 года по делу N А64-7933/2013 в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1836787 руб. подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и отсутствие у Общества по итогам проверяемого периода задолженности по НДФЛ в размере 1845204 руб., начисление на них пеней в сумме 696868 руб. также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части, а также в части эпизода с отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат однодневными командировками, по эпизоду с налогом на добавленную стоимость.

В то же время, Инспекцией доказана правомерность уменьшения убытков по налогу на прибыль по эпизоду с лизинговыми платежами.

Судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду с лизинговыми платежами, что признано судом апелляционной инстанции необоснованным, а также по эпизоду с командировочными расходами.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции требования налогоплательщика следовало удовлетворить в части уменьшения убытков на сумму 147 246 270 руб., в том числе на сумму 61098744 руб. (проценты и курсовые разницы 2010 год)+ 14000 (расходы по командировкам 2010)+ 86 133 525 руб.(проценты и курсовые разницы 2011 год).

Поскольку судом первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка в сумме 57314515 руб. за 2010 год и 57 300515 руб. за 2011 год, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытков в сумме 3798229 руб. за 2010 год (61112744 руб.- 57314515 руб.) и в сумме 28833010 руб. за 2011 год (86 133 525 руб.- и 57 300515 руб.) следует признать недействительным.

Также следует признать недействительным решение Инспекции в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, по п.1 ст.120 НК РФ, признав наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, тем не менее следует признать недействительным решение Инспекции в части штрафа в сумме 5000 руб. ( судом первой инстанции штраф признан недействительным полностью) по мотивам наличия смягчающих обстоятельств. Также следует признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 1 836 787 руб. и пени по НДФЛ в размере 696 868 руб., отменив в указанных частях решение суда первой инстанции, а также в части эпизода по лизинговым платежам.

В части эпизода по вычетам по налогу на добавленную стоимость, соответствующим пени и штрафу, эпизода по расходам на командировки для целей налогообложения налогом на прибыль решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-2400/2014 следует отменить

в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 3798229 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 28833010 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3753 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 696868 руб.; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1836787 руб.;

а также в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 3798229 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 28 833 010 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3753 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 696868 руб.; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1836787 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, следует обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. следует отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-2400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-2400/2014, ОАО "Талвис" платежным поручением N 193 от 18.05.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-2400/2014 отменить

в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 3798229 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 28833010 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3753 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 696868 руб.; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1836787 руб.;

а также в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 3798229 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 28 833 010 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3753 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 696868 руб.; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1836787 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-2400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (ОГРН 1026801159032, ИНН 6831000321) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (ОГРН 1026801159032, ИНН 6831000321) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская