Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-40068/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-110938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-110938/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Масловым (50-910),

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Филимонова Ю.И. по дов. от 25.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 46106,05 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 20000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" 46106,05 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определением размера расходов на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения от 02.03.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 в результате ДТП с участием Шидповского Э.В., управлявшего транспортным средством "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак М353ЕХ24, автомобилю "Вольво S80", государственный регистрационный знак У412АК199, находящемуся в собственности Кулиева Р.Г. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шидповским Э.В., что подтверждается справкой ГИБДД от 15.10.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014.

Объем и характер повреждений автомобиля "Вольво S80", государственный регистрационный знак У412АК199, зафиксированы в акте осмотра от 20.10.2014.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0663174266, в указанной связи потерпевший обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 43880 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 371158 (л.д. 62).

Потерпевший посчитал сумму страховой выплаты заниженной и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЭОКОМ" от 02.03.2015 N 00135/03-15 ЮСГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" государственный регистрационный знак У412АК199, с учетом износа составила 89986,05 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 03.03.2015 N 135 расходы на оценку составили 20000 руб.

Кулиев Р.Г. направил в адрес страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждается копией претензии с отметкой страховщика о принятии от 04.06.2015 (л.д. 38).

08.06.2015 между Кулиевым Р.Г. и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" заключен договор об уступке права (цессии) N 00116/04-15-Ц, согласно условиям, которого Кулиев Р.Г. передает ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" право (требование) в сумме 46106,05 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником (ООО "Страховая компания "Согласие") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (89986,05 руб. - 43880 руб. = 46106,05 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Кулиева Р.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие", в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 15.10.2014.

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось к ООО "Страховая компания "Согласие" с уведомлением о переходе права требования (л.д. 9) и досудебной претензией, которые получены ответчиком 08.06.2015 (л.д. 39).

Учитывая не исполнение ответчиком указанных требований, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, приведенные нормы и заключенный договор цессии от 08.06.2015 к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП от 15.10.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 15.10.2014 (л.д. 31), акт осмотра от 20.10.2014 N 599936/14 (л.д. 27-28), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 02.03.2015 N 0015/03-15 ЮСГ (л.д. 10-26)).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 46106,05 руб.

Расходы на проведение экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными в связи с причиненным ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально: Договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015 N 00068/15ЮУ (л.д. 51-52), платежное поручение от 08.06.2015 N 68 (л.д. 50).

В тоже время, суд обоснованно, с учетом уровня сложности спора, частично удовлетворил заявление о судебных расходах в размере 3000 руб. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 02.03.2015 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшим на момент проведения экспертизы.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, утратило силу 17.10.2014.

В настоящем случае право потерпевшего на проведение независимой экспертизы, в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, возникло после его выплаты.

Таким образом, к правам и обязанностям сторон, возникшим после выплаты страховщиком страхового возмещения подлежат применению требования Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-110938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий