Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62576/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-110938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу NА40-110938/15 судьи Маслова М.И. (150-910)

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скрябина К.А. по дов. от 18.01.2016 N 110/Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 ООО "Юрстрахгарант" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 138 750,05 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение незаконно, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в результате ДТП с участием Шидповского Э.В., управлявшего транспортным средством "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак М353ЕХ24, автомобилю "Вольво S80", государственный регистрационный знак У412АК199, находящемуся в собственности Кулиева Р.Г. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шидповским Э.В., что подтверждается справкой ГИБДД от 15.10.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014.

Объем и характер повреждений автомобиля "Вольво S80", государственный регистрационный знак У412АК199, зафиксированы в акте осмотра от 20.10.2014.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС 0663174266, в указанной связи потерпевший обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 43 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 371158.

Потерпевший посчитал сумму страховой выплаты заниженной и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЭОКОМ" от 02.03.2015 N 00135/03-15 ЮСГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" государственный регистрационный знак У412АК199, с учетом износа составила 89 986,05 руб.

08.06.2015 между Кулиевым Р.Г. и ООО "Юрстрахгарант" заключен договор об уступке права (цессии) N 00116/04-15-Ц, согласно условиям которого Кулиев Р.Г. передает ООО "Юрстрахгарант" право (требование) в сумме 46 106,05 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником (ООО "Страховая компания "Согласие") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (89 986,05 руб. - 43 880 руб. = 46 106,05 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Кулиева Р.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие", в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 15.10.2014.

ООО "Юрстрахгарант" обратилось к ООО "Страховая компания "Согласие" с уведомлением о переходе права требования и досудебной претензией, которые получены ответчиком 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 исковые требования Истца были частично удовлетворены, с Ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46 106,05 руб., расходы на уплату оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб., 2 644 руб. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-110938/15удовлетворено заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Юрстрахгарант" отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Истца к Ответчику являются незаконными и необоснованными.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 16.03.2016 Борисов Сергей Владимирович представил в ООО "СК "Согласие" письменное объяснение (приложен к заявлению о пересмотре решения) и нотариально заверенном допросе, в котором указывает, что ни представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ", составленное от его имени, экспертные исследования (отчеты об оценке, калькуляции) не проводил и не подписывал от лица ООО "ТЭОКОМ", в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией не состоит и не состоял ранее.

Оценивая данное обстоятельство, суд обоснованно посчитал, что оно не просто сводится к тому факту, что заключение не подписано экспертом, а заключается в том, что экспертиза ООО "ТЭОКОМ" вообще не проводилась, что с материально-правовой точки зрения и при наличии подтверждающих данный факт сведений в момент рассмотрения спора полностью исключает возможность удовлетворения иска.

По указанной причине относимость, допустимость и достоверность указанного документа, его юридическая сила являются основополагающим критерием, влияющим на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к правомерно выводу о том, что Истом не доказаны фактические основания, подтверждающие размер заявленных исковых требований.

При этом, как обоснованно отметил суд, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком на основании независимого экспертного заключения ООО "Техассистанс"

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, Истцом не представлено, чем нарушены требования ст.65 АПК РФ.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием (15.10.2014) и подготовкой экспертного заключения от 02.03.2015 N 00135/03-15ЮСГ, на которое указывает Истец в исковом заявлении, составляет 6 месяцев, в связи с чем ссылка Истца на указанное экспертное заключение не может быть учтена и отклоняется судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-110938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий