Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-49969/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-155620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-155620/2015, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску акционерного общества "ГК "РусГазИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" о расторжении договора и о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГК "РусГазИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции от 09.12.2014 N 388, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 48 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 812 рублей 05 копеек, 77 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 14.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции сослался на статьи 35, 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что пунктом 6.1 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика, в данном случае условие о договорной подсудности не подлежит применению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 14.10.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из договора транспортной экспедиции N 388 от 09.12.2014, заключенного истцом и ответчиком. Предмет договора определенно указывает на то, его юридическая квалификация правильно определена истцом, а не ответчиком: экспедитор по поручению клиента обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок, экспедирования груза в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта, с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств. Предмет договора полностью соответствует нормативному определению договора транспортной экспедиции, приведенному в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила подсудности о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Пунктом 6.1 договора стороны установили договорную подсудность, согласовав, что в случае недостижения согласия по разногласиям и спорам, возникшим в связи с исполнением настоящего договора, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Договорная подсудность в настоящем споре подлежит применению, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, а не только на перевозку грузов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-155620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова