Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-51567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-2396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-155620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества ГК "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-155620/15, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Акционерного общества ГК "РусГазИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс"

третье лицо - АО "Беломортранс"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурзачёв В.И. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: Бобылева С.В. (по доверенности от 28.09.2016), Филина С.А. (по доверенности от 07.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ГК "РусГазИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции от 09.12.2014 N 388 в части неисполненных обязательств по поручению экспедитору от 09.12.2014 N 1, взыскании неустойки в размере 19 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 812 руб. 50 коп., убытков в размере 77 000 000 руб., убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения к другому экспедитору в размере 5 001 007 руб. 10 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 862 930 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СВ Транс" в пользу АО "ГК "РусГазИнжиниринг" взыскано 15 400 000 руб. неустойки, 10 183 243 руб. 40 коп. убытков и 150 916 руб. 22 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков за фактическое неисполнение условий договора, ссылаясь на то, что грузы не были переданы грузополучателю. Также полагает, что требования о взыскании убытков за неисполнение обязательств и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств вытекают из разных оснований, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки лишь частично. Также истец выражает несогласие с наличием у ответчика понесенных затрат по исполнению договора.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (Клиент) и ООО "СВ Транс" (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 388, в соответствии условиями которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим Договором услуг, связанных с организацией перевозок, экспедирования груза с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств по настоящему Договору, иных услуг, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно ПЭ (поручению экспедитора) N 1 от 09.12.2014, на основании коносамента от 27.01.2015 Экспедитор взял на себя обязательства к перевозке груза с адреса места погрузки: Порт Маргера (Италия) до адреса места выгрузки: Россия, Республика Коми, Ярегское м/р.

Согласно пункту 3 Дополнительных условий ПЭ транзитное время доставки груза составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, таким образом, Экспедитор обязан был доставить груз в адрес места выгрузки не позднее 27.03.2015.

11.03.2015 в ходе проведения совместного совещания Экспедитор гарантировал обеспечить получение разрешения на перевозку испарителей в срок до 12.03.2015, обеспечить выход на маршрут следования колонны N 1 (5 машин) в срок до 13.03.2015; обеспечить выход на маршрут следования колонны N 2 (5 машин) в срок до 16.03.2015.

Общая стоимость контракта, заключенного между истцом и ответчиком, составляла 110 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору истцом были оплачены авансовые платежи в размере 77 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 34165 от 22.12.2014 г., N 2468 от 05.03.2015 г., N 2568 от 06.03.2015 г., N 2760 от 12.03.2015 г

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком договорные обязательства не исполнены. Так Экспедитор не обеспечил выход на маршрут следования колонны N 1, N 2 в количестве 10 машин, не обеспечил получение разрешения на перевозку груза, не предпринял все необходимые действия и мероприятия по доставке Груза в установленный Договором срок - не позднее 27.03.2015. Также указывает, что истец в связи с вышеизложенными обстоятельствами был вынужден самостоятельно исполнять условия Договора с привлечением третьих лиц.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2015 была направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

24.04.2015 истец в адрес ответчика направил письмо о расторжении Договора транспортной экспедиции N 388 от 09.12.2014 в части неисполненных обязательств с приложением Соглашения о расторжении договора транспортной экспедиции N 388 от 09.12.2014. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п 1. Ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ФЗ-87 от 30.06.2003 г. "Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2016 по 24.04.2015 в размере 15 400 000 руб. При этом суд исходил из того, что истцом неверно указан период начисления неустойки, поскольку с 25.04.2015 договор считается расторгнутым.

Проценты за пользование чужими денежными средствами напротив подлежали удовлетворению за период с 25.04.2015, поскольку до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по возвращению суммы аванса.

Поскольку ответчиком представлены достаточные и относимые доказательства фактически понесенных затрат при исполнении Договора на сумму 49.264.753 руб. 67 коп., требование о взыскании убытков также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Ответчиком груз выгружен в порту Бакарица (г. Архангельск) и растаможен. Из 110 000 000 руб. по договору истцом ответчику был выплачен аванс в сумме 77.000.000 руб.

Между тем стоимость услуг по перевозке оборудования из г. Архангельск до места назначения - Ярегского м/р., оказанных истцу привлеченным третьим лицом, составила 58 583 243 руб. 40 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическими убытками истца в рассматриваемом случае следует признать разницу между выплаченной истцом ответчику и третьему лицу денежных средств (77 000 000 руб. + 58 583 243 руб. 40 коп.) и стоимостью контракта между истцом и ответчиком в размере 110 000 000 руб., что составляет 25 583 243 руб. 40 коп.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки, не покрытые неустойкой, а именно 10 183 243 руб. 40 коп. (25 583 243 руб. 40 коп. - 15 400 000 руб. 00 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, а также основаны на неверном, субъективном толковании действующего законодательства.

Ссылка истца на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы несостоятельна, поскольку решение могло быть вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-155620/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев