Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-12425/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-29257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СПВ ПРОДЖЕКТ" - не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица Домодедовской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-29257/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПВ ПРОДЖЕКТ" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПВ ПРОДЖЕКТ" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ "Проджект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений домодедовской таможни о классификации от 01 мая 2014 года N РКТ-10002010-14/000089, N РКТ-10002010- 14/000090, N РКТ-10002010-14/000091, N РКТ РКТ-10002010-14/000092, РКТ-10002010- 14/000093, РКТ-10002010-14/000094, РКТ-10002010-14/000095, РКТ-10002010-14/000096, принятых в отношении товара N3, N9, N10, N11, N22, N23, N24, N25, заявленных в ЭДТ N10002010/010514/0024442.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года заявленные ООО "СПВ "Проджект" требования удовлетворены (л.д. 174-176 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года оставлено без изменений.

Впоследствии ООО "СПВ "Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-29257/14 (л.д. 40 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года заявление ООО "СПВ "Проджект" удовлетворено (л.д. 49 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и таможни, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СПВ "Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-29257/14 (л.д. 40 т. 2).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2014 года N 2-8-12-05-14 (далее - договор N 2-8-12-05-14), заключенный между ООО "ЮридиОн" (исполнитель) и ООО "СПВ "Проджект" (заказчик), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг: консультация, составление искового заявления в Арбитражный суд Московской области, представление интересов (с выездом специалиста) ООО "СПВ Проджект" в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО "СПВ Проджект" к Домодедовской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров, представленных по ЭДТ N10002010/010514/0024442 от 01.05.2014 года.

Также в рамках рассматриваемого договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Московской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

- При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (л.д. 41 т. 2).

В судебных заседаниях по указанному спору интересы ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" представляли Молчанов В.Ю. и Габбасов А.А., работники ООО "ЮридиОн", которым ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" была выдана доверенность от 09 января 2014 года N 27/2014.

В силу пункта 2.1 договора N 2-8-12-05-14 общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя составляет 65 000 рублей и выплачивается заказчиком в срок до 30 мая 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 21 мая 2014 года N 290 ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" оплатило стоимость оказанных услуг в размере 65 000 рублей по договору от 12 апреля 2014 года N 2-8-12-05-14 (л.д. 42 т. 2).

Также для представления своих интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" (заказчик) заключило с ООО "ЮридиОн" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2014 года N 2-16-25-11-14 (далее - договор N 2-16-25-11-14).

Согласно пункту 2.1 договора N 2-16-25-11-14 общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя составляет 35 000 рублей, и выплачивается заказчиком в срок до 30 ноября 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 27 ноября 2014 года N 122 ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" оплатило стоимость оказанных услуг в размере 35 000 рублей по договору от 25 ноября 2014 года N 2-16-25-11-14 (л.д. 44 т. 2).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы заявителем не доказана, документально не подтверждена, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-29257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко