Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13386/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-24878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

по Уральскому федеральному округу" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Фатахудинова Ольга Радиковна, удостоверение, доверенность от 26.12.2014 N 309д;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖПРОЕКТ" (ИНН 6670138277, ОГРН 1069670138856) - Недоступ Антон Сергеевич, паспорт, доверенность от 20.01.2015 N 1д;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по Уральскому федеральному округу"; ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года

по делу N А60-24878/2015,

принятое судьей Ю.В Матущак

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

по Уральскому федеральному округу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖПРОЕКТ"

о взыскании 5667298 руб. 88 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖПРОЕКТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2843185 руб. 28 коп. неустойки по договору N 07-1/07-01 от 14.09.2007 г., начисленной за период с 08.11.2013 г. по 30.04.2015 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖПРОЕКТ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по Уральскому федеральному округу" взыскано 1421592 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Агентство приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом истец указывает на длительный срок неисполнения обязательств по оплате, злоупотребление правом со стороны ответчика, возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на необоснованное отклонение ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на заключение экспертного совета Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" из которого следует, что отчет ООО "Оценочная компания "Априори" не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, следовательно, не может быть положено в основу расчета.

Агентством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по Уральскому федеральному округу" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМИДЖПРОЕКТ" 14.09.2007 г. подписан договор аренды объекта культурного наследия N 07-1/07-01.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а, лит. А, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис, магазин предприятие общественного питания.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 26.10.2007 г.

В соответствии с п. 7.2.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.6 настоящего договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 6.3. договора, пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2 настоящего договора.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2843185 руб. 28 коп. неустойки по договору N 07-1/07-01 от 14.09.2007 г., начисленной за период с 08.11.2013 г. по 30.04.2015 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 7.2.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.6 настоящего договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 6.3. договор, пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2 настоящего договора.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты арендной платы, неустойка начислена правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из материалов дела следует, что правомерность применения ставки арендной платы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48770/2013 от 24.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как при рассмотрении дела N А60-48770/2013 судом исследовались обстоятельства, которые явились основанием для начисления задолженности, в рассматриваемом споре они не подлежат доказыванию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48770/2013 от 24.09.2014 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга по договору N 07-1/07-01 от 14.07.2007 г. ответчиком произведена в полном объеме, в размере 2824113 руб. 60 коп.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в договоре установлен высокий процент начисления неустойки (0,3%), отсутствует документальное подтверждение наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Кроме того, сумма начисленной неустойки (2843185 руб. 28 коп.) фактически равна сумме основного долга (2824113 руб. 60 коп.).

В связи с указанными обстоятельствами применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, было обоснованно, снижение неустойки до 1421592 руб. 64 коп., что составляет 50% от заявленной суммы, что в общей сложности составляет не менее суммы, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-24878/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева