Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 14АП-7548/15

г. Вологда

06 ноября 2015 г.

Дело N А05-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-6073/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (место нахождения: 142191, Москва, город Троицк, Калужское шоссе, дом 20; ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760; далее - ОАО "Дорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1; ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130; далее - ООО "Севзапдорстрой") о взыскании 41 019 233 руб. 35 коп., в том числе 40 010 632 руб. задолженности по договору субподряда от 14.11.2013 N DSM/20130916-SD и 1 008 601 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 30.06.2015.

Решением суда от 17 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Севзапдорстрой" взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО "Дорстроймеханизация" - 9200 руб.; в доход федерального бюджета - 190 800 руб.

ООО "Севзапдорстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на непринятие судом мер для примирения сторон. Полагает, что суд необоснованно отказал ООО "Севзапдорстрой" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, с связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Севзапдорстрой" (Подрядчик) и ОАО "Дорстроймеханизация" (Субподрядчик) 14.11.2013 заключен договор субподряда N DSM/20130916-SD на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213+000 - км 1226+218, Архангельская область" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.03.2013 N 302-р, и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору), а Подрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2014 N 1 общая стоимость работ составляет 144 339 803 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 017 936 руб.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного Субподрядчиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора Субподрядчик в период с сентября по декабрь 2014 года выполнил работы на сумму 40 010 632 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру от 13.02.2015 N Р04401.

Направленные в адрес Подрядчика с сопроводительным письмом от 27.05.2015 N 324 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат им не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Севзапдорстрой" обязательств по оплату выполненных работ, ОАО "Дорстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение Субподрядчиком работ на сумму 40 010 632 руб. в рамках заключенного сторонами договора субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги подтверждается материалами дела, в том числе журналом учета выполненных работ за февраль 2015 года, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2015 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2015 N 9. Направленные истцом в адрес Подрядчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 последним не подписаны. При этом мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения Субподрядчиком работ с недостатками, ответчиком не представлено и в жалобе не приводится.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, требование о взыскании 40 010 632 руб. удовлетворено судом правомерно.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 601 руб. 35 коп., начисленных за период с 11.03.2015 по 30.06.2015. Расчет процентов выполнен с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,25 % годовых, которая ниже средних ставок по банковскому проценту по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета суммы процентов ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Доводы ответчика о непринятии судом мер для примирения сторон отклоняются апелляционным судом. В определении от 03.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, полученном ответчиком 08.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. 127), судом разъяснялось сторонам право на заключение мирового соглашения по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае в деле отсутствуют сведения о согласовании сторонами условий мирового соглашения, подписании ОАО "Дорстроймеханизация" мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком, и представлении данного мирового соглашения суду на утверждение. В апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения также не поступало.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также на стадии исполнения судебного акта.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО "Севзапдорстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-6073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина