Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-16053/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-1989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МИФНС N 18 по РО: представитель Кобец М.Л. по доверенности от 02.06.2015, представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кагальницкий элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-1989/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Кагальницкий элеватор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кагальницкий элеватор" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 10.09.2014 N 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 257 694 рубля, НДС в сумме 1 386 867 рублей 39 копеек, соответствующей пени по НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-1989/2015 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 10.09.2014 N 20 в части доначисления НДС в сумме 12 646 рублей 49 копеек, соответствующих пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Кагальницкий элеватор" (ИНН 6113000034 ОГРН 1026101063515) в указанной части; в удовлетворении заявления в остальной части отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 10.09.2014 N 20 в части доначисления 257 694 рублей налога на прибыль, 1 391 146 рублей 95 копеек НДС, соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 919 рублей; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Кагальницкий элеватор" (ИНН 6113000034 ОГРН 1026101063515) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; возвратил открытому акционерному обществу "Кагальницкий элеватор" (ИНН 6113000034 ОГРН 1026101063515) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 26 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 04.08.2015 N 001096.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2015 по делу N А53-1989/2015 ОАО "Кагальницкий элеватор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, признав незаконным и недействующим решение Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области от 10.09.2014 г., N 20, в части доначисления налога на прибыль в сумме 257694 рубля, НДС в сумме 1374220,9 рублей и соответствующей пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Ростовской области указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.12.2010 по 31.08.2013), по результатам которой составила акт от 27.05.2014 N 14.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 10.09.2014 N 20 о доначислении налогов в сумме 1 663 870 рублей 75 копеек, пеней в сумме 482 512 рублей 17 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 919 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 23.12.2014 N 15-15/3126 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2014 N 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 257 694 рубля, НДС в сумме 1 386 867 рублей 39 копеек, соответствующей пени по НДС (в редакции уточнения, принятого судом).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 142 296 рублей 67 копеек по счетам-фактурам, выставленным ИП Глава К(Ф)Х Коротун В.В., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 142 296 рублей 67 в 3 квартале 2010 г. по счетам-фактурам, выставленным ИП Глава К(Ф)Х Коротун В.В.

В обоснование права на вычет НДС обществом представлены договоры от 04.08.2010 N 52, 16.09.2010 N 67, заключенные с ИП Глава К(Ф)Х Коротун В.В., на поставку сельхозпродукции; счет-фактура от 04.08.2010 N 6, товарная накладная от 04.08.2010 N 6, счет-фактура от 02.07.2010 N 2, товарная накладная от 02.07.2010 N 2, счет-фактура от 03.07.2010 N 3, товарная накладная от 03.07.2010 N 3, счет-фактура от 29.07.2010 N 4, товарная накладная от 29.07.2010 N 4, счет-фактура от 30.07.2010 N 5, товарная накладная от 30.07.2010 N 5, счет-фактура от 16.09.2010 N 8, товарная накладная от 16.09.2010 N 8; акт зачета взаимных требований от 16.09.2010 N 13 между обществом и предпринимателем.

Согласно данным ЕГРИП ИП Глава К(Ф)Х Коротун В.В. снят с учета в связи со смертью 16.09.2010. Декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в налоговую инспекцию не подавались, НДС не исчислен. Счета-фактуры, на основании котрых обществом заявлен вычет датированы с 02.07.2010 г. по 17.09.2010 г.

При этом, из решения инспекции и управления следует, что налогоплательщиком к проверке представлен счет-фактура N 7 от 17.09.2010 года (датирован после смерти ИП Коротун) и относящийся к оплате по данному документу акт зачета. В суд же налогоплательщиком представлен счет-фактура на приобретение подсолнечника N 8 от 16.09.2010 г. При этом, в акте зачета от 16.09.2010 года имеется ссылка на зечет по нему обязательств по счет-фактуре N 7 от 17.09.2010 года.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Южный экспертный центр" от 25.07.2014 N 64/50 подписи от имени Коротуна В.В., расположенные в договоре от 04.08.2010 N 52, счете-фактуре от 04.08.2010 N 6, товарной накладной от 04.08.2010 N 6, акте зачета взаимных требований от 16.09.2010, договоре от 16.09.2010 N 67, счетах-фактурах от 03.07.2010 N 3, от 29.07.2010 N 4, от 16.09.2010 N 8, товарных накладных от 03.07.2010 N 3, от 29.07.2010 N 4, от 16.09.2010 N 8 выполнены не Коротуном В.В., а другим лицом.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, их несоответствии требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил вычет по хозяйственным операциям по приобретению с/х продукции у ИП Коротун на основании счетов-фактур, дата составления которых относится к третьему кварталу 2010 года, до смерти Коротун, один счет-фактура в день смерти. При этом, согласно выводам экспертизы указанные документы все равно подписаны не Коротун, а иным лицом.

Поскольку ИП Коротун в третьем квартале 2010 года умер, ндс за указанный период не уплачивался и не начислялся им в декларации.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 25.07.2014 N 64/50, проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 17.07.2014 N 02. Для исследования эксперту представлены свободные образцы подписи Коротуна В.В., выполнение в листах регистрационного дела предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов, кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт Михайлова М.А. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подпись в заключении от 25.07.2014. На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Постановлением от 17.07.2014 N 02 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Директор ОАО "Кагальницкий элеватор" Богданов Г.А. ознакомлен с постановлением от 17.07.2014 N 02, о чем составлен протокол от 17.07.2014 N 01. В протоколе имеется указание на разъяснение прав, предусмотренных п. 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, замечания к протоколу отсутствуют (т. 2 л.д. 155, 156).

Налоговая инспекция пояснила, что оформление в электронном виде постановления от 17.07.2014 N 03 (т. 2 л.д. 100) является технической ошибкой. Подписи директора ОАО "Кагальницкий элеватор" Богданова Г.А. проставлены в протоколе от 17.07.2014 N 01.

Таким образом, в период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 Кодекса правами.

Кроме того, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 29.07.2014, имеющая указание на проведение экспертизы, истребование у общества оригиналов документов по ИП Коротун В.В., вручена представителю общества Прокопенко Л.М., представители Прокопенко Л.М. и Метелкина Л.А. присутствовали на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. О нарушении прав налогоплательщика не указано.

Общество не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В апелляционной жалобе также соответствующие доводы отсутствуют. С учетом изложенного нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку общество не опровергло по существу выводы заключения эксперта от 25.07.2014 N 64/50. Эксперт установил, что при сравнении исследуемых подписей между собой и с образцами подписи Коротуна В.В. имеется различие по общему признаку - преобладающей форме движений и различие по частным признакам. Различающиеся признаки устойчивы и их совокупность достаточна для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Коротуном В.В., а иным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая инспекция доказала неправомерность применения налогоплательщиком права на вычет НДС ввиду подписания счетов-фактур неустановленным лицом, а также факта неуплаты поставщиком НДС в бюджет.

Кроме того, судом апелляционной иснтанции учтено, что налогоплательщик представил для проверки документы, подтверждающие сам факт хозяйственной операции по приобретению сельскохозяйственной продукции, содержащие недостоверные сведения. В подверждание приобретения с/х продукции представлены товарные накладные подписанные неустановленным лицом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены товаротранспортные накладные и отраслевые формы учета ЗППN 36.

Анализ товаротранспортных накладных свидетельствует о том, что таковые опосредуют не поставку пшеницы элеватору, а завоз ИП Кортун пшеницы на собственный лицевой счет. Не подверждают данных обстоятельств также отраслевые формы учета N ЗПП-36, поскольку данная форма является журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов для контроля за их сохранностью и определения закономерности убыли в массе. Данная форма не предназначена, для учета перечислений и движения зерна.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок N 29), который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие настоящего Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктами 6, 7 и 8 Порядка N 29 предусмотрено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно-вычислительной техники).

В зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных документов, методических указаний по ведению и организации учета в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Росгосхлебинспекцией отраслевых форм учетных документов остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из отраслевых форм учетных документов не допускается.

Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно - распорядительным документом юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно - качественного учета и другие).

В приложении N 1 Порядку N 29 установлен перечень отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, в том числе, Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N 3ПП-3, товарно-транспортная накладная (зерно) по форме N СП-31.

Порядком N 29, в целях количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП-12, ЗПП-13, являющихся первичными учетными документами.

В силу пункта 25 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04 апреля 2003 г., N 20, Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме N ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой N ЗПП-13, в другой вид поступления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается бухгалтерии юридического лица или индивидуальному предпринимателю, а второй экземпляр передается владельцу зерна.

Для оформления перечисления из одного вида поступления в другой владелец зерна представляет первый экземпляр квитанции по форме N ЗПП-13 или приемной квитанции по форме N ЗПП-10. На предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12. Отметка удостоверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица или индивидуального предпринимателя и печатью (пункт 26).

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены акты переписи зерна по форме ЗПП-12, сведения о которых дожны быть в несены в приемную квитанцию по форме ЗПП-13, являющуюся основным документов, подтверждающим здачу владельцем зерна на элеватор.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ИП Коротун завозил пшеницу на элеватор для хранения. Доказательств ее переписи в собственность элеватора не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты счетов-фактур N 3 от 03.07.2010 года, счет-фактураN 2 от 02.07.2010 года оплачена платежным поручением N 00849 от 09.07.2010 г. без включения в оплату НДС (т.1 стр.116). Счет-фактура N 8 от 16.09.2010 года на поставку подсолнечника не оплачена. Представленная к проверке счет-фактура N 7 от 17.09.2010 года оплачена якобы актом зачета от 16.09.2010 года, указанный акт относится только к данному счету-фактуре N 7 от 17.09.2010 года, о чем прямо в нем и указано. При этом, акт зачета от 16.09.2010 года не может относится к счету-фактуре от 17.09.2010 года. Данный акт составлен в день смерти ИП Коротун и подписан неустановленным лицом, согласно выводам экспертного заключения. При этом, у суда не имеется оснований полагать, что вышеуказанные счет-фактуры датированные 2010 годом будут когда либо оплачены, с учетом смерти контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция пришла к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетом должной степени заботливости и осмотрительности.

По эпизоду занижения расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль на сумму 1 288 468 рублей и предъявления к вычету НДС в сумме 231 927 рублей 24 копейки, судом апелляционной инстанции установлено следующее

Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, списаны расходы по ремонту арендованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кагальник-Агро" - ангара Литер Б, расположенного по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кагальницкая. Полевой стан.

Общество и ООО "Кагальник-Агро" заключили договор от 01.10.2009 аренды недвижимого имущества, общей площадью 5 806 кв.м. Согласно акту приема передачи ангар передан в аренду 01.10.2009.

24.12.2009 составлен акт осмотра ангара, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что кровля ангара протекает и требует частичной замены.

Для выполнения ремонтных работ между ОАО "Кагальницкий элеватор" и ООО "Кагальницкая МСО" заключен договор подряда N 5/А от 22.03.2010.

Работы выполнены, виды работ указаны в актах формы КС-2 от 25.04.2010 N 8, 25.05.2010 N 3 стоимость произведенного ремонта - 1 520 392,24 руб. (в том числе НДС -231 924,24 руб.), что составляет 45,3% от балансовой стоимости ангара.

30.08.2010 согласно акту приема - передачи недвижимое имущество возвращено собственнику.

30.08.2010 между ООО "Кагальник-Агро" и ОАО "Кагальницкий элеватор" заключен договор аренды недвижимого имущества на тех же условиях.

В рамках дополнительных мероприятий постановлением от 17.07.2014 N 03 назначено проведение строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Южный экспертный центр" от 28.07.2014 N 63 в результате сравнительного анализа данных по выполненному ремонту крыши ангара Литер Б по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кагальницкая. Полевой стан с дальнейшим сопоставлением с нормативно-технической документацией, эксперт пришел к выводу, что выполненный ремонт крыши ангара следует отнести к капитальному ремонту.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком произведены неотделимые улучшения, которые являются неотъемлемой частью арендованного имущества и соответственно понесенные расходы на основании п. 16 п. 1 ст.270 НК РФ не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку директор ОАО "Кагальницкий элеватор" Богданов Г.А. был ознакомлен с постановлением от 17.07.2014 N 03, о чем составлен протокол от 17.07.2014 N 02. В протоколе имеется указание на разъяснение прав, предусмотренных п. 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, замечания к протоколу отсутствуют (т. 2 л.д. 110, 158). Таким образом, в период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 Кодекса правами. Кроме того справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 29.07.2014 вручена представителю общества Прокопенко Л.М., представители Прокопенко Л.М. и Метелкина Л.А. присутствовали на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. О нарушении прав налогоплательщика не указано.

Также суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку возможность исключения из числа доказательств возможно только в результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем такое ходатайство суду заявлено не было, то основания для рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств заключения эксперта отсутствуют.

Общество не опровергло по существу выводы заключения эксперта от 28.07.2014 о капитальном характере ремонта арендованного имущества.

Согласно п. 3.2.2 договоров аренды арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного ремонт и нести расходы на его содержание, страховать имущество от пожара, поддерживать имущество в исправном состоянии.

Обязанности по проведению капитального ремонта и оплате коммунальных услуг (отопления, электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации) возложены по договорам аренды на арендодателя.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 8 раздела IV и п. 4 раздела V Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли и частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований является капитальным ремонтом.

Согласно п. п. 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору внесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям п. 1 статьи 252 НК РФ.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 статьи 270 НК РФ.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств возмещения арендатору -ОАО "Кагальницкий элеватор" понесенных им расходов арендодателем.

Таким образом, общество необоснованно в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включило затраты в размере 1 288 468 рублей, что привело к занижению налога прибыль за 2010 год.

В случае установления необоснованности понесенных затрат в рамках налогообложения прибыли налогоплательщик не вправе применить вычеты по НДС по затратам, не связанным с образованием расходов в целях налога на прибыль, как следствие связанным с операциями, подлежащими налогообложению. Соответственно, обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в сумме 1500,00 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500,00 руб. платежным поручением N 001253 от 01.09.2015 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-1989/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кагальницкий элеватор" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев
А.Н. Герасименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.