Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-3115/15

г. Чита

6 ноября 2015 г.

Дело N А78-4127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Э.В., судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу N А78-4127/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" (ОГРН 1037550012411, ИНН 7536050983, адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 91, 1, оф. 303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10) о признании недействительным требования N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2 сентября 2014 года (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гукасяна Г.А., директора общества; Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 28.09.2015;

от инспекции - Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 13.08.2015; Вайвод О.А., представителя по доверенности от 24.12.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкачество" (далее также - общество, ООО "Стройкачество") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2014 в части требования уплатить налог на прибыль организаций в размере 5996306 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 599630 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5396676 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1007910 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 100788 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 907122 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1351481 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 135148 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере, 1216333 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 676666 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 13281 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество".

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование, выставленное на основании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, признанного в судебном порядке недействительным в части, не соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций за 2011-2012 годах, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, в указанных суммах, в связи с отсутствием недоимки по налогу, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что действия налогового органа по отражению операций в лицевом счете налогоплательщика, в частности, отсрочка, уменьшение сумм с учетом признания в судебном порядке доначислений недействительными, не регулируются налоговым законодательством, предусматривающим процедуру выставления требования об уплате налога, пени, штрафа, являющего основанием для дальнейшего взыскания задолженности.

Поскольку в остальной части наличие указанной в требовании недоимки, пени и штрафов подтверждается вступившим в законную силу решением налогового органа, проверенным в судебном порядке, срок выставления налоговым органом оспариваемого требования соблюден, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел того обстоятельства, что спорное требование было выставлено в адрес общества в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Основанием для выставления требования послужило решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, вступившее в законную силу. Оснований для выставления уточненного требования в случае частичной отмены решения инспекции вступившим в законную силу судебным актом и изменении суммы, которую обязан уплатить налогоплательщик, не имеется, поскольку это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога и сбора.

Налоговым органом произведена корректировка лицевых счетов на сумму уменьшенных платежей по решению суда в порядке исполнения данного судебного акта, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Также налоговый орган ссылается на положения пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", указывая, что оспаривание требования возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры принятия решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Налоговый орган усматривает злоупотребление правами со стороны общества, оспорившего отдельно от решения инспекции требование об уплате задолженности, исполнение которого было приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер, тем самым, получившего отсрочку по уплате правомерно начисленной недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагало ее доводы необоснованными, просило апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части - без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование N 3576 от 02.09.2014 должно содержать указание только на размер недоимки, фактически подлежащей взысканию, что в рассматриваемом случае не обеспечено. Также инспекцией допущено нарушение сроков выставления требования, что не соответствует законодательству о налогах и сборах является основанием для признания его недействительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу оспорила доводы Общества, просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2015, 10.10.2015.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении требований заявителю отказать; апелляционную жалобу общества полагали необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой обществом части - без изменения.

Представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить; полагали доводы апелляционной жалобы инспекции необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и внесено решение N 14-08-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 (далее - решение о привлечении к ответственности), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 16816 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 151341 руб., за 2012 год в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 133554 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1201990 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 151341 руб., за 2 квартал 2012 г. в размере 375719 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 390843 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 435428 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год, в размере 26561 руб. Пунктом 1 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 840786 руб., за 2012 год в размере 6677723 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 756707 руб., за 2 квартал 2012 г. в размере 1878593 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 1954217 руб. за 4 квартал 2012 г. в размере 2177142 руб. Пунктом 4 решения налогоплательщику начислены пени по налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 126374,19 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1137400,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1099982,29 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 30997 руб. (т. 1 л.д. 34-67).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2014 N 2.14-20/235-ЮЛ/09056 апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-76).

Обществу выставлено требование N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2014 (далее - оспариваемое требование), которым предложено уплатить по решению от 30.05.2014 N 14-08/30/1 налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 751851 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6766658 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 126374,19 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1137400,44 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 150370 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1353331 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6766659 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1099982,29 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 1353331 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 30997 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 26561 руб.

Требование получено руководителем общества 09.09.2014 (т. 1 л.д. 30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.03.2015 N 2.14-20/80-ЮЛ/02775 жалоба на оспариваемое требование оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2014 по делу N А78-10073/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите от 30 мая 2014 г. N 14-08-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 840786 руб., за 2012 год в размере 5155520 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в размере 1007910 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 168157 руб., за 2012 год в размере 1183324 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 75671 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 600995 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) за 2011 год в размере 13281 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с требованием в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 Налогового кодекс РФ не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в требовании N 36576 по состоянию на 02.09.2014 отражена информация об основаниях взимания предложенной обществу к уплате недоимки, пени и санкций (решение инспекции от 30.05.2014 N 14-08/30/1), ее размере, установлен срок для добровольного исполнения требования до 22.09.2014.

Между тем предложение уплатить налог, пени и санкции за его несвоевременную уплату должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования N 36576 по состоянию на 02.09.2014 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5996306 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 599630 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5396676 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1007910 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 100788 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 907122 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1351481 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 135148 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере, 1216333 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 676666 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 13281 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10073/2014 от 01.12.2014 решение о привлечении к налоговой ответственности, являющееся основанием для выставления оспариваемого требования, в части указанных доначислений признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по налогу на прибыль организаций и пени, налоговых санкций по данному налогу и налога на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в вышеуказанных суммах, следовательно, оно выставлено с нарушением статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое требование инспекции в части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что оспариваемое требование было выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, вступившего в законную силу, с учетом установленного судом факта отсутствия у общества обязанности по уплате сумм налога, пени и санкций в предложенных к уплате размерах (признанных неправомерно начисленными), не свидетельствует о наличии правовых оснований для выставления требования.

Позиция инспекции, приведенная также в апелляционной жалобе, согласно которой у налогового органа отсутствует как право, так и обязанность направлять налогоплательщику уточненное требование в случае, если решение налогового органа по результатам проверки впоследствии судом признано частично недействительным, соответствует законодательству.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле правовой конфликт порожден не выставлением уточненного требования, а ситуацией, когда в требование об уплате налога, сбора, пени включена задолженность, являющаяся неправомерно начисленной решением о привлечении к ответственности, что в дальнейшем подтверждено судебными актами. Таким образом, указанная задолженность изначально не соответствовала фактической обязанности налогоплательщика. При этом обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого требования задолженность соответствовала решению о привлечении к налоговой ответственности и в судебном порядке доначисления не были признаны недействительным, не говорит о реально существующей обязанности по уплате налога на тот момент.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, обоснованно указал, что в настоящем деле не подлежат применению правовые позиции, изложенные в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ N 18417/12 от 18.06.2013, согласно которым установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Следовательно, указанные правовые позиции направлены на предотвращение возможности налогоплательщиками преодоления обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

В настоящем деле заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пени, штрафа либо грубого нарушения процедуры принятия решения о привлечении к ответственности, а в связи с признанием недействительным в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого было выставлено оспариваемое требование.

При этом налогоплательщиком соблюдено условие о заявлении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности.

Неодновременное заявление указанного требования с рассматриваемым в настоящем деле не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по существу, поскольку обстоятельства о размере фактической налоговой обязанности общества на момент вынесения решения о привлечении к ответственности, следовательно, и на момент выставления требования были установлены при рассмотрении дела N А78-10073/2014. Доводы инспекции о злоупотреблении обществом своими правами, выразившемся в получении отсрочки по уплате правомерно доначисленной недоимки в результате оспаривания требования, исполнение которого приостановлено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Инспекцией определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловано, в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Принятые инспекцией меры по внесению сведений в лицевой счет налогоплательщика об уменьшении доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и санкций, подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для предложения оспариваемым требованием уплатить указанные суммы, и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя выставлением оспариваемого требования. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, также учитывает, что статьями 46-47 Налогового кодекса РФ, помимо процедуры бесспорного взыскания налога, предусмотрена возможность взыскания налога в судебном порядке, в том числе и в случае пропуска сроков на принятие соответствующих решений о взыскании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.

Поскольку в остальной части наличие указанной в требовании недоимки, пени и штрафов подтверждается вступившим в законную силу решением налогового органа, проверенным в судебном порядке, срок выставления налоговым органом оспариваемого требования соблюден (решение инспекции от 30.05.2014 N 14-08-30/1, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 18.08.2014 N 2.14-20/235-ЮЛ/09056, вступило в силу 18.08.2014, требование выставлено по состоянию на 02.09.2014 (срок до 15.09.2014), основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу N А78-4127/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев