Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-3115/15

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А78-4127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года о приостановлении производства по делу N А78-4127/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 91, 1, оф. 303 ОГРН 1037550012411, ИНН 7536050983) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным требования N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2 сентября 2014 года

(суд первой инстанции: Новиченко О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Стройкачество": Гарманова Елена Владимировна, доверенность от 19 сентября 2014 года;

от налогового органа: Вайвод Оксана Александровна, доверенность от 24 декабря 2014 года N 6-09/35188; Миллер Лариса Вячеславовна, доверенность от 25 декабря 2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкачество" (далее - ООО "Стройкачество", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2 сентября 2014 года.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находится кассационная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу N А78-10073/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу по заявлению ООО "Стройкачество" о признании недействительным (частично) решения инспекции N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу N А78-10073/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку результат рассмотрения дела N А78-10073/2014 не может повлиять на дело N А78-4127/2015.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что правомерность требования должна оцениваться на дату его выставления, а признание в дальнейшем решения инспекции недействительным в части влечет такое последствие, как исполнение соответствующего судебного акта (частичное взыскание или возврат излишне взысканных сумм), в связи с чем права налогоплательщика могут нарушаться только в случае, если не исполняется такой судебный акт.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 18417/12, инспекция указывает, что требование может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Оспаривание требования по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройкачество" выразило согласие с определением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и ООО "Стойкачество", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ООО "Стройкачество" о признании недействительным требования N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года (т. 3, л.д. 1) заявление ООО "Стройкачество" было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 апреля 2015 года.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-10073/2014 в суде кассационной инстанции, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Стройкачество" о признании недействительным (частично) решения налогового органа N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 74-75, 105-106).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 21 мая 2015 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу N А78-10073/2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением послужило следующее.

Решением инспекции N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года ООО "Стройкачество" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 857 032 рублей, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 561 рублей. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 518 509 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 766 659 рублей, пени в общей сумме 2 394 753,92 рублей, а также удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 132 804 рубля (т. 3, л.д. 34-67).

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 18 августа 2014 года N 2.14-20/235-ЮЛ/09056 (т. 3, л.д. 68-76) решение инспекции N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.

На основании решения инспекции N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу выставлено оспариваемое в рамках настоящего дела требование N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу N А78-10073/2014 (т. 3, л.д. 77-93), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, решение налогового органа N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 840 786 рублей, за 2012 год в размере 5 155 520 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 года в общей сумме 1 007 910 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 168 157 рублей, за 2012 год в размере 1 183 324 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 75 671 рублей, за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере 600 995 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 13 281 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами по делу N А78-10073/2014, налоговый орган и ООО "Стройкачество" обжаловали их в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 года и от 18 июня 2015 года кассационные жалобы Общества им инспекции приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27 июля 2015 года с 10 часов 20 минут.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое рамках настоящего дела требование N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2 сентября 2014 года основано на принятом налоговым органом решении N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является предметом рассмотрения по делу N А78-10073/2014 в суде кассационной инстанции, то выводы о законности или незаконности названного ненормативного правового акта (решения) будут иметь преюдициальное значение для дела N А78-4127/2015.

Подобные суждения суда первой инстанции соответствуют положениям арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 этого Кодекса (пункт 50).

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (пункт 52).

В требовании N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в качестве основания для взыскания образовавшейся задолженности указано решение N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года, вынесенное по акту проверки N 14-08/9 от 13 февраля 2014 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае в основе требования N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2 сентября 2014 года лежит решение налогового органа N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является признание недействительным требования N 36576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2 сентября 2014 года, существенное значение будут иметь установленные в рамках дела N А78-10073/2014 обстоятельства законности или незаконности решения налогового органа N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций, впоследствии предложенные к уплате Обществу на основании оспариваемого требования.

Осуществляя проверку законности ненормативного правового акта инспекции (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов), арбитражный суд должен оценить соответствие такого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и основаниям возникновения недоимки, наличия фактически неисполненной обязанности по уплате налога.

Поэтому до разрешения спора о законности решения налогового органа N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А78-10073/2014) невозможно рассмотреть вопрос о законности требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов, выставленного на основании такого решения.

Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (полностью или в части доначисленных и взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 18417/12 касаются основания заявленных Обществом требований (возможности обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов по мотиву необоснованного начисления налогов, пени и штрафов) и правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения о приостановлении производства по делу не имеют, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества по существу спора.

Озвученный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод представителя инспекции Вайвод О.А. о злоупотреблении Обществом процессуальными правами не нашел своего подтверждения.

Иные доводы инспекции также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года о приостановлении производства по делу N А78-4127/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года о приостановлении производства по делу N А78-4127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко