Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-4288/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А73-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "С.Б.А.Гала Рекордз": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Коржовой Ольги Викторовны: Архимов Вячеслав Николаевич, представитель по доверенности от 24.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коржовой Ольги Викторовны

на решение от 29.06.2015

по делу N А73-2199/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А.Гала Рекордз"

к Индивидуальному предпринимателю Коржовой Ольге Викторовне

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ" (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207, место нахождение: 107066, г. Москва, ул. Старая Басманная д. 32, стр. 1А; далее - ЗАО "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Коржовой Ольге Викторовне (ОГРН 313272101000010, ИНН 272316964301; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры ды- ханья (ремикс)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (ремикс acidjazz)", "Отпускаю (artifact)", "Нежность (R'n'B ремикс)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - ремикс Dj Vini (Dяgile proжekt)", "Дорога", "Вес- на", "Птицы", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2015 и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

В обоснование указывает на подписание иска не уполномоченным лицом, так как полномочия ООО "Сибирская юридическая компания "Право" в соответствии с доверенностью от 04.12.2014 не распространяются на территорию Хабаровского края.

Также приводит доводы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, ввиду того, что судом не исследовался диск с музыкальными произведениями и не проверялось соответствие указанных произведений, поскольку указание на упаковке диска надписей о наличии на нем фонограмм музыкальных произведений в исполнении МакSим доказательством фактического наличия на нем этих фонограмм не является.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 часов 00 минут 01.09.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно- коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании апелляционного суда 01.09.2015 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, а также для возможности мирного урегулирования спора с истцом.

Определением от 01.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2015.

Мировое соглашение сторонами не заключено в связи с чем спор рассматривается по существу.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель ответчика предоставил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определить какие фонограммы музыкальных произведений или частей музыкальных произведений, или какие файлы содержит представленный истцом материальный носитель компакт диск формата МР3, содержит ли поставленный истцом компакт диск фонограммы спорных музыкальных произведений или частей в исполнении Максимовой (прежняя фамилия Абросимова, творческий псевдоним МакSим). Проведение экспертизы просил поручить Смолякову Владимиру Константиновичу, имеющему высшее образование по специальности "Математик, системный программист", работающим ведущим звукоинженером АНО "Спортивное вещание" (бренд "Панорама") адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, оф. 401. Представил вопросы на разрешение эксперта.

Определением от 29.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.10.2015.

В связи с нахождением судьи Гричановской Е.В. в очередном отпуске, определением суда от 22.10.2015 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Дроздову В.Г.

В судебном заседании после отложения дела представитель истца на доводах жалобы и отмене решения суда настаивал, указал на недоказанность нарушения исключительных смежных прав истца, подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Настаивал на проведении судебной экспертизы по делу. Указал что ему не известно о том, какие записи содержаться на дисках, имеющихся в материалах дела.

Просил приобщить к материалам дела документы об образовании эксперта.

ЗАО "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечило, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства. Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что нарушением исключительных прав истца является само по себе предложение к продаже экземпляров произведений независимо от содержания материального носителя информации.

Относительно проведения по делу экспертизы направило письменные возражения, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось, оснований полагать, что на диске записаны фонограммы иных произведений иного исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 22.10.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2015 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2015 в 16 часов 00 минут в том же составе суда без участия представителей сторон.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил, а потому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для разрешения спорных вопросов и установления фактов требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N СБА- 18072005/01 от 18.07.2005, заключенного с ИП Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним - МакSим, изменившей фамилию на Максимова согласно свидетельству о перемене имени от 01.11.2007 серия I-МЮ N 561539) ЗАО "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ" переданы исключительными смежные права на фонограммы музыкальных произведений (исключительная звуковая запись композиции в исполнении артиста) на использование на территории (территория всех стран мира) исполнения фонограмм, (или их фрагментов) изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление) в том числе следующих действий: воспроизводить запись исполнения композиции (или его фрагмента) в любой форме, включая запись исполнения композиции на носителях, право записывать ранее не записанное исполнение композиции, право распространять фонограмму (или ее фрагмент) любым способом: путем продажи ил иной передачи права собственности, путем сдачи в прокат и так далее, а также право собирать вознаграждение за воспроизведение фонограмм в личных целях, причитающееся исполнителю и производителю фонограмм.

Приложения к договору содержат перечень фонограмм музыкальных произведений, права на использование которых переданы.

Согласно приложениям N N 1, 7, 8, 12, 16, 18-22 к договору к истцу перешли исключительные смежные права на фонограммы, указанные в настоящем иске.

07.06.2014 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (г. Хабаровск, ул. Большая, 18) был реализован диск формата МР3 2 в 1 РАНЕТКИ+МАКSИМ", содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений в исполнении МакSим: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры ды- ханья (ремикс)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (ремикс acidjazz)", "Отпускаю (artifact)", "Нежность (R'n'B ремикс)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - ремикс Dj Vini (Dяgile proжekt)", "Дорога", "Вес- на", "Птицы", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка".

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 07.06.2014 на сумму 50 руб., с указанием ИНН продавца - 272316964301, фамилии, имени и отчества (ИП Коржова О.В.), стоимости диска, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанной торговой точке диска, идентичного приобщенному к материалам дела, содержание кассового чека (ИНН ответчика, дата выдачи и др.).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении МакSим, ЗАО "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В силу подпункта 4 пункту 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ" на основании заключенного лицензионного договора является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, а потому имеет право на предъявление требований о защите указанных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

Кассовый чек содержит наименование продавца, ИНН, заводской номер ККТ, номер чека, дату и время совершения покупки.

Видеозапись реализации диска детально зафиксировала обстоятельства его приобретения (заключение договора кули-продажи), место и дату (07.06.2014) приобретения, и позволяет установить предмет реализации, соответствие реализованного диска и кассового чека, представленным в материалы дела, являющиеся идентичными.

Указанная видеосъёмка произведена в целях самозащиты прав (статьи 12,14 ГК РФ) и закону не противоречит.

В данном деле ответчик оспаривает наполнение материального носителя, как нарушающего права истца, заявил о назначении судебной экспертизы с целью определить какие фонограммы музыкальных произведений или частей музыкальных произведений, или какие файлы содержит представленный истцом материальный носитель компакт диск формата МР3, содержит ли поставленный истцом компакт диск фонограммы спорных музыкальных произведений или частей в исполнении Максимовой (прежняя фамилия Абросимова, творческий псевдоним МакSим).

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из видеосъёмки, на ней изображен процесс приобретения товара (компакт диска в упаковке, содержащего штрих код), на видеозаписи зафиксирован (четко и детально доступно для восприятия) перечень фонограмм, содержащийся на диске с указанием исполнителя с творческим псевдонимом Максим, ее фотография, указанный перечень и сама обложка диска идентичны представленному в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, нарушением исключительных смежных прав истца является само предложение к продаже контрафактных экземпляров фонограмм музыкальных произведений, и указание на упаковке материального носителя информации о том, что на нем размещены объекты смежных прав.

Материалами дела подтверждено, что на витрине ответчика к продаже предлагался товар- диск содержащий информацию о том, что на нем содержаться фонограммы музыкальных произведений Максим, права на использование которых предпринимателю не передавались, что не оспаривается. Перечень фонограмм музыкальных произведений, содержащийся на упаковке диска, соответствуют названиям фонограмм, исключительные смежные права на которые переданы истцу.

При этом, покупатель диска при его приобретении также руководствуется информацией, отраженной на упаковке товара и лишен возможности провести сравнительный анализ содержания реализуемого диска.

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование спорных фонограмм музыкальных произведений в форме распространения, судом обоснованно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных смежных прав, принадлежащих обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По правилам статей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав автор или иной правообладатель, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в размере 10 000 руб., что составляет 350 000 руб.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен с учетом характера допущенного нарушения и минимального размера компенсации исчисляемого из расчета 10 000 руб. за каждый объект исключительных смежных прав.

Доводы ответчика относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом представлена доверенность от 04.12.2014 выданная Сидоровичу С.В., предоставляющая полномочия на подписание иска, увеличение размера исковых требований, с указанием территории действия Хабаровский край и Амурская область.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-2199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова