Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-22/2016 по делу N А73-2199/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку факт нарушения заявителем исключительных смежных прав общества подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-22/2016 по делу N А73-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коржовой Ольги Викторовны (г. Хабаровск, ОГРНИП 313272101000010) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-2199/2015 (судья Бутковский А.В.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./ГАЛА Рекордз" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, 107066, Москва, ОГРН 1027739437285) к индивидуальному предпринимателю Коржовой Ольге Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "С.Б.А./ГАЛА Рекордз" Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 28.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./ГАЛА Рекордз" (далее - общество "С.Б.А./ГАЛА Рекордз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коржовой Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 350 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (ремикс)", "Трудный возраст" (slow version)", "Нежность (ремикс acidjazz), "Отпускаю (artifact)", "Нежность (R'n'B ремикс), "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - ремикс Dj Vini (Dяgile proжekt)", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие на упаковке приобретенного диска надписей о том, что на диске содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим, доказательством фактического наличия на нем этих фонограмм не является.

Предприниматель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал приобщенный к материалам дела диск, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении по делу экспертизы для установления указанного обстоятельства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды в нарушение процессуального законодательства отклонили его доводы о подписании искового заявления и представлении доказательств неуполномоченными лицами, поскольку подлинники доверенностей судам не представлялись и судами не обозревались.

Общество "С.Б.А./ГАЛА Рекордз" направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "С.Б.А./ГАЛА Рекордз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что на основании договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним - МакSим, изменившей фамилию на Максимова согласно свидетельству о перемене имени от 01.11.2007 серия I-МЮ N 561539) обществу "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ" переданы исключительными смежные права на фонограммы музыкальных произведений (исключительная звуковая запись композиции в исполнении артиста) на использование на территории (территория всех стран мира), исполнения фонограмм (или их фрагментов), изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление), в том числе следующих действий: воспроизводить запись исполнения композиции (или его фрагмента) в любой форме, включая запись исполнения композиции на носителях, право записывать ранее не записанное исполнение композиции, право распространять фонограмму (или ее фрагмент) любым способом: путем продажи или иной передачи права собственности, путем сдачи в прокат и так далее, а также право собирать вознаграждение за воспроизведение фонограмм в личных целях, причитающееся исполнителю и производителю фонограмм.

Приложения к договору содержат перечень фонограмм музыкальных произведений, права на использование которых переданы. Согласно приложениям N 1, 7, 8, 12, 16, 18-22 к договору к обществу "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ" перешли исключительные смежные права на фонограммы, указанные в настоящем иске.

Судами также установлено, а материалами дела подтверждается, что 07.06.2014 в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (г. Хабаровск, ул. Большая, 18), был реализован диск формата МР3 "2 в 1 РАНЕТКИ+МАКSИМ", содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений в исполнении МакSим: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (ремикс)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (ремикс acidjazz)", "Отпускаю (artifact)", "Нежность (R'n'B ремикс)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - ремикс Dj Vini (Dяgile proжekt)", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка".

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 07.06.2014 на сумму 50 рублей, с указанием ИНН продавца, фамилии, имени и отчества предпринимателя, стоимости диска, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанной торговой точке диска, идентичного приобщенному к материалам дела.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении МакSим, общество "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации предпринимателем спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В соответствии с разделами 3 и 4 представленного в материалы дела лицензионного договора все исключительные имущественные авторские и смежные права, оговоренные в договоре, принадлежат обществу в течение всего срока действия смежных и авторских прав со дня подписания этого договора.

Согласно положениям статей 1318, 1327 ГК РФ исключительное смежное право действует в течение всей жизни исполнителя, но не менее пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором осуществлены исполнение, либо запись исполнения, либо сообщение исполнения в эфир или по кабелю (либо в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись. В случае обнародования фонограммы исключительное право действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором она была обнародована при условии, что фонограмма была обнародована в течение пятидесяти лет после осуществления записи).

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно была установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорные фонограммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом N 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт использования предпринимателем фонограмм, правами на которые обладает истец, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеком, выданным предпринимателем, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска.

Из содержания статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие на упаковке приобретенного диска надписей о том, что на диске содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим, доказательством фактического наличия на нем этих фонограмм не является, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем исключительных смежных прав общества.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств распространения указанных фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, и предпринимателем не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушения судами норм процессуального права в части того, что они отклонили доводы предпринимателя о подписании искового заявления и представлении доказательств неуполномоченными лицами.

Выводы судов о надлежащем оформлении полномочий представителей общества подтверждены представленными в материалы дела оригиналом доверенности от 04.12.2014, а также нотариально удостоверенными копиями иных доверенностей, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-2199/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коржовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов