Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13496/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-17476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания" (ИНН 6673174322, ОГРН 1076673024911) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества Фирма "Новосибирский Гортоп" (ИНН 5406011651, ОГРН 1025402449445) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", 2) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация"; 3) временного управляющего открытого акционерного общества Фирма "Новосибирский Гортоп" Лебедева С.В., 4) общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года

по делу N А60-17476/2015,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская

топливная компания" (ИНН 6673174322, ОГРН 1076673024911)

к открытому акционерному обществу Фирма "Новосибирский Гортоп" (ИНН 5406011651, ОГРН 1025402449445)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", 2) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация"; 3) временный управляющий открытого акционерного общества Фирма "Новосибирский Гортоп" Лебедев С.В., 4) общество с ограниченной ответственностью "Малая энергетика";

о взыскании задолженности, процентов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Фирма "Новосибирский Гортоп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 219 247 руб., из них 3 597 000 руб. долга, 323 730 руб. процентов, начисленных за период с января по декабрь 2014 г., 1 191 300 руб. пени, начисленные на сумму займа за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и 107 217 руб. пени, начисленные на сумму процентов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо приводит доводы о том, что в финансовой отчетности ответчика за 2012, 2013, 2014 годы договор уступки отражен не был. Задолженность числиться за ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", что подтверждается аудиторским заключением, проверяющей фирмы ООО "Межрегиональный центр аудита и оценки" за 2012, 2013, 2014 годы. По мнению заявителя жалобы заключение соглашения о новации от 20.12.2012 года и договор об уступке права требования N 2-10/2012 от 04.10.2012 года могут являться совместными действиями истца и ответчика по настоящему делу, которые могут преследовать цель создания (признания) заведомо фиктивного долга и последующего вступления в дело о банкротстве на основании вступившего в силу судебного решения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" и ООО "Свердловская топливная компания" заключен договор уступки права (требования) N 2-10/2012, в соответствии с которым, ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" уступило ООО "Свердловская топливная компания" право требования с ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" задолженности в размере 3 300 000 руб.

Уступаемое право (требование) определено в договоре от 04.10.2012 через указание на предмет договора уступки от 01.12.2009, согласно которому ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" получило право (требование) на сумму 3672106 руб. 50 коп. по договору от 01.12.2009 уступки права (требования) от ООО "Малая энергетика".

Товар (уголь) поставлен ООО "Малая энергетика" по товарной накладной от 19.10.2007 N 34 на сумму 10 967 116 руб. 50 коп. в пользу ОАО "Новосибирский гортоп".

20.12.2012 сторонами было заключено соглашение о новации, в котором стороны согласовали условие о замене предмета исполнения обязательства по оплате предмета соглашения об уступке права (требования) от 04.10.2012 в денежной форме заемным обязательством.

В соответствии с соглашением о новации от 20.12.2012 ООО "Свердловская топливная компания" является займодавцем, ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" - заемщиком, со сроком возврата займа до 31.12.2013 и обязательством ответчика уплатить 9% годовых.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя финансовых обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3597000 руб. долга, 323730 руб. процентов за период 01.01.2014 по 31.12.2014, 1191300 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 107217 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в соответствии с условиями договора; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 3 300 000 руб.; правомерности взыскания договорной неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара и получение товара по товарной накладной от 19.10.2007 N 34 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3 300 000 руб. ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

01.12.2009 года ООО "Малая энергетика" уступило право требования долга ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания".

04.10.2012 ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" уступило ООО "Свердловская топливная компания" право требования с ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" задолженности в размере 3 300 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения сторонами договоров уступки от 01.12.2009 года и 04.10.2012 лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как следует из п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 414 указанного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с соглашением о новации от 20.12.2012 ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" обязалось возвратить ООО "Свердловская топливная компания" сумму займа до 31.12.2013 года.

Доказательств исполнения принятых финансовых обязательств материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным истцом и ответчиком без замечаний актом сверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы долга.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных за период с января по декабрь 2014 г. в размере 323 730 руб.

Согласно п. 1.3.4. договора о новации в том случае, если должник не уплатит проценты за отчетный период, то сумма невыплаченных процентов в отчетном периоде причисляется к сумме основного долга, увеличивая его.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.п. 1.4., 1.4.1. договора (0,1% от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки).

Поскольку обязательства, возникшие в связи с соглашением о новации от 20.12.2012, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, имеет место нарушений условий договора таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 191 300 руб., начисленные на сумму займа за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и 107 217 руб. пени, начисленные на сумму процентов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, в финансовой отчетности ответчика за 2012, 2013, 2014 годы договор уступки отражен не был. Задолженность числиться за ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", что подтверждается аудиторским заключением, проверяющей фирмы ООО "Межрегиональный центр аудита и оценки" за 2012, 2013, 2014 годы. По мнению заявителя жалобы, заключение соглашения о новации от 20.12.2012 года и договор об уступке права требования N 2-10/2012 от 04.10.2012 года могут являться совместными действиями истца и ответчика по настоящему делу, которые могут преследовать цель создания (признания) заведомо фиктивного долга, не принимаются апелляционным судом.

Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, поставка товаров (угля) по товарной накладной N 34 от 19.10.2007 в пользу ответчика состоялась, договоры уступки прав отвечают требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не обжаловались.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-17476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева