Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12286/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А76-9519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерскхимцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу А76-9519/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Озерскхимцентр" - Полухин В.А. (доверенность N 1 от 20.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Мочалина Т.В. (доверенность N 26 от 16.06.2015), Галкина М.С. (доверенность N 5 от 12.02.2015).

17.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Озерскхимцентр" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Озерскхимцентр") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 22.01.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 769 338 руб., пени - 1 307 143,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и наложении штрафов - 1 937 942,6 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Компания Созвездие", "ТехМашОборудование", "МеталлРесурс" (далее - контрагенты, ООО "Компания Созвездие", ООО "ТехМашОборудование" и ООО "МеталлРесурс"), у которых заявитель приобретал лом черных и цветных металлов. В качестве причин названы - наличие у контрагентов признаков фирм - "однодневок", частая смена мест государственной регистрации, регистрация на подставных лиц, подписание первичных документов лицами, не имеющими полномочий, отсутствие у юридических лиц имущества и персонала, необходимых для исполнения сделок, представление отчетности с минимальными суммами налогов.

Решение незаконно, т.к. товары были фактически поставлены, приняты на учет и оплачены, об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, плательщик не был осведомлен, доказательства его недобросовестности отсутствуют (т.1 л.д. 1-6).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе поставщиков (т.18 л.д.49-52, 62-115).

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Суд указал, что условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок, создании плательщиком формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Компания Созвездие", ООО "ТехМашОборудование" и ООО "МеталлРесурс" для получения неосновательной налоговой выгоды, его действия являются недобросовестными и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что общества обладают признаками фирм - "однодневок", были ликвидированы спустя непродолжительное время после их государственной регистрации, не находились по юридическим адресам, их руководители - Яковлева И.О., Кравченко О.Ю., Романов Д.Е. являются массовыми учредителями и руководителями юридических лиц, не принимали участия в деятельности обществ, не подписывали документы. Контрагенты не имели собственного имущества, штатной численности, им не выдавались лицензии на заготовку, хранение и переработку лома черных и цветных металлов, налоговая отчетность сдавалась с минимальными суммами налогов.

Денежные средства, поступившие на банковские счета, обналичивались, выдавались в качестве займов физическим лицами, перечислялись в адрес других фирм - "однодневок", для управления банковскими счетами использовались одни и те же IP адреса.

Судом сделан вывод о фиктивности сделок, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды, недобросовестности плательщика (т.19 л.д. 23-30).

01.10.2015 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Не учтено, что ООО "Компания Созвездие", ООО "ТехМашОборудование" и ООО "МеталлРесурс" имели государственную регистрацию, реальность приобретения товара под сомнение не ставится, заявитель произвел оплату товара через банковский счет. Об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, ему не было известно, отсутствуют доказательства согласованности действий с целью получения неосновательной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Озерскхимцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.08.2003 (т. 1 л.д.85-96), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, продает оптом лом цветных и черных металлов (т.5).

18.05.2011 им заключен договор N 31-05/11 с ООО "Компания Созвездие" (в лице Яковлевой И.О.) на поставку лома и отходов цветных металлов (т.4 л.д.106-107), имеются товарные накладные, счета - фактуры (т.4 л.д.84-105). 05.07.2012 общество ликвидировано (т.14 л.д.28)

12.10.2011 заключен договор с ООО "ТехМашОборудование" (в лице Кравченко О.Ю.) (т.4 л.д.119), имеются накладные и счета - фактуры, приемо - сдаточные акты (т.4 л.д. 109-118), общество ликвидировано 19.07.2013

09.04.2012 заключен договор поставки металлолома с ООО "МеталлРесурс" (в лице Романова Д.Е.) (т.4 л.д.147-148), имеются приемо - сдаточные акты (т.4 л.д.122-147), общество ликвидировано 16.12.2013 (т.17 л.д.27).

ООО "Компания Созвездие", ООО "ТехМашОборудование" и ООО "МеталлРесурс" имели государственную регистрацию (т.13 л.д.116-123, т.16 л.д.9-16, т.17 л.д. 27-34).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16 от 08.10.2014 (т.1 л.д.9-44).

Директор Сергеев М.И. показал, что ООО "Компания Созвездие", ООО "ТехМашОборудование" и ООО "МеталлРесурс" являлись поставщиками лома, но лично с представителями контрагентов он не общался, с руководителями не знаком (т.18 л.д.13).

По заключении эксперта N 292 от 06.08.2014 подписи в товарной накладной, счете - фактуре и приемо - сдаточном акте от имени Яковлевой И.О. подписаны другим лицом (т.18 л.д.28).

По заключении эксперта N 293 от 06.08.2014 подписи в товарных накладных, счетах - фактурах и приемо - сдаточных актах от имени Кравченко О.Ю. подписаны другим лицом (т.18 л.д.30).

По заключении эксперта N 294 от 06.08.2014 подписи в товарных накладных, счетах - фактурах и приемо - сдаточном акте от имени Романова Д.Е. подписаны другим лицом с подражанием его подписи (т.18 л.д.38).

Допрошенная в качестве свидетеля Кравченко О.Ю. показала, что по предложению знакомых регистрировала на свое имя юридические лица, о деятельности организаций ничего не знает (т.16 л.д.41-42).

По банковским счетам ООО "Компания Созвездие", ООО "ТехМашОборудование" и ООО "МеталлРесурс" производились многочисленные расчеты (т.17 л.д.1-18)

22.01.2015 инспекцией вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагентам, ООО "Компания Созвездие", ООО "ТехМашОборудование" и ООО "МеталлРесурс", сделан вывод о фиктивности заключенных с этими лицами сделок (т. 1 л.д.48-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001526 от 03.04.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.78-84).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов. Товары были поставлены, приняты на учет, оплачены, следовательно, основания для отказа в вычетах отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения сделок данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, лицензии на занятие данным видом деятельности,

- ненахождение этих лиц по юридическим адресам, представление ими отчетности с минимальными суммами налогов, неуплате налогов, отсутствии общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности, ликвидации юридических лиц после проведения сделок,

- обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета контрагентов,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, подписание счетов - фактур неустановленными лицами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между поставщиками и покупателем по исполнению договоров поставки, передачи заявок, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Компания Созвездие", ООО "ТехМашОборудование" и ООО "МеталлРесурс" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу А76-9519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерскхимцентр" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Озерскхимцентр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин