Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17271/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9728/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-17524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пуляев А.В., паспорт, доверенность от 13.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-17524/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РегионПуть" (ИНН 2312166260, ОГРН 1092312008579)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РегионПуть" (далее - ООО "Проектный институт "РегионПуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" о взыскании 780 000 руб.

Определением от 25 мая 2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Белая птица-Курск" о процессуальной замене ответчика. Надлежащим ответчиком по делу считается общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ответчик).

Решением от 07.08.2015 по результатам судебной экспертизы иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 702 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая птица-Курск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проектная продукция изготовленная истцом имеет неустранённые недостатки, данный факт является существенным нарушением условий договора в части сроков выполнения и окончания работ. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению несоответствий проектной документации составляет 78 000 рублей. Подрядчик приступил к выполнению проектной документации не получив от заказчика обязательных для проектирования исходных данных. При этом подрядчик не запрашивал обязательные исходные данные у заказчика. ООО "ПИ "Регион Путь" как специализированная организация, должно было знать, о невозможности начать разрабатывать проект без правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет производиться строительство, так как это приведет к невозможности использования проекта. Более того, если заказчик не предоставлял исходные данные на земельный участок, подрядчик имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик не может использовать разработанную подрядчиком проектную продукцию в связи с несоответствием обязательным требованиям и условиям договора на разработку проектной документации.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор N 4-12-ПИ-3 на разработку проектной документации от 12 июля 2012 г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации железнодорожных путей необщего пользования по объекту: "Комбикормово-элеваторный комплекс в поселке Горшечное Курской области".

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость всех работ составляет 1 560 000 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 12 июля 2012 г.,

- окончание работ: 15 ноября 2012 г.

Ответчик на расчетный счет истца перечислил предусмотренный аванс по договору в размере 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 03.08.2012.

Истец передал ответчику техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 26.03.2013.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с тем, что между сторонами возник вопрос в части объема и качества выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17 декабря 2014 г. ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой", эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РегионПуть" заданию на проектирование и условиям договора от 12 июля 2012 г. N 4-12-ПИ-3? Если не соответствует, то возможно ли использование данного проекта под строительство?

2. Если проектная документация не соответствует условиям договора, определить стоимость устранения недостатков?

Экспертами установлено, что проектная документация по объекту: "Комбикормово-элеваторный комплекс в поселке Горшечное Курской области" представлена в следующем объёме:

1. Том 1. 4-12-ПИ-3-ПЗ раздел 1 "Пояснительная записка";

2. Том 2. 4-12-ПИ-3-ППО раздел 2 "Проект полосы отвода" ;

3. Том 3. 4-12-ПИ-3-ТКР раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

4. Том 5. 4-12-ПИ-3-ПОС раздел 5 "Проект организации строительства";

5. Том 7. 4-12-ПИ-3-ООС раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";

6. Том 8. 4-12-ПИ-3-ПБ раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

7. Том 9. 4-12-ПИ-3-СМ раздел 9 "Смета на строительство".

Согласно выводам эксперта проектная продукция не соответствует требованиям задания на проектирование в части указания перечня выполняемых работ: протяженность проектируемых путей составила 2130 м (вместо 2500 м), количество стрелочных переводов 4 шт. (вместо 5), сметная продукция составлена базисным методом в ФЕР-2001 в ценах 2001 г. (без пересчета в уровень цен 3 квартала 2012 г.), не точно указаны отдельные наименования приложений.

Остальным требованиям технического задания проектная документация соответствует.

Эксперт в экспертном заключении N 315/16.1 от 25.03.2015г указал, что использование разработанной ООО "ПИ "РегионПуть" по договору N 4-12-ПИ-3 от 12.07.2012 проектной документации для строительства железнодорожных путей необщего пользования к Комбикормово-элеваторному корпусу ЗАО "Курский Агрохолдинг" в поселке Горшечное Курской области является возможным после устранения выявленных экспертом несоответствий и приведения проектной документации в соответствие с нормами Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87).

По результатам судебной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков проектной документации железнодорожных путей необщего пользования 4-12-ПИ-З по объекту: "Комбикормово-элеваторный корпус в поселке Горшечное Курской области", допущенных ООО "ПИ "РегионПуть" при выполнении проектных работ по договору N 4-12-ПИ-3 от 12.07.2012 определена в 78 000 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы фактически потребительская ценность выполненной проектной продукции и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством правильно определена в 1 482 000 руб. 55 коп. (1 560 000 руб. - 78 000 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных по спорному договору, на 78 000 руб.

Выводы специалиста, сделанные в экспертном заключении не опровергаются ответчиком, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в установленном порядке не заявлял.

С учетом оплаченного ответчиком аванса размер задолженности ответчика перед истцом составляет 702 000 руб. (1 560 000 руб. -780 000 руб. -78 000 руб. =702000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ не может служить основанием для отмены судебного акта, так как встречный иск о взыскании суммы штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-17524/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева