Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5389/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-17524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-17524/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РегионПуть" (ОГРН 1092312008579 ИНН 2312166260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ОГРН 1154614000012 ИНН 4604006115)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РегионПуть" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" взыскании задолженности в размере 780 000 рублей по договору N 4-12-ПИ-3 на разработку проектной документации от 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность в размере 702 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2016 институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 122 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 заявление института удовлетворено частично, с общества в пользу института взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение о взыскании судебных расходов от 12.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что иск института удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность в размере 702 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду частичного удовлетворения иска, институт обратился в арбитражный суд с заявлениям.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, правильно определив разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с тарифами, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", не учел, что данные расходы подлежат уменьшению, поскольку иск института удовлетворен частично.

Предоставленное суду право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А53-23094/2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из п. 20 Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд должен был применить метод пропорционального взыскания судебных расходов в пользу истца ввиду частичного удовлетворения иска имущественного характера, что им не сделано.

При этом оснований для применения пункта 21 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, исключающего пропорциональное возмещение судебных издержек, апелляционным судом не установлено.

Между тем, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 702 000 рублей, в то время как сумма иска составила 780 000 рублей. Иск удовлетворен судом на 90%.

Данная пропорция должна быть соблюдена и при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, разумный размер взыскиваемых в пользу института судебных расходов (99 500 рублей), который правильно определен судом первой инстанции, что не оспаривается апеллянтом, подлежит уменьшению на 10%.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска составляют 89 550 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-17524/2014 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РегионПуть" 89 550 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко