Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-16852/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-10771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлитина Евгения Грирорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-10771/2015

по заявлению Козлитина Евгения Грирорьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"; Разницына О.Г.; общества с ограниченной ответственностью "Кубанская специализированная компания"

о признании недействительным решения УФАС,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлитин Евгений Грирорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу N 360/13.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав заявителя по делу. Суд также отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования решения УФАС, указав на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Козлитин Е.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие одного IP-адреса не является доказательством устного соглашения, в законодательстве РФ не определено, что значит поддержание цен на торгах, срок на обжалование решения УФАС подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014, поскольку с указанной даты предприниматель узнал о том, что решение ФАС нарушает его права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование решения ФАС не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление ФАС России по Краснодарскому краю поступила жалоба Навального А.А. о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318100000813000054 (выполнение работ по текущему ремонту электроосвещения казармы на 450 человек).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлен факт наличия устного соглашения между предпринимателем Козлитиным Е.Г., ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет", которое предусматривало поддержание цен на указанных выше открытых аукционах.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 10.04.2014 по делу N 360/2013, которым ООО "Кубанская специализированная компания" и входящие в одну группу лиц предприниматель Козлитин Е.Г. и ООО "Приоритет", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 20.05.2013 N 0318100000813000054.

Решение УФАС оспорено предпринимателем Козлитиным Е.Г. в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС может быть признано незаконным при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

Наличие соглашения между предпринимателем Козлитиным Е.Г., ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет" при участии в открытом аукционе в электронной форме N 0318100000813000054, подтверждается следующими фактами.

От участников аукциона поступили следующие итоговые предложения о цене контракта: ООО "Приоритет" - ценовое предложение 416 492,09 рубля; ООО "Кубанская специализированная компания" - ценовое предложение 409 550,74 рубля; индивидуальный предприниматель Разницын О.Г. - ценовое предложение 1 300 000 рублей; индивидуальный предприниматель Козлитин Е.Г. - ценовое предложение 1 297 094,63 рубля.

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет", поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 71 % (до 409 550,74 рубля) и аукцион завершился. Индивидуальный предприниматель Разницын О.Г. в 9 часов 21 минуту сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 1 300 000 рублей, однако предприниматель Козлитин Е.Г. в 09 часов 21 минуту сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 1 297 094,63 рубля.

В дальнейшем заявки ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет" признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, победителем признан предприниматель Козлитин Е.Г.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов: ООО "Кубанская специализированная компания", ООО "Приоритет" и предпринимателя Козлитина Е.Г. подавались с одного IP адреса: 77.66.181.167. Данное обстоятельство обоснованно признано судом доказательством взаимосвязи указанных лиц и согласованности их действий при участии в аукционе.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции также обоснованно установлен факт пропуска предпринимателем Козлитиным Е.Г. срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение N 360/2013 принято комиссией управления 10.04.2014, оно вступило в законную силу - 10.04.2014. Данное решение получено предпринимателем Козлитиным Е.Г. 17.04.2014.

Апелляционный суд не принимает в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции довод предпринимателя о том, что срок на обжалование названного решения комиссии управления надлежит исчислять с 05.03.15 г. и 25.02.15 г. - дат вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014, из которых, как на то указывает общество, оно узнало о нарушении своих прав оспариваемым в настоящем деле решением комиссии управления.

Решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, а также никак не влияют на законность оспариваемого в данном деле решения комиссии управления и ни каким образом не касаются прав и обязанностей предпринимателя по оспариваемому в деле решению комиссии управления, так как в делах N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014 судами проверялась законность постановлений управления о привлечении ООО "Кубаньсоцпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями, совершенными при проведении аукционов в электронной форме от 01.04.2013 N 0318100001613000035, от 17.06.2013 N 0318100001613000110, от 17.06.2013 N 0318100001613000111. Предприниматель не был привлечен к участию в данных делах. Рассмотрение указанных дел никак не препятствовало заявителю обжаловать ненормативный акт заинтересованного лица в установленные сроки и порядке.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делам N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые постановления административного органа признаны законными и обоснованными, суды установили в действиях заявителей нарушение антимонопольного законодательства.

Суд также критически оценивает доводы предпринимателя о том, что о нарушении своих прав данным решением (о том, что принятие данного решения является для антимонопольного органа основанием для возбуждения в отношении предпринимателя а дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности) Козлитин Е.Г. узнал только из решений арбитражного суда по делам N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014, в которых суд в качестве доказательства наличия в деянии состава административного правонарушения сослался на решения комиссии управления о признании его нарушившим антимонопольное законодательство.

В пункте 4 оспариваемого в деле решения комиссии управления от 10.06.2014 указано, что материалы дела N 360/2013 передаются уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, предприниматель объективно должен был узнать о том, что следствием принятия оспариваемого в данном деле решения комиссии управления будет возбуждение в его отношении дела об административном правонарушении с рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности (то есть о нарушении своих прав данным решением), уже из самого текста данного решения комиссии управления.

Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование названного решения комиссии управления исчисляется с даты, когда предприниматель узнал о его принятии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-10771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева