Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5392/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-9160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Информ"):

Головановой С.И., представителя по доверенности от 26.04.2015 (л.д. 78), удостоверение адвоката;

от административного органа (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Данилюк Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2015 года по делу N А33-9160/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИА-Информ" ((ИНН 2463247087, ОГРН 1132468030188, далее - заявитель, ООО "ВИА-Информ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - ответчик, Управление архитектуры) с заявлением о признании недействительным предписания N 1484 от 16.04.2015.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2015 года по делу N А33-9160/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что рекламные конструкции установлены обществом на основании имеющихся у него разрешений N 953, N 954,

- установленные рекламные конструкции не соответствуют месту размещения и размеру, указанному в разрешениях N 953, N 954, конструкции занимают ту часть фасада здания, на которую разрешение не выдавалось, как и на установку рекламных конструкций такого размера (в четыре раза больше), следовательно, нельзя признать, что у общества имелось разрешение на их установку,

- спорные рекламные конструкции установлены без разрешения, самовольно, факт установки рекламных конструкций с иным размером информационного поля, чем предусматривалось в разрешениях N 953, N 954, обществом не опровергнут,

- заключение ООО "Красноярскпроектстрой" N 29 от 29.03.2015 выполнено специализированной организацией, имеющей свидетельства о допуске к определенным видам работ, соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством, подтверждающим фактические размеры установленных обществом рекламных конструкций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель Управления изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14.03.2014 Управлением архитектуры администрации г.Красноярска обществу были выданы разрешения N N 953, 954 от 14.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с размером информационного поля 2,85 x 5,95 м (16,9 кв.м.), сроком действия по 31.03.2019.

31.03.2015 в адрес Управления поступил депутатский запрос депутата Красноярского края городского Совета депутатов Серебрякова И.А., представившего заключение по результатам выполнения обмерных работ, выполненное ООО "Красноярскпроектстрой", согласно которому рекламные конструкции, которые разместило ООО "ВИА-Информ" на юго-западном фасаде здания по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, не соответствуют разрешенной площади информационного поля, указанного в разрешениях N 953, 954 от 14.03.2015.

16.04.2015 Управление архитектуры выдало заявителю предписание N 1484 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

В соответствии с указанным предписанием Управлением архитектуры с целью устранения выявленного нарушения, в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обществу предписано осуществить в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтаж рекламных конструкций по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 62 (1, 2 позиции).

В качестве основания выдачи обществу указанного предписания указано, что обществом установлены и эксплуатируются рекламные конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Полагая, что предписание Управления архитектуры противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорные рекламные конструкции по адресу: г.Красноярск, ул. Карлы Маркса, 62 (юго-западный фасад здания), были размещены заявителем на основании разрешений N N 953, 954 от 14.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с размером информационного поля 2,85 x 5,95 м (16,9 кв.м.) Указанные разрешения действительны по 31.03.2019.

Следовательно, указанные выше рекламные конструкции размещены обществом на основании разрешений на их установку и эксплуатацию, срок действия которых не истек.

Доводы Управления о том, что установленные рекламные конструкции не соответствуют месту размещения и размеру, указанному в разрешениях N 953, N 954, конструкции занимают ту часть фасада здания, на которую разрешение не выдавалось, как и на установку рекламных конструкций такого размера (в четыре раза больше), следовательно, нельзя признать, что у общества имелось разрешение на их установку; спорные рекламные конструкции установлены без разрешения, самовольно, с иным размером информационного поля, чем предусматривалось в разрешениях N 953, N 954, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установка рекламных конструкций с отклонением от характеристик и параметров, предусмотренных разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не идентично установке рекламных конструкций без разрешений. Следовательно, основания для выдачи предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций по причине установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не соблюдена установленная законом процедура выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи Управлением архитектуры обществу оспариваемого предписания послужило представленное депутатом Красноярского городского Совета в адрес Главы города заключение по результатам обмерных работ рекламных конструкций, выданное ООО "Красноярскпроектстрой" N 29 от 29.03.2015, на объектах, в том числе, по адресу: Центральный район, ул. Карла Маркса, 62, с целью определения фактических размеров несущих рам рекламных конструкций и определения размеров рекламных полотен.

В соответствии с данным заключением, установленные на юго-западном фасаде здания по адресу: ул. Карла Маркса, 62, рекламные конструкции, имеют следующие размеры: рекламная конструкция с левой стороны здания: рама - 6,0 м*12,0 м, баннер - 5,9 м*11,9 м, рекламная конструкция с правой стороны здания: рама 6,0 м*12,0 м, баннер - 5,9 м * 11,9 м.

Ответчик, установив несоответствие указанных размеров рекламных конструкций требованиям Концепт - программе размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Красноярским городским Советом от 14.12.2010 N 12-227, в соответствии с пунктом 3 которой, в зоне особого значения (к которой, в том числе, относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города), не допускается размещение крупноформатных рекламных конструкций - размером 6,0 м х 3,0 м и более, выдал ООО "ВИА-Информ" предписание о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62 (1, 2 позиции).

Вместе с тем, предписание о демонтаже рекламной конструкции, в соответствии с частью 21 статьи 19 Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ выдается органом местного самоуправления в случае обнаружения установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

При этом согласно пункту 5 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254, выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска осуществляется управлением архитектуры администрации города (далее - управление) на основании обращений граждан, организаций об установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях без разрешений, срок действия которых не истек, а также в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории в соответствии с утвержденным графиком.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено, что по каждому обращению, сообщению, выезду и осмотру управление осуществляет проверку реестра рекламных мест на наличие разрешения на установку рекламной конструкции на соответствующем месте. В случае выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, управление составляет акт по установленной форме и вносит информацию о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек. Ведение реестра осуществляет управление.

Наличие у заявителя разрешений на установку рекламных конструкций на юго-западном фасаде здания по адресу: ул. Карла Маркса, 62, срок действия которых не истек, подтверждено материалами дела.

Акт по установленной форме Управлением архитектуры по результатам проведения проверки, предусмотренной пунктом 7 Порядка демонтажа рекламных конструкций, в материалы дела не представлен, о наличии такого акта не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается тот фак, что ответчик самостоятельно не проверял наличие установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также не устанавливал размеры спорных рекламных конструкций, не поручал установление размеров конструкций какой-либо подрядной организации.

Довод Управления о том, что заключение ООО "Красноярскпроектстрой" N 29 от 29.03.2015 выполнено специализированной организацией, имеющей свидетельства о допуске к определенным видам работ, соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством, подтверждающим фактические размеры установленных обществом рекламных конструкций, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представление в Управление указанного заключения не освобождает ответчика от необходимости соблюдения установленного законом порядка выявления и фиксации факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254, следует, что предписание может выдаваться органом местного самоуправления только в случае выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек. В данном случае срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не истек.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выдачи оспариваемого предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций у ответчика не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2015 года по делу N А33-9160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин