Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 01АП-6499/15

г. Владимир

09 ноября 2015 г.

Дело N А79-2550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2015 по делу N А79-2550/2015, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Олега Львовича, ОГРНИП 305590802600062, ИНН 590801308366, Пермский край, г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго", ИНН 5908024358, Пермский край, г. Пермь, ул. Нижне-Курьинская, д. 4, к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш", ОГРН 1132130003202, ИНН 2130116497, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5,

о защите исключительных прав,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш" - Комарова Е.М. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 04.03.2015;

от истца - индивидуального предпринимателя Пермякова Олега Львовича - не явился, извещён;

общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Олег Львович и общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш" о признании действий ответчика по предложению к продаже, по продаже товаров, в которых использовано изобретение, незаконными, а сами товары - контрафактными; об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, заключающееся в изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей клиц, выпускаемых в трех цветах, содержащих в себе признаки формулы полезной модели N 96293; о взыскании с ответчика в пользу истца ИП Пермякова О.Л. 7 680 000 руб. компенсации; о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "Русэнерго" 11 350 000 руб. компенсации; об изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ответчика контрафактных материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца ООО "Русэнерго" поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "НПП Энергомаш", ИП Пермяков О.Л. заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым и просил обязать ответчика прекратить использование полезной модели, заключающееся в изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей изоляционных элементов для крепления кабеля, в т.ч. узлы крепления кабеля с изоляцией из сшитого полиэтилена, клицы в трех цветах, содержащих в себе признаки формулы полезной модели N 96293; изъять и уничтожить за счет ответчика пресс форму, используемую для производства контрафактной продукции, содержащей признаки формулы полезной модели N 96293; опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) решение суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу с возложением расходов на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца - ИП Пермякова О.Л. 500 000 руб. компенсации за неоднократные умышленные нарушения его исключительного права на полезную модель по патенту РФ N 96293; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 122 руб. 80 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш", производство по делу в данной части прекратил, иск индивидуального предпринимателя Пермякова Олега Львовича удовлетворил частично, запретил обществу с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш" использование полезной модели, защищенной патентом N 96293, заключающееся в изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей изоляционных элементов для крепления кабеля, в т.ч. узлов крепления кабеля с изоляцией из сшитого полиэтилена, клиц в трех цветах, в конструкции которых использована полезная модель, защищенная патентом N 96293, обязал общество с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш" опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности настоящее решение суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш" в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Олега Львовича 500 000 руб. компенсации, 37 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 65 руб. 85 коп. почтовых расходов, в остальной части в иске индивидуальному предпринимателю Пермякову Олегу Львовичу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НПП Энергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что у него отсутствуют на праве собственности земельные участки и производственные площади, спорные изделия им не производятся.

Пояснил, что судом не выяснен вопрос о принадлежности ответчику интернет сайта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцы отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пермяков О.Л. является обладателем исключительных прав на полезную модель "Изоляционный элемент для крепления кабеля", что подтверждается патентом на полезную модель N 96293 с приоритетом полезной модели 09.09.2009 и сроком действия до 09.09.2019, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010.

Согласно описанию полезной модели к патенту формула полезной модели содержит: 1. Изоляционный элемент для крепления кабеля, включающий основания и гиперболоидообразную боковую поверхность, отличающийся тем, что внешняя боковая поверхность разделена на две продольные части, радиус кривизны образующей одной части боковой поверхности превышает радиус кривизны образующей другой части боковой поверхности, основания соединены сквозным продольным отверстием с образованием внутренней полости гиперболоидообразной формы. 2. Изоляционный элемент по п. 1, отличающийся тем, что внешняя боковая поверхность выполнена с концевыми цилиндрическими участками.

Истец, ссылаясь на то, что исключительные права на полезную модель ответчику не передавались, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика прекратить нарушение патента, правообладателем которого он является.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2014-2015 гг. осуществлял производство и реализацию универсальных клиц и планок, в конструкции которых использована защищенная патентом N 96293 полезная модель "Изоляционный элемент для крепления кабеля". Указанное обстоятельство подтверждается заверенными надлежащим образом копиями распечаток из сети "Интернет", в том числе информацией (рекламой), размещенной на сайте ответчика ООО "НПП Энергомаш" www.lazerrf.ru, страницами ООО "НПП Энергомаш" в социальной сети "ВКонтакте", подтверждающими факт нахождения в открытом доступе предложений ответчика о продаже электротехнической продукции.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих принадлежность сайта www.lazerrf.ru обществу.

Также в целях фиксации нарушения исключительных прав через стороннюю организацию у ответчика была произведена закупка комплектов деталей узла крепления для крепления кабеля, что подтверждается выставленным ООО "НПП Энергомаш" счетом на оплату N 243 от 27.08.2014, универсальным передаточным документом N 41 от 15.09.2014, актом Вятской торгово-промышленной палаты N 047-15-00024 от 30.09.2014 (л.д. 21, 24, 29-33, том 1).

Согласно заключению патентной экспертизы от 28.11.2014, подготовленному руководителем Регионального центра интеллектуальной собственности - главным экспертом экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской ТПП Бутолиной А.В., все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 96293 используются в закупленных у ответчика изделиях, полезная модель по патенту РФ N 96293 "Изоляционный элемент для крепления кабеля" используется в указанных изделиях.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Из представленного счета на оплату N 28 от 17.02.2015 видно, что в 2015 году ООО "НПП Энергомаш" продолжало предлагать к продаже вышеназванную электротехническую продукцию (л.д. 100, том 1).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно статье 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

В силу пункта 5 статьи 1252 ГК РФ в случае, если судом установлено, что орудия, оборудование или иные средства главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, такое оборудование, прочие устройства и материалы по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца как патентообладателя, правомерно взыскал компенсацию в сумме 500 000 руб.

При этом судом учтено, что ответчик продолжал изготавливать (выпускать) и предлагать к продаже спорные изделия, несмотря на направленное ответчику требование N 839 от 17.10.2014 о необходимости прекращения нарушений (л.д. 50-51, 54, том 1).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеизложенных норм права судом также правомерно удовлетворено требование истца о запрете ООО "НПП Энергомаш" использования полезной модели, защищенной патентом N 96293, заключающееся в изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей изоляционных элементов для крепления кабеля, в т.ч. узлов крепления кабеля с изоляцией из сшитого полиэтилена, клиц в трех цветах, в конструкции которых использована полезная модель, защищенная патентом N 96293, а также требование о публикации решения суда.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 122 руб. 08 коп., в подтверждение несения которых представлены платежное поручение N 1336 от 06.11.2014, письмо N 896/1 от 07.11.2014 (л.д. 96, 99, том 1).

Почтовые расходы ИП Пермякова О.Л., связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждаются на сумму 87 руб. 80 коп. согласно почтовой квитанции от 24.03.2015 (л.д. 38, том 2).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 37 500 руб. на проведение экспертизы, 65 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш" прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2015 по делу N А79-2550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова