Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-25622/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-60242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Малютин А.А. - доверенность от 03.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25622/2015) закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-60242/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Геркос" (ОГРН 1027809235585; адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера А, пом. 16Н; далее - Общество, ЗАО "АФ "Геркос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 06.08.2013 N 72-13-04/61.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 отменено; оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-60242/2013 оставлено без изменения.

16.09.2014 ЗАО "АФ "Геркос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии ЗАО "АФ "Геркос" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление (исх. N 06/62-07-15 от 14.07.2015) о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении первоначального заявления по вопросу о судебных расходах в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "АФ "Геркос" просит определение суда от 21.09.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что по смыслу положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности для целей применения части второй статьи 112 АПК РФ последним судебным актом следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом, по мнению подателя жалобы, является в рассматриваемом случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015. Таким образом установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Обществом не пропущен

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе (рег. N П-6716/2015 от 30.10.2015).

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 21.09.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "АФ "Геркос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (исх. N 06/62-07-15 от 14.07.2015) о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении первоначального заявления Общества по вопросу о судебных расходах в судах первой и апелляционной инстанций. В обоснование заявления Обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.09.2014, заключенный между ООО "Центр финансовых экспертиз" (исполнитель) и ЗАО "АФ "Геркос" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А56-60242/2013; платежное поручение N 266 от 14.07.2015 об оплате ООО "Центр финансовых экспертиз" 25000 руб. по договору от 03.09.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из вышеизложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014.

Вопреки доводам Общества, исчисление шестимесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по заявлению Общества о взыскании судебных расходов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015) противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названное постановление суда апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ. Судебный акт о рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не является судебным актом, принятым по существу спора, в рассматриваемом случае по заявлению о признании недействительным предписания Управления от 06.08.2013 N 72-13-04/61.

Аналогичная позиция относительно исчисления шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела в Президиум от 16.06.2014 N ВАС-7115/14 по делу N А74-2319/2012, от 30.07.2014 N ВАС-8870/12 по делу N А40-33687/2011, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2014 N 306-ЭС14-21 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу N А65-31733/2011, а также Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.06.2015 по делу N А56-23952/2012.

Как следует из материалов дела, заявление (исх. N 06/62-07-15 от 14.07.2015) о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. направлено Обществом в суд первой инстанции 14.07.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (том 6 л.д. 82), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, который истек 02.03.2015. При обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов Общество не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что Общество пропустило срок на подачу заявления исх. N 06/62-07-15 от 14.07.2015 по вопросу о судебных расходах, а ходатайство о восстановлении указанного срока не подано, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных нормативных положений, правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 21.09.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А56-60242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Геркос" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов