Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-12963/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-19834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Юмашева, 18": Червякова Я.В., председатель правления, протокол собрания правления товарищества собственников жилья "Юмашева, 18" от 16.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Новоград": Тараскин Р.С., доверенность от 21.04.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Юмашева, 18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2015 года

по делу N А60-19834/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Юмашева, 18" (ОГРН 1096672007310, ИНН 6672294507)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Юмашева, 18" (далее - ТСЖ "Юмашева, 18", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2014 года, в сумме 631 248 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 22.07.2015 в сумме 57 970 руб. 37 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.8-9, 52, 65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2015 года (резолютивная часть от 23.07.2015, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 689 218 руб. 52 коп., в том числе 631 248 руб. 15 коп. основного долга, 57 970 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 22.07.2015 с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 631 248 руб. 15 коп. за период с 23.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 16 784 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращено 10 557 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.68-74).

Ответчик, ТСЖ "Юмашева, 18", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлял ответчику ни исковое заявление, ни заявление об изменении исковых требований, поэтому ответчик был лишен возможности осуществить свое право на защиту в полной мере.

Апеллянт указал, что истцом при изменении размера исковых требований не учтены платежи на сумму 218 698 руб. 36 коп., произведенные платежными поручениями N 275, N 278 от 16.07.2015, N 268 от 09.07.2015.

В связи с изложенным, ТСЖ "Юмашева,18" просит изменить решение суда, уменьшить взысканную сумму на 218 698 руб. 36 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений N 275, N 278 от 16.07.2015, N 268 от 09.07.2015.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что представленные ответчиком платежные поручения N 275 и N 278 от 16.07.2015 с указанием платежа за декабрь 2014 года отнесены в погашение ранее возникшей задолженности за апрель и май 2014 года, поскольку платежным поручением N 268 от 09.07.2015 с назначением платежа за декабрь 2014 года полностью закрыта задолженность за декабрь 2014 года. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ООО "Новоград" указало, что осуществляло обслуживание жилого дома N 18 по ул.Юмашева до передачи его в ведение ТСЖ "Юмашева, 18". Вопрос об оплате тепловой энергии между ООО "СТК" и ООО "Новоград" исследовался в деле N А60-32922/2014, задолженность ООО "Новоград" была погашена, в связи с чем ООО "СТК" отказалось от иска. В рамках рассматриваемого дела фактически денежные средства были взысканы за период действия договора между ООО "Новоград" и ООО "СТК", по которому поставлялась тепловая энергия, в том числе в жилой дом ТСЖ "Юмашева, 18" и долг по которому отсутствует.

В заседание апелляционного суда истец, ООО "СТК", явку представителя не обеспечил.

В заседании суда 27.10.2015 представитель ответчика, ТСЖ "Юмашева, 18", на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 275, N 278 от 16.07.2015, N 268 от 09.07.2015, акта проверки готовности потребителя к работе в ОЗП 2014/2015 г.г. города Екатеринбурга.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Копия платежного поручения N 268 от 09.07.2015 имеется в материалах дела (л.д.56), необходимость в повторном приобщении к материалам дела копии аналогичного документа отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в заседании суда первой инстанции, копии платежных поручений N 275, N 278 от 16.07.2015, акта проверки готовности потребителя к работе в ОЗП 2014/2015 г.г. города Екатеринбурга в материалы дела не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ТСЖ "Юмашева, 18" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Юмашева, 18" отказать.

Представитель ООО "Новоград" в судебном заседании 27.10.2015 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "Новоград" о вступлении в дело в качестве третьего лица к рассмотрению апелляционным судом не принято, поскольку судебный акт, которым закончено рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (решение), принят.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новоград" не подана.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2014 года в отсутствие письменного договора ООО "СТК" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 18), находящийся в управлении ТСЖ "Юмашева, 18".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (акт включения на отопительный сезон 2014 - 2015 г.г. теплоиспользующих установок потребителя от 01.10.2014 - л.д.18) и ответчиком не оспорен.

Истец поставил ответчику в ноябре 2014 года тепловую энергию в количестве 483,34 Гкал, в декабре 2014 года тепловую энергию в количестве 513,93 Гкал и теплоноситель в объеме 578,62 куб.м.

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК (л.д.22) и составила 1 494 612 руб. 28 коп.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (N 2723 от 30.11.2014 на сумму 718 698 руб. 36 коп., N 6398 от 31.12.2014 на сумму 775 913 руб. 92 коп. - л.д.14, 15) ответчиком оплачены частично (л.д.34-41, 55-63).

По расчету ООО "СТК" задолженность ответчика составляет 631 248 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований - л.д.54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 22.07.2015 в сумме 57 970 руб. 37 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 631 248 руб. 15 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в период с ноября по декабрь 2014 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи и производил оплату потребленных ресурсов ООО "СТК".

Наличие у ООО "СТК" статуса ресурсоснабжающей организации для ТСЖ "Юмашева, 18" ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Юмашева г.Екатеринбурга), находящийся в управлении ТСЖ "Юмашева, 18".

В рассматриваемом случае ООО "СТК" для ТСЖ "Юмашева, 18" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Юмашева, 18" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем потребленной тепловой энергии, теплоносителя истцом определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям Правил N 307, Правил N 354.

Возражения по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая наличие задолженности в сумме 412 549 руб. 79 коп., ответчик утверждает, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ТСЖ "Юмашева, 18" платежными поручениями N 278, N 275 от 16.07.2015, N 268 от 09.07.2015 на сумму 218 698 руб. 36 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции платежные поручения N 278, N 275 от 16.07.2015 ответчик в материалы дела не представил, о наличии долга в меньшем, чем заявлено истцом размере, не заявлял.

Вопреки доводам ответчика денежные средства, уплаченные платежным поручением N 268 от 09.07.2015, содержащим в назначении платежа указание на оплату по счету 52947 от 31.12.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д.56) при определении размера долга ТСЖ "Юмашева, 18" истцом учтены (расчет основного долга - л.д.54).

Из пояснений истца следует, что платежным поручение N 268 от 09.07.2014 с назначением платежа за декабрь 2014 года полностью погашена задолженность за декабрь 2014 года. Денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 278, N 275 от 16.07.2015 с указанием в назначении платежа за декабрь 2014 года, зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за периоды, не являющиеся спорными в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об изменении ответчиком назначений платежей, истцом положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и уменьшения размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

То обстоятельство, что ТСЖ "Юмашева, 18" с момента его создания (2009 год) осуществляет управление спорным многоквартирным домом, ответчик не оспаривает.

Доводы ТСЖ "Юмашева,18" об отсутствии задолженности за периоды, предшествующие спорному, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не могут, выходят за пределы полномочий суда, ограниченных предметом заявленных требований. Встречных исковых требований по данному делу ответчик не заявил.

Вопреки доводам ответчика в судебном акте по делу N А60-32922/2014 отсутствует указание на отсутствие задолженности за поставленные в спорный многоквартирный жилой дом энергоресурсы за иной период, кроме октября 2013 года.

В случае нарушения ТСЖ "Юмашева, 18" свои права может защитить путем предъявления самостоятельного иска.

Иных доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 631 248 руб. 15 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Юмашева, 18" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.53) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 22.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, составил 57 970 руб. 37 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ТСЖ "Юмашева, 18" не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; а также размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 08.05.2014 направлена ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 240, корп.12, оф.2, являющемуся юридическим адресом ТСЖ "Юмашева, 18" согласно Сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23). Почтовое отправление вручено 14.05.2015 представителю ТСЖ "Юмашева, 18" (л.д. 3).

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (16.06.2015 в 10 час. 00 мин.) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (10.05.2015 в 12:08:58 МСК).

Копия искового заявления истцом направлена 24.04.2015 по юридическому адресу ответчика (л.д. 11).

Таким образом, истец и суд первой инстанции приняли надлежащие меры к извещению ответчика о наличии на разрешении суда спора.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 16.06.2015, заявлял возражения относительно обоснованности заявленных требований (л.д.26-27), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду возражения относительно заявленных истцом требований и обосновывающие документы.

Уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности права ответчика не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права ответчика на защиту нарушены не были.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях ООО "Новоград". Принимая во внимание, что платежи истцу ответчик производил без указания на оплату ресурсов за ООО "Новоград", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Новоград", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2015 года по делу N А60-19834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова