Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-10075/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-5982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-5982/2015 (судья Хафизова С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 29.11.2012 N 007/446),

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-23126/2014),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Грызунов М.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 119-1/07-16).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", ответчик) о взыскании 915 008,10 руб. - основного долга за потребленную в январе 2015 года электроэнергию, 2 935,65 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2015 по 02.03.2015.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015, 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным хозяйством", общество с ограниченной ответственностью "Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Нур-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "УЖХ", ООО "Модуль", ООО "Нур-плюс", ООО "Башкирэнерго", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на то, что третье лицо ООО "УЖХ" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ему направлено не было. Возражая против обжалуемого решения по существу, ответчик указал на то, что в январе 2015 года находился в стадии ликвидации, а деятельность по управлению жилищным фондом в указанный период уже осуществляло третье лицо ООО "УЖХ". Кроме того, по мнению апеллянта, имеет место двойная оплата, поскольку спорная сумма долга была предъявлена истцом к оплате также непосредственно потребителям (населению), включена в квитанции за март 2015 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (приобщен протокольным определением от 29.10.2015), согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению ООО "ЭСКБ", ответчиком не были выполнены предусмотренные законодательством условия о порядке уведомления ресурсоснабжающей организации о расторжении договора по инициативе исполнителя коммунальных услуг, следовательно, в спорный период договор являлся действующим, а потребленная в январе 2015 года электроэнергия подлежит оплате ООО "УЖФ". Кроме того, истец в отзыве указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания собственниками помещений в многоквартирных жилых домах новой управляющей компании до 01.01.2015, договор энергоснабжения с ООО "УЖХ" не заключался. Довод о двойной оплате истцом в отзыве также опровергнут.

Третьим лицом ООО "Башкирэнерго" так же представлен отзыв на апелляционную жалобу (приобщен протокольным определением от 29.10.2015). Согласно данному отзыву третье лицо полагает правильным вывод суда о наличии в январе 2015 года договорных отношений между истцом и ответчиком, влекущих обязанность ООО "УЖФ" по оплате спорного долга. Кроме того, по мнению ООО "Башкирэнерго", объемы и стоимость потребленной электроэнергии истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты; факт оплаты спорного долга населением в составе счетов за март 2015 года доказательствами не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный в суд в электронной форме третьим лицом ООО "УЖХ", к материалам дела не приобщен, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления (вручения) остальным лицам, участвующим в деле.

Новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (переписка с УФАС по РБ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), к материалам дела не приобщены на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов (протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за 2014 год) в суд первой инстанции, а также не обоснована невозможность (наличие объективных препятствий) получения и предоставления в суд первой инстанции сведений, содержащихся в переписке с УФАС по РБ.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица ООО "Башкирэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представители третьих лиц ООО "УЖХ", ООО "Модуль", ООО "Нур-плюс" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01-08 октября 2015 года представитель третьего лица ООО "Модуль" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "Башкирэнерго", в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ЭСКБ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УЖФ" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 01.09.2014 N 420206915, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных договором, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать поставляемый ресурс.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за январь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2015 года многоквартирными жилыми домами, находившимися в его управлении, не исполнена.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Условиями договора от 01.09.2014 N 420206915 стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п.4.5 договора).

Согласно п.4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что во исполнение вышеназванного договора ООО "ЭСКБ" в январе месяце 2015 года поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 915 008,10 руб.

Факт и объемы поставленного ресурса подтверждаются реестрами показаний приборов учета электрической энергии за январь 2015 года (л.д.41-48 т.1), а также ведомостями начислений за спорный период, являющимися приложением к акту приема-передачи N 420206915-1 от 31.01.29015 (л.д.22-40 т.1).

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 0131001/546420206915 от 31.01.2015 на сумму 915 008,10 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что реестры показаний приборов учета электрической энергии за январь 2015 года, ведомости начислений за спорный период не являются надлежащими и допустимыми доказательствами объема переданной электроэнергии, поскольку им не подписаны, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылками на условия заключенного договора (п.2.3.2, 2.3.3) и отсутствие в деле доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанных документах. При этом судом также учтено, что обоснованные возражения по расчету суммы задолженности и (или) контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд пришел в решении к правильному выводу о правомерном начислении истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 02.03.2015. Расчет процентов, составленный истцом (л.д.8 т.1), судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935,65 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица ООО "УЖХ", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, содержащим почтовое уведомление о вручении указанному лицу копии определения об отложении судебного разбирательства от 11.06.2015 (л.д.67 т.2). При этом суд учитывает, что из содержания названного определения (его вводной части) очевидно следует состав лиц, участвующих в деле, в том числе указано на то, что спор рассматривается с участием третьего лица ООО "УЖХ". Таким образом, ООО "УЖХ" при добросовестном исполнении обязанности, возложенной на него частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражения ответчика, основанные на процедуре его ликвидации, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом во внимание не принимаются как не влияющие на правильность принятого судом решения, учитывая текущий характер спорного обязательства, который ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что деятельность по управлению спорным жилищным фондом в январе 2015 года уже осуществляло третье лицо ООО "УЖХ", повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, правильно отклоненные судом как не основанные на относимых, допустимых и достоверных доказательствах. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика на факт уведомления истца о расторжении договора электроснабжения от 01.09.2014 N 420206915 в связи с передачей жилищного фонда в управление ООО "УЖХ", суд отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств такой передачи по решению собственников помещений.

Утверждение ООО "УЖФ" о двойной оплате электроэнергии за январь 2015 года, основанное на факте включения спорных объемов в квитанции за март 2015 года, выставленные к оплате непосредственным потребителям (населению), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как из представленных в дело документов указанное обстоятельство очевидно не следует. Доказательств оплаты жильцами домов именно тех объемов электроэнергии, которые были предъявлены к оплате ответчику и стоимость которых взыскана обжалуемым решением, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-5982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева