Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-5919/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А07-5982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-5982/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая О.Д. (доверенность N 31 от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", ответчик) о взыскании 915 008,10 руб. - основного долга за потребленную в январе 2015 года электроэнергию, 2 935,65 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2015 по 02.03.2015.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015, 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным хозяйством", общество с ограниченной ответственностью "Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Нур-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "УЖХ", ООО "Модуль", ООО "Нур-плюс", ООО "Башкирэнерго", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 21 358, 88 руб. (т. 2, л.д. 74-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение арбитражного суда от 01.07.2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 178-181).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение суда от 01.07.2015 по делу N А07-5982/2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 97-104).

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 03.02.2016 серии N 010731210 (т. 3, л.д. 114).

ООО "УЖФ" 16.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по настоящему делу (т.4, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "УЖФ" отказано (т. 4, л.д. 105-111).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в силу отсутствия протоколов собственников жилых помещений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела исследоваться не могли, и оценка им не дана. На момент принятия оспариваемого решения ответчиком были приняты все возможные меры для получения указанных документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзывах и пояснениях к исковому заявлению.

ООО "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

ООО "УЖФ" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указывает вновь открывшихся обстоятельств, в том числе существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "УЖФ" ссылается на то, что в январе 2015 года ответчик не осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с. Калтасы Калтасинского района Республики Башкортостан за 2014 год (т. 4, л.д. 18-45).

Между тем, доводы ответчика о том, что деятельность по управлению спорным жилищным фондом в январе 2015 года уже осуществляло третье лицо ООО "УЖХ", рассмотрены первой, апелляционной, кассационной инстанциями, и отклонены судами как не основанные на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Более того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 ответчику было отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за 2014 год, поскольку ООО "УЖФ" не была обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 176, 179).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку указанные ООО "УЖФ" обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела судом и им дана судебная оценка, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, новые доказательства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "УЖФ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-5982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева