Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9398/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А45-13615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Сеть Кафе-Столовых "ПОДСОЛНУХИ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 сентября 2015 г. по делу N А45-13615/2015 (судья Е.А. Нахимович)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Страга-Пост" (ОГРН 1115476092676, 630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью Сеть Кафе-Столовых "ПОДСОЛНУХИ" (ОГРН 1105476020979, 630083, г. Новосибирск, ул. Восход, 1)

о взыскании задолженности в размере 94600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Страга-Пост" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сеть Кафе-Столовых "ПОДСОЛНУХИ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 94 600 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской о взыскании с ООО Сеть Кафе-Столовых "ПОДСОЛНУХИ" в пользу ООО Охранное предприятие "Страга-Пост" задолженности по договору N 21-14-ф от 10.10.2014 на оказание охранных услуг в размере 94 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.10.14 между ООО Охранное предприятие "Страга-Пост" и ООО Сеть Кафе-Столовых "ПОДСОЛНУХИ" заключен договор N 21-14-ф на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, на условиях, предусмотренных Договором. На охраняемом объекте Заказчика (помещение караоке-клуба), расположенном по адресу: 630033, г. Новосибирск, ул. Чигорина, д. 16, предоставляются следующие виды услуг: охрана объекта и имущества, находящегося на охраняемом объекте; поддержание пропускного режима установленного в пределах охраняемого объекта, порядка, представляющего собой комплекс организационно-правовых правил, и мероприятий, исключающих возможность бесконтрольного входа/выхода граждан, вноса/выноса товарно-материальных ценностей.

Всего Заказчику оказано услуг с 10.10.2014 г. по 31.03.2015 г. на сумму 275 222 = (34 222 (октябрь) + 48 200 (ноябрь) + 48 200 (декабрь) + 48 200 (январь) + 48 200 (февраль) + 48 200 (март)).

В период действия договоров ответчик переводил истцу денежные средства в счет оплаты услуг по договорам трижды.

Согласно платежным поручениям N 923 от 26.12.2014, N 60 от 06.02.2015 и N 68 от 11.03.2015 от ООО СКС "Подсолнухи" поступление денежных средств в размере 180 622 = (82 422 (октябрь, ноябрь) + 48 200 (декабрь) + 50 000 (январь, часть за февраль).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 94 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что рассматриваемый договор является действующим, отказ от его исполнения ответчиком не заявлен.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период на сумму 94600 руб. подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

В соответствии с нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не были подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу, в связи с чем оснований для оплаты задолженности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик, получив акты, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательства того, что услуги не были оказаны или были оказаны иными лицами. Неподписание ответчиком данных актов не может само по себе опровергать факт оказания услуг, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При этом ссылка подателя жалобы на положения статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может влиять на обоснованность и правомерность принятого судебного акта, поскольку представленные истцом акты оформлены в соответствии с указанным нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО Сеть Кафе-Столовых "ПОДСОЛНУХИ" в пользу ООО Охранное предприятие "Страга-Пост" задолженности в размере 94 600 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО Сеть Кафе-Столовых "ПОДСОЛНУХИ".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. по делу N А45-13615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова