Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-10592/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-10300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "ЕТП-Урал"): Бурыгин А.Р. (паспорт, доверенность от 07.08.2015),

от ответчика (ООО "Вектор Строительства"): Кузнецова М.С. (паспорт, доверенность от 27.08.2015),

от третьих лиц (Савельев Геннадий Николаевич, Дубровских Денис Александрович, Слуцкий Евгений Викторович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-10300/2015

по иску ООО "ЕТП-Урал" (ОГРН 1146686006224, ИНН 6686045564)

к ООО "Вектор Строительства" (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

по встречному иску ООО "Вектор Строительства"

к ООО "ЕТП-Урал"

третьи лица: Савельев Геннадий Николаевич, Дубровских Денис Александрович, Слуцкий Евгений Викторович,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ЕТП-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Вектор Строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 285 283 руб. и неустойки в размере 111 118 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 500 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 360 000 руб. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 требование ООО "ЕТП-Урал" о взыскании с ООО "Вектор строительства" неустойки в размере 111 118 руб. 92 коп., начисленной за период с 12.02.2015 по 11.06.2015, оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" взыскано 285 283 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску и 8 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска. В удовлетворении заявления ООО "ЕТП-Урал" о взыскании с ООО "Вектор строительства" 7 500 руб. судебных расходов отказано. ООО "ЕТП-Урал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 012 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 14 от 11.03.2015. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЕТП-Урал" в пользу ООО "Вектор строительства" взыскано 360 000 руб. убытков, а также 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЕТП-Урал" в пользу ООО "Вектор строительства" взыскано 74 717 руб. С ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" взыскано 13 506 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "ЕТП-Урал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 360 000 руб. и 10 200 руб. государственной пошлины отказать, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывал, что лица, действиями которых, по мнению ООО "Вектор Строительства", причинены убытки, заходили на работы не как работники ООО "ЕТП-Урал", а как работники ООО "Строительная компания "Исеть". По мнению заявителя, судом дана неверная оценка фактов нарушений, допущенных Дубровских Д.А., Савельевым Г.Н. Также заявитель указывал на то, что ООО "Вектор Строительства" действовал недобросовестно, что влечет отказ в защите его прав. Кроме того, к требованиям о взыскании убытков подлежали применению положения ст.333 ГК РФ.

Определением от 29.07.2015 апелляционная жалоба ООО "ЕТП-Урал" принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.09.2015 в 10 час. 25 мин.

ООО "Вектор Строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просило решение суда оставить без изменения.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2015 представитель заявителя жалобы (истец) доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца представлена для обозрения апелляционная жалоба Слуцкого Е.В. по делу N А60-10300/2015 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по делу N А71-13470/2012.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что спор, между ООО "ЕТП-Урал" и ООО "Вектор строительства" о взыскании убытков, затрагивает права и обязанности Савельева Г.Н., Дубровских Д.А., Слуцкого Е.В., поскольку может повлечь взыскание с указанных лиц ущерба, однако, указанные лица к участию в деле привлечены не были, определением от 14.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив рассмотрение дела по существу спора на 26.10.2015 в 15 час. 00 мин., привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савельева Геннадия Николаевича, Дубровских Дениса Александровича, Слуцкого Евгения Викторовича.

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савельева Геннадия Николаевича, Дубровских Дениса Александровича, Слуцкого Евгения Викторовича, в апелляционный суд поступила жалоба Слуцкого Евгения Викторовича, которая принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.10.2015.

На момент поступления апелляционной жалобы Слуцкого Евгения Викторовича, требования его жалобы фактически удовлетворены апелляционным судом, так как он уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В жалобе Слуцким Е.В. изложены доводы только относительно его непривлечения к участию в деле, данные доводы получили оценку при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 14.09.2015). Доводов по существу спора Слуцким Е.В. не заявлено, дополнительного отзыва не представлено.

От ООО "ЕТП-Урал" и ООО "Вектор строительства" поступили отзывы по делу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу исковых требований не представили, исковые требования по первоначальному и встречному искам не оспорили, отношения к исковым требованиям не высказали.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2015, представитель истца на удовлетворении заявленных первоначальных требований настаивал, просил первоначальные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Явившийся в заседание апелляционного суда 26.10.2015 представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования поддержал. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ЕТП-Урал" и ООО "Вектор строительства" 14.11.2014 заключен договор N 021/14 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала и обеспечению безопасных условий труда, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) ООО "ЕТП-Урал" принимает на себя обязательства по заявке организации (приложение N 1 к настоящему договору) услуги по поиску, подбору и предоставлению организации персонала ЕТП-Урал (далее по тексту - предоставленные работники) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ в интересах организации на условиях, определенных настоящим договором.

Порядок и условия предоставления работников определены сторонами в разделе 2 договора, а также в приложении N 1 к нему.

Расчетным периодом по настоящему договору является одна декада -десять календарных дней (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора ЕТП-Урал производит расчет за фактически отработанное время предоставленным (-и) работником (-ами) за расчетный период исходя из: стоимость каждого часа работы предоставленного работника ЕТП-Урал в дневное время 196 руб./час. в т. ч. НДС; при работе в выходные и праздничные дни стоимость каждого часа работы предоставленного работника ЕТП-Урал составляет 210 руб./час. в т.ч. НДС; при работе в ночное время, с 22.00 часов до 06.00 стоимость каждого часа в указанный ночной период предоставленного работника ЕТП-Урал составляет 221 руб./час. в т.ч. НДС.

В указанные цены входит стоимость каждого часа работы предоставленного работника ЕТП-Урал, а также оплата ЕТП-Урал услуг по поиску, подбору и предоставлению персонала для участия в производственном процессе организации.

Сторонами подписаны график платежей (приложение N 2 к договору) и протокол согласования стоимости часа работы по заявке от 08.12.2014 (приложение N 5 к договору).

Как указано в п. 4.5 договора оплата производится организацией в следующем порядке: аванс в размере 30% (47 940 руб. в т.ч. НДС) организация оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора и согласования сторонами заявки на поиск, подбор и предоставление работников (приложение N 1 к настоящему договору): размер аванса может быть изменен по согласованию сторон в зависимости от количества работников, подлежащих направлению; последующие расчеты производятся согласно графику платежей (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 4.9 договора стоимость оказанных ЕТП-Урал услуг по предоставлению каждого работника и общая стоимость оказанных ЕТП-Урал услуг по предоставлению работников указывается в акте приемки оказанных услуг за отчетный период и в счете на оплату.

При этом денежные средства перечисляются на расчетный счет ЕТП-Урал согласно графику, но не ранее чем в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта приемки оказанных услуг (п. 4.10 договора в редакции протокола разногласий от 14.11.2014).

В соответствии с п. 4.13 договора (в редакции протокола разногласий от 14.11.2014) организация с момента предоставления актов на оказанные услуги обязана в течение 5-ти рабочих дней возвратить их в подписанном виде ЕТП-Урал или составить письменный мотивированный отзыв от приемки услуг.

В соответствии с поступившей 14.11.2014 заявкой в период с 17.01.2015 по 26.01.2015 истцом представлены в распоряжение ответчика 9 человек разных профессий, отработавших в указанный период времени 582 часа на общую сумму 147 559 руб., а также в период с 27.01.2015 по 05.02.2015 предоставлены 8 человек разных профессий, отработавших в указанный период 582 часа на общую сумму 137 724 руб., общая стоимость оказанных ответчику в услуг составила 285 283 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 27.01.2015, N 16 от 06.02.2015, составленными исполнителем в одностороннем порядке, счетами N 013/01/15 от 27.01.2015, N 018/02/15 от 06.02.2015, обоснованиями указанных счетов от 27.01.2015, от 06.02.2015, формами учета рабочего времени за названные периоды времени.

Данные документы переданы для подписания и последующей оплаты представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), о чем свидетельствует подписи данного лица в принятии документов с проставлением дат - 28.01.2015, 05.02.2015.

Исходя из оснований и обстоятельств, заявленных ответчиком во встречном исковом заявлении, факт предоставления истцом ответчику работников, последним не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также договорной неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из договора порядок сдачи и приемки услуг по нему четко регламентирован (п. 4.13 договора в редакции протокола разногласий).

Иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку в установленные договором сроки мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком по первоначальному иску в объемах и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

Учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 285 283 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 111 118 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2015 по 11.06.2015 на основании п. 4.11 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате, подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором; при этом в тексте договора должно быть прямо указано на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Судом установлено, что п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий от 14.11.2014 содержит условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования всех споров и разногласий, возникших при исполнении данного договора. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.02.2015, содержащая требование истца о погашении задолженности ответчиком по договору N 021/14 в сумме 285 283 руб., а также предупреждение ООО "ЕТП-Урал" о том, что в случае неисполнения данного требования до 16.02.2015 последнее обратиться за судебной защитой с требованиями о взыскании данной задолженности, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6.3 договора и судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 12.02.2015, что подтверждается, подписью представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Вместе с тем указанная претензия требований о взыскании неустойки не содержит.

Содержащееся в претензии указание на то, что в случае неуплаты суммы долга истцом в судебном порядке будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, включая оплату услуг представителя и госпошлины, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит ни требования об уплате неустойки, ни ссылку на соответствующий пункт договора, которым в данном случае является п. 4.11, ни размер договорных санкций.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылка ООО "ЕТП-Урал" на электронную переписку с заказчиком, свидетельствующую, по мнению исполнителя, о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении договорных санкций судом рассмотрена и отклонена, поскольку из текста данной переписки не усматривается о предъявлении исполнителем заказчику каких-либо требований о взыскании неустойки.

Упоминание в претензии об ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении неустойки, поскольку это разные меры ответственности за нарушение обязательства, при этом при взыскании в судебном порядке каждая из них требует соблюдения установленной сторонами в договоре процедуры досудебного урегулирования.

Учитывая изложенное, требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 111 118 руб. 92 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "ЕТП-Урал" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, на данный момент истцом в Арбитражный суд Свердловской области подано самостоятельное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-43825/2015.

Учитывая оставление первоначального иска в этой части без рассмотрения, доводы ООО "Вектор строительства" о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматриваются.

Рассмотрев исковые требования ООО "Вектор строительства" по встречному иску о взыскании с ООО "ЕТП-Урал" 360 000 руб. убытков, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из п. 2.6, 2.7 договора предоставляемые ООО "ЕТП-Урал" ООО "Вектор строительства" работники не являются работниками последнего, состоят в трудовых отношениях с ООО "ЕТП-Урал" и подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка последнего.

Однако поскольку работники участвуют в производственном процессе ООО "Вектор строительства" они также обязаны соблюдать требования последнего к организации производственного процесса и проведению работ по охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

В силу п. 3.1.15 договора, ЕТП-Урал обязан возместить вред, причиненный организации работником, в случае если вина работника будет доказана, с последующим предъявлением требований к работнику возмещения убытков в порядке регресса с учетом норм трудового законодательства о материальной ответственности.

В рассматриваемом случае, направление ООО "ЕТП-Урал" работников к заказчику - ООО "Вектор строительства" является достаточным основанием для признания факта, что работники исполнителя действовали по его заданию.

Доводы о том, что Савельев Г.Н., Дубровских Д.А., Слуцкий Е.В. в документах истца по встречному иску фигурируют не как работники ООО "ЕТП-Урал", судом во внимание не приняты ввиду того, что ООО "ЕТП-Урал" не оспаривает факт того, что данные лица являлись его работниками, что зафиксировано и документах ООО "ЕТП-Урал" (отзывах, приказах и т.д.).

Кроме того, истцом в рамках первоначального иска сумма задолженности рассчитана исходя из того, что данные лица являются его работниками и были по договору предоставлены ответчику для выполнения работ в качестве персонала.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Строительная компания "Исеть" и ООО "Вектор строительства" заключен договор субподряда N 467 от 10.09.2014.

В соответствии с условиями п. 2.1.1, 2.1.5, 2.2.8, 2.2.9 данного договора, ООО "Вектор строительства" как субподрядчик вправе привлекать для исполнения условий данного договора персонал, который обязан соблюдать требования правил охраны труда, правил промышленной безопасности, Ростехнадзора РФ, правил пожарной безопасности, санитарии, требований законодательства об охране окружающей среды, экологического законодательства, норм трудового распорядка.

При этом в соответствии с п. 2.2.9 договора субподрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) работников, появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не допускать несанкционированного вмешательства в работу действующего оборудования. Выявление нарушений персоналом субподрядчика требований охраны труда и техники безопасности, требований законодательства об охране окружающей среды, экологического законодательства, является основанием для выплаты субподрядчиком штрафов, предусмотренных договором (абз. 11 п. 2.1.1 договора субподряда).

Согласно п. 8.9 договора субподряда в случае допущения субподрядчиком нарушений Требований безопасности на месте производства работ, указанных в Приложении N 11 к настоящему договору как "Очень серьезное", субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику единовременный штраф размере 120 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно приложению N 11 к договору субподряда N 467 от 10.09.2014, к нарушениям, которые квалифицируются как "очень серьезные (ОС)" относятся в том числе: нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; попытка прохода на территорию выполнения работ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения приравнивается к нахождению на территории выполнения работ; несоблюдение требований пропускного режима на территорию выполнения работ. Не допускается вход на территорию выполнения работ, выход с нее по подложному пропуску или иным подложным документам, равно как вход и выход на территорию выполнения работ в местах, не являющихся контрольно-пропускными пунктами.

В соответствии п. 8.15 договора N 467 от 10.09.2014 в случае выявления факта нанесения ущерба имуществу генподрядчика, ОАО "Энел Россия", третьим лицам, работниками субподрядчика, в том числе хищения имущества работниками субподрядчика, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику единовременный штраф в размере 120 000 руб. за каждое нарушение. Уплата штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, не освобождает субподрядчика от обязанности компенсации нанесенного ущерба (п. 8.17 договора).

Как указывает ООО "Вектор строительства", работниками ответчика в период наличия между сторонами договорных отношений, были допущены следующие нарушения:

1) 29.12.2014 - зафиксирован факт алкогольного опьянения Савельева Г.Н., что подтверждается: извещением начальника охраны филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел Россия" от 29.12.2014, актом о выявлении факта алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения от 29.12.2014;

2) 30.12.2014 - зафиксировано нарушение пропускного режима на территорию филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел Россия" Дубровских Д.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 20.17 КоАП РФ от 30.12.2014;

3) 02.02.2015 - зафиксирован факт хищения материальных ценностей филиала ОАО "Энел" "Среднеуральская ГРЭС" Слуцким Е.В., что подтверждается заявлением от 02.02.2015 N 129 заместителя директора филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел Россия" о привлечении к ответственности на имя начальника отделения полиции N 28 ММО МВД России "Верхнепышминский" Кац В.А., справкой от 02.02.2015 N 129 об ущербе, составленной главным бухгалтером филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел Россия", талоном-уведомлением N 59 КУСП N 430 от 02.02.2015, уведомлением ГУ Министерства внутренних дел по Свердловской области ММО МВД России "Верхнепышминский" ОП N28 от 03.02.2015 N391 о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, извещением начальника охраны филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел Россия" от 02.02.2015; постановлением о назначении административного наказания от 05.02.2015 по делу N5-84/2014-3.

При этом работники ЕТП-Урал были осведомлены о необходимости соблюдения правил, в том числе и тех которые они нарушили, о чем свидетельствуют подписи работников в журнале филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" регистрации инструктажа на рабочем месте, в книге регистрации выдачи временных пропусков СКУД подрядным организациям, в журнале регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте.

На основании претензии от 20.03.2015 N 700.1 ООО "Вектор строительства" платежным поручением N 519 от 27.04.2015 уплатило генподрядчику неустойку в размере 360 000 руб. за данные нарушения, в связи с чем полагая, что начисленные ему и уплаченным им штрафные санкции в указанном выше размере являются для него убытками, возникшими по вине действий работников ООО "ЕТП-Урал", ООО "Вектор строительства" обратилось в суд с рассматриваемыми встречными требованиями.

Оценив по правилам, определенным нормами ст. 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, в частности договоры, а также предоставленные сторонами документы (как перечисленные выше документы ООО "Вектор строительства", так и ООО "ЕТП-Урал" - приказы о принятии и увольнении работников, объяснительные, удостоверения, переписку), принимая во внимание то, что ООО "ЕТП-Урал" не оспаривает факт того, что Савельев Г.Н., Дубровских Д.А., Слуцкий Е.В. являются его работниками, предоставленными ООО "Вектор строительства" в рамках договора N 021/14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факты совершения указанными лицами перечисленных выше правонарушений документально подтверждены, а об уплате ООО "Вектор строительства" в связи с этим штрафных санкций генподрядчику свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии фактов нарушения со стороны работников ООО "ЕТП-Урал", и как следствие, отсутствие его вины в нарушении обязательств, повлекшем причинение обществу ООО "Вектор строительства" убытков, как и доказательств возмещения последнему данных убытков, ООО "ЕТП-Урал" не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "ЕТП-Урал" на то, что не представлено надлежащих доказательств установления факта алкогольного опьянения Савельева Г.Н. ввиду отсутствия дальнейшего медицинского освидетельствования судом рассмотрена и отклонена, поскольку тот факт, что работник действительно находится в состоянии опьянения, может подтверждаться не только медицинским заключением, но и иными свидетельствами, составляемыми без участия медиков (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При этом медицинское освидетельствование работника на предмет его нахождения в состоянии опьянения может производиться только с согласия работника (ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Документов, свидетельствующих о том, что Савельев Г.Н. соглашался на медицинское освидетельствование или требовал его проведения ответчиком по встречному иску не представлено. При этом акт о выявлении факта алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения от 29.12.2014 был подписан Савельевым Г.Н. без возражений. В дальнейшем в отношении данного обстоятельства указанный работник каких-либо претензий также не предъявлял, иное из материалов дела не следует.

Нарушение пропускного режима Дубровских Д.А. подтверждено протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014. Протокол подписан начальником караула ФГУП "Ведомственная охрана", инженером ООО СК "Исеть", а также двумя контролерами ФГУП "Ведомственная охрана". В протоколе зафиксировано, что Дубровских Д.А. от подписи протокола и от дачи пояснений отказался. Протокол составлен в соответствии с данными паспорта Дубровских Д.А., содержит реквизиты паспорта, а также сведения о дате рождения и месте регистрации, т.е. Дубровским Д.А. при составлении протокола был предъявлен документ, удостоверяющий личность. Каких-либо опровергающих доказательств в отношении данного эпизода материалы дела не содержат.

Факт хищения материальных ценностей Слуцким Е.В. подтвержден многочисленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 05.02.2015 по делу N 5-84/2014-3 мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца по встречному иску убытков в связи с действиями работников ответчика.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае ООО "Вектор строительства" не подтвердил документально факт принятия всех исчерпывающих мер для уменьшения размера убытков.

Как уже отмечено ранее, в основании взыскания убытков, предъявленных ответчиком, лежит договор субподряда N 467 от 10.09.2014, заключенный между ООО "Вектор строительства" и ООО Строительная компания "Исеть", согласно которому за нарушение требований безопасности на месте производства работ взимается штраф в размере 120 000 руб. за каждое нарушение.

В настоящем случае ответчик по встречному иску должен отвечать за действия своих работников и возмещать истцу в связи с этим возникшие у него убытки, однако он не имел возможности повлиять на условия договора о размере ответственности, заключенного между истцом и сторонней организацией. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом по встречному иску предпринимались меры для согласования данного пункта договора на иных условиях, что истец не имел возможности согласовать иной размер ответственности. При этом суд также учитывает, что истец уплатил неустойку в размере 360 000 руб. в добровольном порядке, о несоразмерности неустойки не заявил, снизить размер неустойки в судебном порядке также не попытался.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с указанными обстоятельствами, суд частично удовлетворяет заявленные встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЕТП-Урал" убытков, причиненных нарушением обязательств по договору N 021/14, в размере 180 000 руб. на основании ст.15 ГК РФ и с учетом положений ст.404 ГК РФ, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что применение в данном конкретном случае норм о снижении размера ответственности должника, соответствует установленным по данному делу обстоятельствам и основным началам гражданского законодательства, в частности положениям ст.1 ГК РФ.

ООО "ЕТП-Урал" также заявлено требование о взыскании с ООО "Вектор строительства" расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., в том числе: по представлению интересов ООО "ЕТП-Урал" по первоначальному иску - 15 000 руб., по встречному иску - 7 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании требования ООО "ЕТП-Урал" представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.2015, заключенный с Шаляевой Г.В., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с разрешением спора между ООО "ЕТП-Урал" и ООО "Вектор строительства", дополнительное соглашение от 21.05.2015, в подтверждение факта несения расходов - расходные кассовые ордера N 1 от 12.03.2015 на сумму 15 000 руб., N 2 от 25.05.2015 на сумму 7 500 руб.

Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), в том числе учитывая характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки материалов и исполнения поручения поверенного в целом, суд не установил превышения разумных пределов.

Поскольку ООО "ЕТП-Урал" представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по первоначальным и встречным исковым требованиям, принимая во внимание результат рассмотрения первоначального и встречного иска, требование ООО "ЕТП-Урал" о возмещении за счет ООО "Вектор строительства" указанных расходов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" подлежит взысканию 18 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом отклонены доводы ООО "Вектор строительства" о завышенности и чрезмерности данных судебных расходов, поскольку документов, свидетельствующих об этом, ООО "Вектор строительства" в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представило.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (часть требований оставлена судом без рассмотрения), на основании ст. 110 АПК РФ с ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение спора в сумме 8 706 руб., исчисленная от суммы фактически рассмотренных судом первоначальных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 4 012 руб. возвращается ООО "ЕТП-Урал" из федерального бюджета ввиду оставления первоначального иска в оставшейся части без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 5 100 руб., уплаченная истцом по встречному иску, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" подлежит взысканию 127 639 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2015.

Судебные расходы по жалобам распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. С ООО "Вектор строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-10300/2015 отменить.

1. Требование ООО "ЕТП-Урал" о взыскании с ООО "Вектор строительства" 111 118 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2015 по 11.06.2015, оставить без рассмотрения.

2. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" 285 283 рубля долга, 18 750 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 706 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

3. Возвратить ООО "ЕТП-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 012 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 14 от 11.03.2015.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕТП-Урал" в пользу ООО "Вектор строительства" 180 000 рублей убытков, а также 5 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО "Вектор строительства" в пользу ООО "ЕТП-Урал" 127 639 рублей.

6. Взыскать с ООО "Вектор строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова