Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-6533/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А08-8404/2013

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу N А08-8404/2013 (судья Кощин В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" (ОГРН 1083128005410, ИНН 3128069749) к муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (ОГРН 1023102366407, ИНН 3128038250) о взыскании 1 177 965 руб. 60 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу N А08-8404/2013.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, поскольку решение изготовлено в полном объеме 20.03.2014, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования истекает 21.04.2014 года (20.04.2014 выходной день).

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а также предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, установленного ч. 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ОАО "Теплоэнерго" является конкурсным кредитором МУП "Оскольские дороги".

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Как следует из текста жалобы и информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 12.11.2013 определением Арбитражного суда Белгородской области принято к производству заявление ОАО "ЮЭК Сервис" о признании МУП "Оскольские дороги" несостоятельным (банкротом) (дело N А08-7236/2013).

10.01.2014 определением арбитражного суда принято заявление ОАО "Теплоэнерго" о признании МУП "Оскольские дороги" несостоятельным (банкротом).

31.03.2014 определением Арбитражного суда Белгородской области включены в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ОАО "Теплоэнерго" в сумме 56 668 538 руб.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "Тандем+" о включении в реестр кредиторов 25.08.2015 принято к производству суда первой инстанции по делу А08-7236/2013, определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.08.2015.

Поскольку именно с момента принятия заявления ООО "Тандем+" заявитель жалобы получил возможность узнать о принятом решении Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу N А08-8404/2013, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 25.09.2015.

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, апелляционная жалоба направлена в суд 23.10.2015, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако данное ходатайство не было мотивировано, не содержало причин пропуска срока на обжалование, в том числе объективных, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Проанализировав фактические обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ОАО "Теплоэнерго" принципа оперативности при обжаловании спорного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу N А08-8404/2013 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу N А08-8404/2013 и приложенные к ней документы заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Е. Алферова