Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9646/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А27-11738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Булдакова М.А. по доверенности от 20.04.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2015 г. по делу N А27-11738/2015 (судья С.В. Вульферт)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763, 654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 54975 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 54 975 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 5 089 руб. 86 коп. неустойки, неустойки по день вынесения решения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 г. с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" взыскано 61 188 руб. 15 коп. (54 975 руб. 95 коп. долга, 6 212 руб. 20 коп. процентов), 2403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) заключен договор N 0021/14-КЭК от 28.01.2014 на оказание услуг по отбору проб для химического анализа хозяйственно-сбытовой сточной воды, для химического анализа природной воды.

Стоимость услуг по договору составляет 208 908, 61 руб. (пункт 2.1.), которая не является фиксированной и может быть изменена. Основанием для изменения стоимости услуг является изменение объема услуг при уточнении фактических данных от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора услуги оказываются исполнителем этапами по заявке заказчика, оплата производится 100% предоплатой за каждый этап на основании выставленного счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок оказания услуг: химический анализ природных, сточных вод - в течение 20-ти дней с момента поступления пробы на анализ.

Особые условия: отбор проб выполняется заказчиком самостоятельно, исполнитель не несет ответственности за результаты оказанных услуг при несоблюдении заказчиком требований пробоотбора, содержащихся в нормативных документах, начало оказания услуг после передачи данных в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения результатов оказанных услуг предоставить исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ с перечнем недоработок, подлежащих устранению. В случае, если заказчик в течение 5 дней не предоставит исполнителю акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ с перечнем недоработок, подлежащих устранению, услуга считается заказчиком принятой.

Из пункта 3.5. договора следует, что передача результатов оказанных услуг по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг после оплаты заказчиком счета за фактически выполненный объем оказанных услуг. В случае неоплаты счета, исполнитель имеет право не передавать результаты оказанных услуг и не подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Такие действия исполнителя не являются просрочкой и не влекут ответственность.

ФБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" 23.01.2014, 18.02.2014, 24.03.2014, 28.04.2014 и 13.05.2014 приняло от представителей заказчика (ООО "Юргинский машзавод") пробы для выполнения химического анализа, что подтверждается актами отбора проб сточной воды и актами приемки проб сточных природных вод (л.д.18-27).

ФБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" провело химический анализ проб, что подтверждается протоколами анализа качества воды от 31.01.2014, от 03.03.2014, от 01.04.2014 от 06.05.2014, от 20.05.2014.

В связи с тем, что оплата услуг не была произведена, ФБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" направило в адрес ООО "Юргинский машзавод" претензию от 29.01.2015, которая получена ответчиком 05.02.2015.

ООО "Юргинский машзавод" направило ФБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" гарантийное письмо от 25.05.2015 об оплате аванса в сумме 54 975 руб. 95 коп. по договору N 0021/14-КЭК от 28.01.2014 равными частыми в срок до 30.05.2015, до 30.06.2015.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что рассматриваемый договор является действующим.

Факт проведения истцом химического анализа проб, отобранных и доставленных ответчиком, то есть фактическое оказание услуг, последним не оспаривается, подтверждается актами и протоколами.

Согласно рассматриваемому договору, до оплаты исполнитель имеет право не передавать результаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Юргинский машзавод" гарантировало оплату услуг в сумме 54975, 95 руб., но оплату в указанные сроки не осуществило.

С учетом этого, передав истцу пробы, ответчик знал, что ФБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" обязано провести химический анализ проб в сроки, установленные договором (пункт 3.1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания стоимости услуг.

В соответствии с нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" 54 975 руб. 95 коп. долга.

Согласно материалам дела, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия от ответчика последней пробы, с 13.05.2014 по 22.06.2015 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная с дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (пункты п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% после 01.06.2015 до 22.06.2015, суд рассматривает как уменьшение истцом процентной ставки (материально-правовое требование не меняется), что не нарушает права ответчика и позволяет истцу минимально компенсировать свои потери.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 23.06.2015 по день вынесения судом решения.

Проценты за период с 23.06.2015 по 09.09.2015, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, составляют 1 172 руб. 74 коп. (за период с 23.06 по 14.07.2015 (21дн.) - 10,81% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дн.) -9,89% годовых, с 17.08.2015 по 09.09.2015 (23 дн.)-9,75% годовых).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда первой инстанции о том, что общий размер процентов составляет 6212 руб. 20 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 г. по делу N А27-11738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова