Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13172/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А50-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КОММЕРСАНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2015 года по делу N А50-6805/2015

по иску ОАО "ПЕРМГЛАВСНАБ" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

к ООО "КОММЕРСАНТ" (ОГРН 1026602074168, ИНН 6647002503)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Собянина С. В., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика: Горбунов М.М., представитель по доверенности от 09.03.2015, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ответчик) о взыскании суммы стоимости товара в размере 664 351 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 487 руб. 63 коп. на основании договора хранения N 03-0587 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015), принятым судьей Султановой Ю.Т., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчику, невозможность подписания представленной истцом копии товарно-транспортной накладной N 1106 от 17.07.2014 Поповой Н.П. в виду нахождения последней в отпуске и несоответствии подписи на представленной копии. Заявитель жалобы указывает на заявление о фальсификации представленного истцом доказательства, которое не было проверено в установленном законом порядке судом первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что возможность проведения экспертизы по копии представленного документа было невозможным, что подтверждено ответом ФБУ "Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Пермского края". Заявитель отмечает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика факта отсутствия электронной переписки и как таковую невозможность доказывания "отрицательного факта". Заявитель отмечает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что представленное спорное доказательство (копия товарно-транспортной накладной N 1106 от 17.07.2014) содержит противоречивые сведения о грузополучателе и плательщике, не имеет сведений о лице, передавшем товар, и сведений о стоимости товара, имеет противоречивые данные о количестве товара. Заявитель также считает, что судом не были оценены представленные ответчиком доказательства, в т. ч. сведения из ежедневного журнала учета поступающих нефтепродуктов на АЗС.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. По мнению истца, сам факт того, что ответчик не оспорил наличие трудовых отношений с Поповой Н.П., подтверждает обстоятельства принятия товара уполномоченным лицом ответчика на хранение. Истец также указывает на наличие в представленной копии документа печати ответчика. Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления от 09.10.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ОАО "Пермглавснаб" (заказчик) и ООО "Коммерсант" (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и отпуску дизельного топлива (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора хранение продукции осуществляется исполнителем на АЗС, расположенной по адресу: 624420, Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, переулок Свердлова, д.13.

В соответствии с п. 1.3. п. 1.4 договора исполнитель осуществляет прием продукции ежемесячно в объемах до 500 (пятисот) тонн, единовременно не более 30 (тридцать) тонн. Исполнитель оказывает заказчику следующие сопутствующие услуги: принимает и сливает автоцистерны с дизельным топливом; ведет учет поступающего и отгружаемого дизельного топлива; производит заправку дизельным топливом автомобили грузополучателей при наличии у них необходимых документов и доверенностей; осуществляет охрану принятого на хранение дизельного топлива.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан своевременно, не позднее 3-х дней с момента получения уведомления от заказчика подготовить емкость для размещения дизельного топлива на хранение. Продукция считается принятой исполнителем на хранение с момента принятия ее от грузоперевозчика. С этого момента исполнитель несет ответственность за количество и качество принятой на хранение продукции, предусмотренной настоящим договором.

В п. 2.3.1 договора стороны согласовали приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно п. 2.3.2 передача продукции на хранение осуществляется в присутствии уполномоченного представителя заказчика (водителя автоцистерны). При приемке продукции производится замер плотности и температуры сливаемого дизельного топлива.

В соответствии с п. 2.3.4 договора принятым к учету по настоящему договору считается количество, указанное в акте приемки продукции по количеству, подписанному с участием уполномоченного представителя заказчика.

Сторонами установлена стоимость услуг хранения в размере 950 руб. 00 коп. за 1 тонну принятую на хранение - п. 4.1 договора.

Соглашением от 01.08.2014 стороны расторгли договор хранения N 03-0587 от 21.05.2014.

Истец, ссылаясь на передачу товара на хранение ответчику, представил в материалы дела копию товарно-транспортной накладной N 1106 от 17.07.2014, графы которой заполнены следующим образом: грузоотправитель ОАО "Пермглавснаб", грузополучатель и плательщик ООО "АвтоВиа", в товарном разделе (заполняется грузоотправителем) указано: наименование - дизельное топливо, количество - 29,605 тн, вид упаковки - налив, плотность - 0,825, масса - 24,424; в нижнем разделе в графе масса груза (нетто) - 242 кг - 24,424 тн; в графе груз получил грузополучатель - "оператор Попова Н.П. - подпись", фактическая плотность 0,820 при t - 20С. масса составила 24,276 тн, также имеется копия оттиска печати ООО "Коммерсант".

18.11.2014 истец направил ответчику требование о возврате переданной на хранение продукции - дизельного топлива на сумму 664 351 руб. 00 коп.

В связи с тем, что возврат спорной продукции ответчиком не произведен и не произведена его оплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает факт передачи товара на хранение, отсутствие доказательств возврата продукции, применил положения ст. ст. 309, 310, 393, 15, 902 ГК РФ. Отклоняя доводы ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отметил, что вопросы поставленные ответчиком, не требуют специальных познаний, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, принял во внимание ответ ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.07.2015 3 01-19-3861. Суд также констатировал наличие трудовых отношений ответчика и Поповой Н.П., отсутствие доказательств тому, что у названного лица имелись иные трудовые функции, чем приемка и оформление товара на хранение. Кроме того, суд указал, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что в рамках названных правоотношений стороны вели электронную переписку, о том, что спорная товарная накладная также получена истцом путем обмена документами путем обмена электронными документами.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду несоответствия обстоятельств по причине неправильного распределения между сторонами бремени доказывания.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Истец, указывая на передачу товара ответчику на хранение, ссылается на товарно-транспортную накладную N 1106 от 17.07.2014.

В представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной N 1106 от 17.07.2014 отсутствуют сведения о лице, передавшем товар, также отсутствуют сведения о полномочиях лица принявшего товар.

Таким образом, в нарушение в т. ч. условий договора (п.2.3.4), представленная товарно-транспортная накладная не содержит сведений об уполномоченном лице, передавшем товар, т.е. об истце.

Оригинал указанной товарно-транспортной накладной отсутствует, при этом истец указывает, что получил документ от ответчика путем электронного обмена, ответчик указанное обстоятельство отрицает. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об электронном обмене документами (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.3 договора документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу при предъявлении впоследствии оригиналов документов, переданных средствами технической связи (телефон, телефакс, телекс).

Таким образом, в отсутствие спорного оригинала документа представленная копия товарно-транспортной накладной N 1106 от 17.07.2014 юридической силой не обладает, в т. ч. с учетом условий ранее имевшейся договоренности сторон.

Кроме того, ответчик, отрицая факт получения и подписания спорного документа работником ответчика Поповой Н.П., указывал на нахождение работника в отпуске, несоответствии подписи указанного работника, а также заявления самой Поповой Н.П. в рамках проверки по уголовному делу о том, что товар ею не принимался, отчетной документацией ответчика.

Указанные доводы ответчика подтверждаются следующими доказательствами: приказом о предоставлении отпуска работнику N 41 от 03.07.2014; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015; кассовым отчетом ООО "Коммерсант" и чеком за 17.07.2014, сметным отчетом АЗС N 1 от 17.07.2014; копией паспорта работника Поповой Н.П. с отображением подписи.

Более того, истец в свою очередь не представил никаких иных доказательств в подтверждение доставки товара до АЗС ответчика.

Как следует из условий договора (п. 2.1, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.4) истец должен был направить заявку, привести товар и перелить его в емкость ответчика. В материалах дела отсутствуют заявки истца, путевые листы в подтверждение доставки истцом спорной продукции. Счетов за хранение товара не выставлялось, хранение не оплачивалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями гл. 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного дизельного топлива. Наличие требования о возврате имущества, копии печати ответчика на копии товарно-транспортной накладной обратного не подтверждают.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 отменено постановлением от 09.10.2015 и материалы возвращены для дополнительной проверки, при установлении иных обстоятельств свидетельствует лишь о праве истца на обращение в арбитражный суд в порядке гл. 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции от 11.08.2015 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-6805/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "ПЕРМГЛАВСНАБ" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390) в пользу ООО "КОММЕРСАНТ" (ОГРН 1026602074168, ИНН 6647002503) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова