Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-13172/15

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермглавснаб", - Собянина С.В., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермглавснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6805/2015,

по иску ОАО "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

к ООО "Коммерсант" (ОГРН 1026602074168, ИНН 6647002503)

о взыскании суммы стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ответчик) о взыскании суммы стоимости товара в размере 664 351 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 487 руб. 63 коп. на основании договора хранения N 03-0587 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу N А50-6805/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.

23.11.2015 ООО "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "Пермглавснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек. Доказывает, что поскольку представитель ООО "Коммерсант" участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал, в связи с не представлением в судебное заседание надлежащим образом оформленной доверенности, постольку взыскание с ОАО "Пермглавснаб" 20 000 руб. расходов, за представление интересов в суде кассационной инстанции является незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводами суда, о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя неразумны, поскольку не соответствуют ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 25.11.2015, тогда как дополнительное соглашение N 2 о внесении дополнений в договор об оказании юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании представительских услуг было заключено только 21.01.2016; а также на то, что 19.02.2016 между исполнителем и заказчиком был подписан акт оказанных услуг N 4, из которого следует, что исполнитель оказал услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки, истец полагает, что услуги предусмотренные п. 1.2.3 договора, на момент подписания акта оказанных услуг N 4 не были выполнены, поскольку последнее судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов состоялось 18.03.2016.

Более того, как считает истец, в связи с тем, что в подтверждение заявленных требований ответчиком представлены документы в копиях, то такие документы не должны были быть признаны судом надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр" (исполнитель) заключен договору N 2/15-К об оказании юридических услуг от 22.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора,, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере, определенном п. 3.1. настоящего договора (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.2. договора предметом юридических услуг по настоящему договору является представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ОАО "Пермглавснаб" к заказчику о взыскании денежных средств в сумме 683 838 руб. 63 коп., в том числе осуществление следующих услуг:

- составление отзыва на исковое заявление и иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и пр.);

- отправление необходимой почтовой корреспонденции (в адрес суда, участников процесса, иных лиц);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу;

- оказание содействия заказчику в сборе доказательств;

- выполнение иных процессуальных и фактических действий.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора, стоимость услуг по настоящему договору является фиксированной и составляет 85 000 руб. Оплата услуг, предусмотренных договором, осуществляется в течение 20 дней с момента подписания сторонами настоящего договора или акта об оказанных услугах по настоящему договору.

17.08.2015 между сторонами подписан акт об оказанных услугах N 1 по договору, в отсутствие каких-либо претензий.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 19 от 17.08.2015, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 85 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2015, в котором стороны договорились дополнить договор пунктом 1.2.1 следующего содержания:

Заказчик обязуется оказать исполнителю юридические услуги по представлению его интересов в рамках обжалования решения суда первой инстанции от 11.08.2015 по делу N А50-6805/2015 в апелляционной инстанции, в том числе:

- подготовка апелляционной жалобы, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (заявлений, ходатайств и пр.);

- отправление необходимой почтовой корреспонденции (в адрес суда, участников процесса, иных лиц);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу;

- выполнение иных процессуальных действий.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора, является фиксированной и составляет 60 000 руб.

06.11.2015 между сторонами подписан акт об оказанных услугах N 2 по договору, в отсутствие каких-либо претензий.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 31 от 01.11.2015, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 60 000 руб.

Помимо этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2016, в котором стороны согласовали дополнить договор пунктом 1.2.2. следующего содержания:

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы, в том числе:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (заявлений, ходатайств и пр.);

- отправление необходимой почтовой корреспонденции (в адрес суда, участников процесса, иных лиц);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу;

- выполнение иных процессуальных и фактических действий.

А также добавили п.1.2.3 согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению заявления о взыскании представительских расходов.

Стоимость услуг предусмотренных п. 1.2.2. составляет 20 000 руб., п. 1.2.3. составляет 10 000 руб.

11.02.2016 между сторонами подписан акт об оказанных услугах N 3 по договору на сумму 20 000 руб., в отсутствие каких-либо претензий.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 42 от 10.02.2016, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 20 000 руб.

19.02.2016 между сторонами подписан акт об оказанных услугах N 4 по договору на сумму 10 000 руб., в отсутствие каких-либо претензий.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 45 от 19.02.2016, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Всего ответчиком за оказанные юридические услуги по представлению интересов в рамках настоящего дела выплачено исполнителю 175 000 руб.

Указанные обстоятельства с учетом разрешения спора в пользу ответчика, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения их размера по критерию чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором N 2/15-К об оказании юридических услуг от 22.06.2015, дополнительными соглашениями N 1 ль 24.08.2015, N 2 от 12.01.2016, актами об оказанных услугах от 17.08.2015, N 2 от 06.11.2015, N 3 от 11.02.2016, N 4 от 19.02.2016, доверенностями на имя Горбунова М.М. и Кочетова А.В., трудовыми договорами N3/2014 от 01.08.2014 на имя Кочетова А.В., N1/2015 от 01.01.2015 на имя Горбунова М.М., процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителей, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и истцом по существу не оспаривается.

Предметом возражений истца относительно заявления о взыскании судебных расходов, являются доводы о чрезмерности понесенных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки истца на иные цены за оказанные юридические услуги сами по себе о чрезмерности судебных издержек ответчика не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора, в то время как в силу ст.421 ГК РФ ответчик и его представители были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Представителями ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. В ходе судебного разбирательства истец, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно иска и представленные им доказательства, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, на иске настаивал, доказывал его правомерность и обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в вышестоящей инстанции.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель ООО "Коммерсант" участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал в связи с чем размер судебных издержек, понесенных в связи с оказанием услуг на стадии кассационного производства, является завышенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2016 помимо участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителем оказаны иные юридические услуги, в частности, по представлению письменного отзыва на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание суда кассационной инстанции, которая предполагает несение транспортных расходов. С учетом этого, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных издержек, понесенных в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2016.

Также отклоняется и довод о том, что подавая заявление о взыскании судебных расходов 23.11.2015, т.е. до подписания дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2016, Горбунов М.М. действовал по собственной инициативе, поскольку при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенные на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции судебные расходы, заявлены не были. Так, уточнение размера взыскиваемых судебных расходов с включением расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, произведено истцом после их фактического понесения; обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подано в пределах полномочий представителя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные суду документы были в копиях, в связи с чем, данные документы не должны были быть признаны судом надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как не соответствующие п. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 03.03.2016 ответчиком были направлены в суд оригиналы документов, которые были зарегистрированы судом первой инстанции 10.03.2016 о чем свидетельствует штамп на сопроводительном листе.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-6805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова