Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13172/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-6805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Акционерного общества "Пермглавснаб": Собянина С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 4;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Владимировича - Горбунов М.М., паспорт, доверенность от 10.10.2016;

от - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акционерного общества "Пермглавснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2016 года

о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Владимировича (ОГРНИП 310661210900032, ИНН 661206245530)

по делу N А50-6805/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Акционерного общества "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1026602074168, ИНН 6647002503)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (в настоящее время - Акционерное общество "Пермглавснаб") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ответчик) о взыскании суммы стоимости товара в размере 664 351 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 487 руб. 63 коп. на основании договора хранения N 03-0587 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу N А50-6805/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 с Открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1026602074168, ИНН 6647002503) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу N А50-6805/2015 оставлено без изменения.

04.07.2016 судом на основании определения от 18.03.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС N 004309237.

06.06.2016 индивидуальный предприниматель Семенов Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1026602074168, ИНН 6647002503) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Владимировича (ОГРНИП 310661210900032, ИНН 661206245530) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу N А50-6805/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского краям от 13.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А50-6805/2015 - ООО "Коммерсант" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Владимировича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу N А50-6805/2015.

Не согласившись с данным определением, истец (Акционерное общество "Пермглавснаб") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявителем ИП Семеновым Г.В. не представлены доказательства осуществления оплаты за уступленное право.

Договором уступки права требования, условия о цене и порядке оплаты за передаваемое Цедентом Цессионарию право требования сторонами не согласованы, что является основанием для признания ее мнимой либо притворной сделкой.

Отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования от 20.04.2016, заключенный между ООО "Коммерсант" (цедент) и ИП Семеновым Георгием Владимировичем (цессионарий), дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2016 к договору уступки права требования от 20.04.2016, акт приема-передачи документов от 20.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.04.2016.

Согласно п.1.1 договора от 20.04.2016 цедент уступает цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания договора, принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в размере 175 000,00 руб. к ОАО "Пермглавснаб", вытекающее из договора N 2/15-К об оказании юридических услуг от 22.06.2015.

Право требования подтверждается:

11.02.2016, Договором N 2/15-К от 22.06.2015, дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2015 к договору N 2/15-К, актом об оказанных услугах от 17.08.2015, актом об оказанных услугах N 2 от 06.11.2015, дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2016 к договору N 2/15-К, актом об оказанных услугах N 3 от 11.02.2016, актом об оказанных услугах N 4 от 19.02.2016, на сумму 175 000,00 руб.;

- Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу N А50-6805/2015.

Согласно п.2.1 договора от 20.04.2016 порядок оплаты, цена за предаваемое цедентом цессионарию право требования определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.04.2016 стоимость передаваемого права требования составляет 80 000,00 руб., оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Цессионарий уплатил цеденту денежные средства в сумме 80000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.04.2016, основание платежа - оплата по договору уступки права требования б/н от 20.04.2016.

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 23.05.2016.

АО "Пермглавснаб" возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, по мнению истца, договор уступки права требования от 20.04.2016 является ничтожной сделкой, поскольку в указанном договоре отсутствуют условия о цене передаваемого права требования и о порядке ее оплаты, а законом прямо предусмотрен запрет на совершение дарения между коммерческими организациями.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ и условий договора уступки права требования.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор уступки, верно установил, что договор не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен (доказательств обратного суду не представлено), и правомерно удовлетворил заявление ИП Семенова Г.В. о замене ответчика по настоящему делу на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор уступки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только в судебном порядке (доказательства оспаривания данного договора отсутствуют), при этом истец не является стороной по указанному договору, в связи с чем в силу норм закона не может оспаривать сделку.

Основания полагать, что сделка является безвозмездной, отсутствуют.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий п. 2.1. договора цессии следует, что договор является возмездным.

Заявителем представлены в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2016 к договору уступки права требования от 20.04.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.04.2016 (т.4 л.д. 35, 36). Таким образом, представленными заявителем документами опровергается довод истца о безвозмездности сделки, заключённой между ООО "Коммерсант" (цедент) и Семеновым Г.В. (цессионарий).

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу N А50-6805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова