Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13273/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-12119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо" (ОГРН 1025902030076, ИНН 5954000425): Масляев С. В., паспорт, доверенность от 21.11.2013;

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (ОГРН 1025902032826, ИНН 5920004527): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2015 года по делу N А50-12119/2015,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району,

о признания решения незаконным,

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мясо" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (далее - заинтересованное лицо, Отдел МВД России по Чайковскому району) от 27.05.2015 в совершении регистрационных действий по замене кабины транспортного средства марки КАМАЗ-43106, государственный регистрационный знак Н 602 МС/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2015) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий, поскольку каких-либо противоправных действий, повлекших утрату идентификационного номера, в отношении транспортного средства заявитель не совершал. После замены кабины с ветхой на новую, уровень безопасности автомобиля не мог понизиться, а лишь повысился; соответствие автомобиля с рамой завода-изготовителя и новой кабиной требованиям безопасности дорожного движения подтверждается диагностической картой транспортного средства с заключением от 28.05.2015 о возможности эксплуатации автомобиля. Указывает, что суд обосновывает свои выводы требованиями Технического регламента, утвержденного Постановлениям Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, утратившего силу на основании Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109. Отмечает, что автомобиль заявителя, не являющийся единичным транспортным средством, при наличии одобренного типа транспортного средства - автомобиля "КАМАЗ", с учетом того, что в конструкцию его не вносились изменения, а кабина не является компонентом, требующим оформления декларации или сертификата соответствия, т.к. сертифицирована в составе автомобиля "КАМАЗ", не подлежит экспертизе на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Обществу "Агрофирма "Мясо" принадлежит грузовой автомобиль КАМАЗ-43106, VIN ХТС431060К0002202, год выпуска - 1989, государственный регистрационный знак Н 602 МС/59, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 ЕХ 987997 (л.д.12).

Как пояснил заявитель и не оспаривал Отдел МВД России по Чайковскому району, в процессе эксплуатации транспортного средства стал не читаем номер VIN, нанесенный на раме, вследствие чего идентификация автомобиля производилась по номеру VIN, который был нанесен на заводской маркировочной табличке в кабине.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Тенсиным Д.Г., обществом приобретена новая кабина 43114 N 2381239 (л.д. 13, 25). Вместе с товаром продавцом представлены товарные накладные, по которым кабина ранее была приобретена у ООО "Автомобильная компания "Гранат", которое в свою очередь приобрело товар у ООО "Автозапчасть КАМАЗ".

После замены номерного агрегата (кабины) заявитель обратился в Отдел МВД России по Чайковскому району с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением конструкции транспортного средства - замены кабины (л.д.41).

27.05.2015 страшим ГИ БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району принято решение об отказе в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого обществом отказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Закона N 196-ФЗ).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1001).

В пункте 2 Правил N 1001 указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил N 1001 установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из материалов дела следует, что препятствием для совершения регистрационных действий послужили выводы сотрудников Отдела МВД России по Чайковскому району о том, что при замене кузова (кабины), на котором организацией-изготовителем нанесен уникальный идентификационный номер автомобиля (VIN), происходит фактическое удаление идентификационного номера. В отсутствие на транспортном средстве номерного шасси (рамы) отсутствует возможность идентификации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - Технический регламент).

Ранее, до 19.02.2015 действовал Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Пунктом 18 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. В силу п. 1.4.1 Приложения N 7 Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

В п. 6 настоящего Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Согласно п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В рассматриваемом случае в результате проведения ремонтных работ невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку признаков маркировки оно не имеет.

Из приведенных норм, толкуя их в совокупности, апелляционный суд делает вывод, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Документов, подтверждающих соответствие транспортного средства заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство с новой кабиной соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылки суда первой инстанции на положения Технического регламента, утратившего силу, не обусловили принятия неправосудного судебного акта, поскольку действующий Технический регламент содержит аналогичные требования, воспроизведенные в вышеприведенных пунктах.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий, направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-12119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса