Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-8024/15 (ключевые темы: договор уступки - право на обжалование - судебное решение - приходный кассовый ордер - договор займа)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-8024/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-1255/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкина Владимира Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-1255/2015

по иску индивидуального предпринимателя Языкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 309660719400013, ИНН 660704662037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эва-Лес" (ОГРН 1086623007900, ИНН 6623053058)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромПоставка" (далее - ООО "СпецПромПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эва-Лес" (далее - ООО "Эва-Лес", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2012 в сумме 3 707 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - ООО "СпецПромПоставка" на индивидуального предпринимателя Языкова Владимира Викторовича (далее - предприниматель Языков В.В.).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабушкин Владимир Юрьевич, подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 1 357 000 руб. В жалобе указывает, что по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 права требования к ООО "Эва-Лес" из договора займа от 27.09.2012 на сумму 1 357 000 руб. ООО "СпецПромПоставка" уступило Клепиковой Галине Владимировне, а Клепикова Г.В. по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2015 уступило указанные права Бабушкину В.Ю. Заявитель жалобы полагает, что ООО "СпецПромПоставка" имело право на передачу требований по договору займа от 27.09.2012 только на сумму 2 350 000 руб. Бабушкин В.Ю. считает, что требования истца в полном объеме не могут быть удовлетворены.

В обоснование изложенных доводов к жалобе заявитель приложил:

- копию договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, подписанного от имени ООО "СпецПромПоставка" Дорониным А.А. и Клепиковой Г.В.,

- копию договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2015, подписанного Клепиковой Г.В. и Бабушкиным В.Ю.,

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N 1.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предпринимателем Языковым В.В. заявлено о фальсификации доказательств - договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N 1, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд посчитал необходимым назначить почерковедческую экспертизу (определение суда от 26.08.2015). Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем, Дорониным Антоном Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Доронина А.А. в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, заключенном между ООО "СпецПромПоставка" и Клепиковой Г.В., и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N 1.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2015 N 3239/06-3/15-01 подпись в указанных документах выполнена не Дорониным А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку Доронина А.А.

В судебном заседании 02.11.2015 протокольным определением суда производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя Языкова В.В. и Клепиковой Г.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявители на основании статьи 48 АПК РФ просят произвести замену истца - предпринимателя Языкова В.В. на правопреемника - Клепикову Г.В. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявителями ходатайства в суд представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену предпринимателя Языкова В.В. на Клепикову Г.В.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и апеллянта не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и заявителя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эва-Лес" (заемщик) и ООО "СпецПромПоставка" (займодатель) заключен договор займа от 27.09.2012, согласно которому (пункт 1 договора) займодатель обязался передать заемщику на условиях данного договора денежные средства в размере 4 100 000 руб. не позднее 3 дней с момента его подписания. Данная сумма может быть передана займодателем заемщику частями, по мере потребности в денежных средствах у заемщика.

В соответствии с пунктом 2 договора заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2014.

Во исполнение условий указанного договора ООО "СпецПромПоставка" перечислило на счет ООО "Эва-Лес" денежные средства в сумме 4 099 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик 29.10.2013 и 21.03.2014 осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 392 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 707 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их правомерности.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Бабушкина В.Ю. подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Бабушкина В.Ю., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N 1 выполнены не Дорониным А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку Доронина А.А.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на наличие заключенного с ООО "СпецПромПоставка" договора уступки апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятое судом первой инстанции решение каким-либо образом влияет на права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не находит оснований для выводов о том, что в связи с непривлечением указанного лица к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица) судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Бабушкина В.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Бабушкину В.Ю. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя Языкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 309660719400013, ИНН 660704662037) на его правопреемника Клепикову Галину Владимировну.

Производство по апелляционной жалобе Бабушкина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу N А60-1255/2015 прекратить.

Возвратить Бабушкину Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 28.05.2015 N 26.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров