Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-8777/15

г. Киров

09 ноября 2015 г.

Дело N А31-5406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя Виноградова Л.Н. - генерального директора, действующего на основании приказа от 02.04.2015, и Смирнова М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2015;

представителя ответчика Соболевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-5406/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" (ИНН: 4401100835, ОГРН: 1094401003223)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858),

о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Кострома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-08/1192, в соответствии с которым действия Общества, выразившиеся в начислении и направлении без законных на то оснований платежных требований на оплату жилищных услуг собственникам многоквартирного дома, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - третье лицо, ООО УК "Юбилейный 2007").

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Кострома" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый законный и обоснованный судебный акт.

По мнению заявителя, из обжалуемого решения не ясно, на каком основании суд пришел к выводу о соблюдении процедуры расторжения заключенного с ООО "Управляющая компания "Кострома" договора управления многоквартирным домом; отмечает, что в материалах дела имеется только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.08.2013, на котором принято соответствующее решение, однако принятие такого решения (реализация права), по убеждению заявителя, не означает совершения действий по расторжению договора, в то время как направление отдельного уведомления является существенным элементом процедуры расторжения договора. Ссылку на определение Костромского областного суда от 15.04.2014, которым, по мнению Управления, установлен момент начала течения срока управления многоквартирным домом ООО УК "Юбилейный 2007", Общество находит несостоятельной, основанной на неправильном понимании текста данного определения. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Кострома" настаивает на том, что его действия по выставлению счетов на оплату жилищных услуг после 01.09.2013 не причинили какого-либо ущерба жителям дома или третьим лицам, что исключает состав вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган отзыв на жалобу не представил.

ООО УК "Юбилейный 2007" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "Кострома" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить; представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в имеющемся в материалах дела отзыве на заявление Общества, направленном при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

ООО УК "Юбилейный 2007" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 в УФАС поступило заявление жильца дома N 14а по улице Голубкова города Костромы Семенцова Ю.Е. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Управляющая компания "Кострома", выразившемся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов. В заявлении указано, что общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, состоявшемся 06.08.2013, принято решение расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Кострома" и заключить договор с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК "Юбилейный 2007". В адрес Общества направлялось соответствующее уведомление с приложением подтверждающих документов, однако ООО "Управляющая компания "Кострома" уклонилось от передачи технической документации на дом и продолжало выставлять платежные документы и получать платежи за коммунальные услуги от жильцов дома.

10.12.2013 в Управление также поступило заявление ООО УК "Юбилейный 2007" о нарушении со стороны Общества антимонопольного законодательства, из которого следует, что действия прежней управляющей организации по удержанию технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, выставлению платежных документов и сбору денежных средств, непринятию мер по внесению изменений в договоры ресурсоснабжения с поставщиками коммунальных ресурсов направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, являются незаконными и причиняют убытки вновь выбранной управляющей организации.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании указанных заявлений дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-08/1192 комиссией УФАС установлено, что 06.08.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14а по улице Голубкова города Костромы принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "Кострома", и выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК "Юбилейный 2007".

Законность проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, избравших в качестве управляющей организации ООО УК "Юбилейный 2007", проверена Димитровским районным судом города Костромы в рамках дела N 2-223/2014, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.10.2014 по данному делу в описательной части содержит указание на то, что ООО "УК "Юбилейный 2007" осуществляет управление домом N 14а по улице Голубкова с 01.09.2013.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено и определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.07.2015 по делу N 33-1214 об исправлении описки, в котором отражено, что на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещения от 06.08.2013 с 01.09.2013 по настоящее время дом находится в управлении ООО УК "Юбилейный 2007".

Данные выводы комиссия антимонопольного органа посчитала основополагающими в спорной ситуации, при этом ответчиком сделан вывод об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Кострома" правовых оснований для управления многоквартирным домом с указанной даты.

Кроме того, комиссия Управления признала надлежащим уведомление собственников многоквартирного дома N 14а по улице Голубкова, выраженное в форме протокола, о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Кострома", выборе ООО УК "Юбилейный 2007" в качестве новой управляющей организации, поскольку данный протокол от 06.08.2013 N 3, направленный в адрес Общества и полученный последним 12.08.2013, надлежащим образом выражает волю и принятое общим собранием решение о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Исходя из фактических обстоятельств, нашедших документальное подтверждение в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, процедура одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом признана соответствующей требованиям закона. В этой связи установлено, что именно ООО УК "Юбилейный 2007" в период с 01.09.2013 должно было производить начисление платы за жилые помещения и представлять платежные документы собственникам помещений.

Действия Общества по начислению платы за жилищные услуги и направлению после 01.09.2013 без законных оснований платежных требований на оплату жилищных услуг собственникам помещений антимонопольным органом признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ООО УК "Юбилейный 2007" по управлению многоквартирным домом и причиняющими ему убытки путем снижения объемов получаемых платежей.

15.04.2015 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 04-08/1192 было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.04.2015), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Кострома" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение Управления законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО "Управляющая компания "Кострома" по начислению платы за жилищные услуги и направлению после 01.09.2013 (после перехода многоквартирного дома в управление ООО УК "Юбилейный 2007") без законных оснований платежных требований на оплату жилищных услуг собственникам помещений.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Законность проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Кострома" и о заключении договора управления с ООО УК "Юбилейный 2007" проверена Димитровским районным судом города Костромы, принятое собственниками решение недействительным не признано.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одним из перечисленных в части 2 названной статьи способов. Следовательно, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Материалами дела подтверждается, что Общество было уведомлено о реализации собственниками помещений многоквартирного дома своего права на отказ от договора и прекращении с ним отношений по управлению домом. Апелляционное определение Костромского областного суда от 15.10.2014 в описательной части содержит указание на то, что ООО УК "Юбилейный 2007" приступило к управлению домом с 01.09.2013. Данное обстоятельство в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному установлению. Комиссией УФАС в основу оспариваемого решения были положены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Кострома" и ООО УК "Юбилейный 2007" являются конкурентами при оказании услуг по управлению домами. В этой связи следует признать, что действия Общества по начислению платы за жилищные услуги и направлению после 01.09.2013 (после перехода многоквартирного дома в управление ООО УК "Юбилейный 2007") без законных оснований платежных требований на оплату жилищных услуг собственникам помещений нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить третьему лицу убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта - конкурента Общества на товарном рынке. Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед определенной собственниками помещений управляющей организацией, не представлено. В то же время установлено, что в спорный период времени Общество фактически продолжало выставлять жильцам дома плату за оказанные услуги, не имея к тому правовых оснований.

Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При этом апелляционный суд полагает, что доводы заявителя не опровергают правомерность решения антимонопольного органа, поскольку выраженное в протоколе общего собрания от 06.08.2013 решение собственников помещений в многоквартирном доме, воля которых была направлена на смену управляющей компании, признано правомерным.

Установленный судами в рамках рассмотрения дел о признании недействительным данного решения факт перехода к ООО УК "Юбилейный 2007" прав и обязанностей по управлению домом исключает обоснованность аргументов заявителя о несоблюдении процедуры расторжения договора управления с Обществом. Аргументы о ненадлежащей форме уведомления безотносительны применительно к рассматриваемому предмету спора.

Отсутствие в деле сведений о размере причиненного неправомерными действиями ООО "Управляющая компания "Кострома" ущерба не влияют на квалификацию действия заявителя в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку для выявления факта нарушения достаточно наличия угрозы причинения убытков другим хозяйствующим субъектам вследствие недобросовестных действий хозяйствующего субъекта по отношению к конкуренту.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу N А31-5406/2015 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Кострома", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-5406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных