Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-14614/15 (ключевые темы: публичное общество - публикация судебных актов - упрощенное производство - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-14614/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А50-16283/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пермский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-16283/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615)

к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14614/2015(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя подана заявителем нарочно 23 октября 2015 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21 сентября 2015 года истек 05 октября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14614/2015(1)-ГКу) на решение от 21 сентября 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пермский", в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобе, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы ответчик обосновывает поздней публикацией обжалуемого судебного акта в системе "Картотека арбитражных дел", которая произведена 22 сентября 2015 года в 20 час. 25 мин., то есть за пределами рабочего времени на второй день его принятия.

Приведенные заявителем в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года, опубликовано в сети Интернет 22 сентября 2015 года, при этом копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес ответчика 24 сентября 2015 года (л.д.14а т. 2), то есть в установленный законом процессуальный срок (ст. 177 АПК РФ). При этом публикация судебного акта также произведена в пределах установленного законом срока, в течение которого суд обязан направить лицу, участвующему в деле копию судебного акта.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Довод ответчика о том, что решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 22 сентября 2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку публикация судебного акта произведена в установленный срок, кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С момента опубликования текста судебного акта до истечения установленного срока на его обжалование (с 22.09.2015 по 05.10.2015) у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что первоначальная подача апелляционной жалобы ответчиком происходила в электронном виде, определение о возвращении указанной жалобы было вынесено 13.10.2015 года, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 14.10.2015 года, однако, повторно заявитель обратился спустя значительный пропуск срока на обжалование 23.10.2015. Поскольку оригинал апелляционной жалобы находился у ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается объективных причин невозможности обращения заявителя с жалобой в более разумные сроки, учитывая, что иного заявителем не доказано.

Принимая во внимание сокращенные сроки обжалования дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, ответчик, первоначально обращаясь с жалобой, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Кроме того, при повторной подаче апелляционной жалобы, заявителем, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении ответчика, при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пермский", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пермский".

3. Возвратить ответчику, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пермский", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2015 N 20361.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева