Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5999/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А14-722/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества "АгроСвет": Ниловой А.С. - представителя по доверенности б/н от 01.09.2015; Чолакяна А.В. - представителя по доверенности б/н от 01.09.2015;

от администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу N А14-722/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601497083, ИНН 3613001270), ст.Колодезная Каширского района Воронежской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), г.Воронеж, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик) о признании за муниципальным образованием - Колодезянское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области право собственности на 9 невостребованных долей бывшего СООО "Колодезянское" Каширского района Воронежской области, площадью 58 400 кв.м каждая (доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:71, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Колодезянское, в границах ООО "Колодезянское"), общей площадью 525 600 кв.м, указанные ниже собственники которых умерли и отсутствуют их наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника: Мельникова Людмила Егоровна, 1938 года рождения, дата смерти - 15.09.2004, Петухов Иван Стефанович, 1925 года рождения, дата смерти - 06.12.1999, Быков Егор Прокофьевич, 1939 года рождения, дата смерти - 22.12.2002, Давыдова Ольга Тимофеевна, 1926 года рождения, дата смерти - 14.02.2011, Заев Николай Тихонович, 1936 года рождения, дата смерти - 15.02.2006, Чеботарев Василий Николаевич, 1940 года рождения, дата смерти - 14.01.2000, Подхолзина Нина Ивановна, 1950 года рождения, дата смерти - 13.05.2003, Чубина Матрена Ивановна, 1914 года рождения, дата смерти - 13.03.2000, Минакова Мария Михайловна, 1927 года рождения, дата смерти - 02.11.1994.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу N А14-722/2014 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закрытое акционерное общество "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет"), полагая, что вышеназванным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу N А14-722/2014 отменить в части признания права собственности Колодезянской сельской администрации Каширского муниципального района Воронежской области на земельную долю Давыдовой Ольги Тимофеевны и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 06.11.2015 г. не явились представители администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

От администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит производство по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" прекратить.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ЗАО "АгроСвет", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "АгроСвет", просили отменить данное решение в части признания права собственности Колодезянской сельской администрации Каширского муниципального района Воронежской области на земельную долю Давыдовой Ольги Тимофеевны и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Каширского района Воронежской области от 11.11.1997 N 610 "О предоставлении в собственность земельных долей работникам, пенсионерам хозяйства СООО "Колодезянское", работникам социальной сферы" лицам, указанным в приложении к названному Постановлению (список имеющих право на земельные доли по совхозу "Колодезянский"), было предоставлено право собственности на земельные доли СООО "Колодезянское".

Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области были составлены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете "Молодой Коммунар" от 24.01.2013 N 8.

В связи с истечением четырехмесячного срока с момента публикации списка невостребованных земельных долей в газете "Молодой Коммунар" от 24.01.2013 N 8, и отсутствием принятого решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях в течение указанного срока, Постановлением Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 27.01.2014 N 16 был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего колхоза "Заветы Ильича" Каширского района Воронежской области, собственники которых умерли и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Ссылаясь на то, что спорные земельные доли должны перейти в порядке п. 8 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в собственность муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу N А14-722/2014 указанные требования удовлетворены.

Обжалуя названное решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что Давыдова Ольга Тимофеевна, включенная в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, распорядилась принадлежащей ей 1/389 земельной долей путем продажи Ананьевой Галине Борисовне. Последняя, в свою очередь, имея право общей долевой собственности на 150/389 доли на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:4, включая долю Давыдовой Ольги Тимофеевны, произвела выдел и приобрела право собственности на ряд земельных участков, поименованных заявителем в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель, после проведения процедуры по выделу земельных участков в счет земельных долей и регистрации права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки Ананьева Г.Б. распорядилась ими путем отчуждения в пользу ЗАО "АгроСвет".

Поскольку заявитель является собственником земельных участков, выделенных, в том числе в счет земельной доли, принадлежащей Давыдовой О.Т., обжалуемым судебным актом, по мнению ЗАО "АгроСвет", нарушаются его права.

Апелляционный суд не может согласиться с названным доводом указанного лица в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные доводы и представленные документы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не может затрагивать права или обязанности ЗАО "АгроСвет" или создавать каких-либо препятствий для реализации его прав или исполнения обязанностей.

ЗАО "АгроСвет" лицом, участвующим в настоящем деле, не являлось, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктами 1, 2 статьи 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Решением суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном указанными нормами земельного законодательства, признано право собственности муниципального образования - Колодезянское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области на 9 невостребованных долей бывшего СООО "Колодезянское" Каширского района Воронежской области, площадью 58 400 кв.м каждая (доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:71, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Колодезянское, в границах ООО "Колодезянское"), общей площадью 525 600 кв.м.

Обжалуемым судебным актом подтверждено, что сельское поселение, на территории которого расположен спорный земельный участок, стало его сособственником, наряду с иными обладателями земельных долей в праве на указанное недвижимое имущество.

Апелляционный суд не располагает доказательствами того, что ЗАО "АгроСвет" принадлежат или когда-либо ранее принадлежали доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:71.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что в собственности ЗАО "АгроСвет" находятся земельные участки с иными кадастровыми номерами, отличными от вышеназванного кадастрового номера земельного участка.

Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях.

Следует учитывать также, что обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь для заявителя преюдициального значения, поскольку данное лицо не участвовало в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "АгроСвет" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "АгроСвет" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 4425 от 25.09.2015 г., подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу N А14-722/2014 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (ИНН 3663044287) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4425 от 25.09.2015 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова