Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-47269/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-1340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-53452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года

по делу N А40-53452/15, принятое судьёй И.В. Худобко,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "Искра-Парк"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Пашкина Е.Н. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 20 972 730 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к Договору, Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к Договору).

В указанном договоре Истец является Заказчиком, а Ответчик - Исполнителем.

Пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N39 от 08.09.2006., N 46 от 13.11.2006, N65 от 21.12.2006.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы.

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик не оказал каких- либо услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, в связи с чем, перечисленные последнему денежные средства в размере 20 972 730 руб. являются для него неосновательным обогащением.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Суд обоснованно указал в решении, что счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. Счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 4091 1810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли - не представлено.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о перечислении ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ГУП "Москоллектор" денежных средств, предъявленных ко взысканию отклоняется, поскольку указанные денежные средства не принадлежат истцу.

Ссылка истца, что в нарушение ст.ст. 3, 8, 307 ГК РФ судом сделан вывод о том, что право ответчика на полученные денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему спору, возникло из постановлений РЭК г. Москвы, установивших и регулировавших систему "Одного окна" отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2. Договора N 1/07 от 09.01.2007, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 г. N 39, от 21.12.2006 г. N 65, от 13.11.2006 г. N 46. Таким образом, стороны в Договоре определили круг нормативных актов, которыми регулируются правоотношения между ними. В соответствии с долями, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы, каждый участник тарифного регулирования получал денежные средства в определенной для него доле.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора N 1/07 от 09.01.2007 оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУЛ "Москоллектор" в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы. Постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 N 16 была определена доля ответчика в плате за техприсоединение.

Судом обоснованно сделан вывод, что "денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУЛ "Москоллектор" - исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение".

Постановления РЭК г.Москвы не оспаривались в судебном порядке, действовали на момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007.

Порядок взаимодействия участников тарифного регулирования (включая ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор"), определенный постановлениями РЭК, в том числе предусмотренный п.2.2, 2.6, 4.3, 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006, в пределах компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" является собственником денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что "факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЖ доли в общем размере платы каждой организации участнику расчетов".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявленное ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-53452/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко