Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-4746/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А04-5553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотрнаспортное предприятие - 1"

на решение от 28.07.2015

по делу N А04-5553/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ОГРН 1032800227723, ИНН 2806005030 далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 по делу N А04-5553/2015 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2015 по делу N А04-5553/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к нему, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе, относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию АСС 28 202698 от 22.01.2004, предусматривающую регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении, в том числе по маршруту "г. Благовещенск - г. Райчихинск".

04.06.2015 на стационарном пункте дорожно - патрульной службы, расположенном на 124 км Федеральной а/д "Подъезд к г. Благовещенску", государственным инспектором УГАДН по Амурской области выявлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по регулярному междугородному маршруту N 530 "г. Благовещенск - г. Райчихинск" на транспортном средстве (автобусе) HYUNDAY НВ615 г/н АС742 28 под управлением водителя Кибина А.П. (путевой лист N 1730 от 03.06.2015, выданный обществу) с грубыми нарушениями условий, предусмотренные лицензией N АСС 28 202698. а именно: не имеющего "одобрение типа транспортного средства", не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности.

Выявленное в ходе проверки нарушение отражено в акте проверки, составленном 04.06.2015 в присутствии водителя, так же в акте отражены правовые основания проведения проверки и полномочия лиц, проводивших ее.

25.06.2015 по факту выявленных нарушений с соблюдением процедуры составления и требований, предъявляемым к таким доказательствам в присутствии директора общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым действиям общества дана правовая оценка по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе протокола "объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело" имеется запись: не согласен.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы УГАДН по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования административного органа.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В нарушение пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, ст. 3, 15, 20 Федерального закона от 10.12 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5, 16 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, пп. 2 п. 4, п. 24, 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, общество использовало транспортное средство, не соответствующее по назначению и конструкции техническим требованиями и не отвечающее требованиям безопасности, то есть не имеющего "одобрение типа транспортного средства" и не предназначенное для осуществления перевозки пассажиров, то есть не предназначенное для осуществления лицензируемой деятельности.

Нарушение обществом выше приведенных нормативных актов в области автомобильного транспорта при осуществлении лицензируемого вида деятельности подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также не указаны обстоятельства, находящиеся вне контроля общества, которые препятствовали надлежащему исполнению обязанностей.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что директор предприятия участие при составлении протокола не принимал и никакие подписи в протоколе не ставил, а так же уведомление о необходимости явиться на составление протокола обществу не направлялось.

О дате 25.06.2015, времени и месте составления протокола директор был уведомлен заранее, о чем имеется в материалах дела повестка для составления протокола (л.д.15) с входящим номером общества 18.06.2015, Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества (согласно данным ЕГРЮЛ), что подтверждается его подписями в протоколе (л. д. 8). Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для проведения должностным лицом управления проверки транспортного средства общества. Апелляционному суду в обоснование своих доводов управлением представлено распоряжение от 30.03.2015 N 44-ПРЗ/Ц об утверждении планового (рейдового) задания по проведению мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами при осуществлении своей деятельности требований нормативных актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта, которое передано в прокуратуру Амурской области 30.03.2015, о чем имеется соответствующий штамп прокуратуры. О том, что нарушения общества выявлены в ходе проведении рейда на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г.Благовещенску" отражено в акте проверки (л.д.10), протоколе (л.д.8).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию в паспорте транспортного средства недостоверной записи в графе "Особые отметки", совершенной сотрудником ГИБДД, о якобы имеющемся "одобрении типа транспортного средства", которая не соответствует действительности. По информации УМВД России по Амурской области от 03.10.2014 N 9/4-4269 (л.д.16), направленной в УГАДН по Амурской области, данная запись, по результатам проверки законности действий сотрудников регистрационного подразделения ГИБДД, является недействительной. Общество достоверно знало о данном факте по этому транспортному средству в связи с привлечением ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение (информация по делу N А04-8008/2014 опубликована на сайте суда).

Выявленные нарушения, в силу предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ являются грубыми нарушениям лицензионных требований, поскольку при их нарушении возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, влечет за собой возможность наступления человеческих жертв или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии гарантий безопасности для пассажиров.

Процессуальных нарушений при производстве по делу и нарушений прав общества допущено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является совершение однородного правонарушения. Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичный состав правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно применил к обществу наказание предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 по делу N А04-5553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова