Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13721/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-50203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие", Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20 августа 2015 года

по делу N А60-50203/2014, вынесенное судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО "Серовское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1643 от 26.09.2014.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 требования общества удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

08.07.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных расходов, связанных с оказанием платных юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу ООО "Серовское ПАТП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Также, не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось управление, в жалобе просит отменить судебный акт о взыскании судебных издержек в пользу общества, оставив без удовлетворения требования заявителя.

Общество в своей жалобе приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб. Полагает, что судом не учтены фактически оказанные представителем услуги; не принята во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты услуг представителей. Отмечает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. были заявлены в разумных пределах, с учетом сложившейся в регионе практики.

Управление, выражая несогласие с взысканием в пользу общества судебных издержек, приводит следующие доводы: приложенные в качестве доказательств оплаты юридических услуг квитанции не соответствуют требованиям платежного документа и не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг без предоставления дополнительных документов (кассовой книги, выписки со счетов, кассового чека, информации о наличии автоматизированной системы с необходимой степенью защиты); отсутствует подтверждение полномочий Кузнецовой Е. В. действовать на основании договоров с ООО "Новая защита" на оказание юридических услуг в интересах ООО "Серовское ПАТП"; не подтвержден факт участия Кузнецовой Е. В. в судебном заседании на основании договора на оказание юридической помощи, заключенного между ООО "Народная защита" и заявителем по делу.

Общество и управление против доводов жалоб друг друга возражают по мотивам, указанным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу заявителем (заказчик) был заключен договор с ООО "Народная защита" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 10.11.2014, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора). Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

После подписания акта приемки-сдачи работ и оплаты данных услуг, договор считается исполненным надлежащим образом (п. 4.3 договора).

В Техническом задании N 1 к договору от 10.11.2014 сторонами согласованы работы по анализу документов, представленных заказчиком после вынесения управлением предписания N 1643 от 26.09.2014; подготовке документов и составлению жалобы о признании необоснованным и незаконным предписания N 1643 от 26.09.2014, а также направление документов а Арбитражный суд Свердловской области; подготовку документов для судебного заседания в арбитражном суде; консультированию заказчика по всем вопросам, связанным с предметом спора; участию в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках данного задания.

Протоколом N 1 стоимость работ по Техническому заданию N 1 согласована сторонами в 15 000 руб.

14.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ (анализ документов, представленных заказчиком после вынесения управлением предписания N 1643 от 26.09.2014; составление жалобы о признании необоснованным и незаконным предписания N 1643 от 26.09.2014; консультирование заказчика по всем вопросам, относящихся к предмету спора) по договору от 10.11.2014. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.05.2015, техническим заданием N 1 к нему, протоколом согласования цены N 1, актом выполненных работ от 02.06.2015 ООО "Серовское ПАТП" оказаны услуги по составлению заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 25.05.2015 в рамках дела N А60-50203/2014 о признании незаконным и необоснованным предписания управления N 1643 от 26.09.2014; подготовке документов для предъявления указанного заявления в суд; консультированию заказчика по всем вопросам, относящихся к предмету спора; участию в судебном заседании в арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-50203/2014.

Согласно акту выполненных работ от 02.06.2015 стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Таким образом, из актов выполненных работ от 14.11.2014, 02.06.2015 следует, что услуги оказаны заявителю на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 100 оборот, 103 оборот).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам N 97 от 14.11.2014 на 15 000 руб., N 14 от 02.06.2015 на 15 000 руб., расходные кассовые ордеры N106 от 14.11.2014, N56 от 02.06.2015.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы управления о том, что указанные документы не являются надлежащими платежными документами, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами, свидетельствующим об оплате могут являться приходный кассовый ордер или квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу организации.

Представленные заявителем квитанции являются надлежащим доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N КО-1) и, кроме того, обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам содержатся: сведения о наименовании организации, выписавшей квитанцию; номер и дата приходного кассового ордера; сумма (цифрами и прописью); дата выписки документа; подпись главного бухгалтера; печать ООО "Народная защита", что подтверждает факт оплаты и получения денежных средств.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу и счел отвечающей критерию разумности в конкретном деле сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Народная защита" оказаны заявителю следующие услуги.

В соответствии с подписанным между сторонами 14.11.2014 актом выполненных работ ООО "Народная защита" оказало такие услуги, как: анализ документов, представленных заказчиком после вынесения управлением предписания N 1643 от 26.09.2014; составление жалобы о признании необоснованным и незаконным предписания N 1643 от 26.09.2014; консультирование заказчика по всем вопросам, относящихся к предмету спора.

Стоимость оказанных услуг по которому составила 15 000 руб.

Согласно протоколу N 1 согласования стоимости работ к договору от 10.11.2014 указанной суммой также охватывается представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с подписанным между сторонами 02.06.2015 актом выполненных работ ООО "Народная защита" оказало такие услуги, как: составление заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 25.05.2015 в рамках дела N А60-50203/2014 о признании незаконным и необоснованным предписания управления N 1643 от 26.09.2014; подготовка документов для предъявления указанного заявления в суд; консультирование заказчика по всем вопросам, относящихся к предмету спора; участие в судебном заседании в арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-50203/2014.

Согласно акту выполненных работ от 02.06.2015 стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Так, из протокола судебного заседания от 19.01.2015 следует, что интересы заявителя в арбитражном суде представлял представитель по доверенности от 01.12.2014 Кузнецова Е. В. (т. 1 л.д. 81); на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 20.08.2015 заявитель явку представителя не обеспечил (т. 2 л.д. 69).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между Кузнецовой Е. В. и ООО "Народная защита", и, как следствие, подтверждающие исполнение договора от 10.11.2014 в части обеспечения участия представителя в арбитражном суде на оказание юридических услуг данным обществом.

Следовательно, факт оказания услуги - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области ООО "Народная защита" (его работниками) не доказан.

Доводы жалобы управления приняты апелляционным судом в указанной части и признаны обоснованными.

Между тем, оказание иных услуг ООО "Народная защита" в рамках договоров от 10.11.2014, 25.05.2015 (анализ документов, представленных заказчиком после вынесения управлением предписания N 1643 от 26.09.2014; составление жалобы о признании необоснованным и незаконным предписания N 1643 от 26.09.2014; консультирование заказчика по всем вопросам, относящихся к предмету спора; составление заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 25.05.2015 в рамках дела N А60-50203/2014 о признании незаконным и необоснованным предписания управления N 1643 от 26.09.2014; подготовка документов для предъявления указанного заявления в суд; консультирование заказчика по всем вопросам, относящихся к предмету спора) подтверждено материалами дела, в том числе, подписанными между сторонами актами выполненных работ от 14.11.2014, 02.06.2015 (т. 1 л.д. 100 оборот, 103 оборот).

Жалоба на постановление подписана директором ООО "Серовское ПАТП"; представленные документы заверены директором общества; заявление о взыскании судебных расходов также подписано директором ООО "Серовское ПАТП".

При этом, сам по себе, факт подписания указанных документов директором общества, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны исполнителем в рамках заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечающими критериям разумности являются расходы в сумме 10 000 руб.

Доводы ООО "Серовское ПАТП" об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов апелляционным судом отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленной сумме 30 000 руб. не имелось.

Основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, на чем настаивает управление, у суда первой инстанции также отсутствовали, по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 20 августа 2015 года по делу N А60-50203/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие", Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса